Приговор № 1-162/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-162/2024

№ 1-162/2024

УИД 25RS0006-01-2024-000609-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев Приморский край 24 октября 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю., Васютиной А.О.,

с участием государственных обвинителей Старова М.А., Васильева Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Карзевича Д.Г., Евдокимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, идживенцев не имеющего, не трудоустроенного, имеющего хроническое заболевание, не судимого:

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий;

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 способствовал достижению и реализации соглашения о получении и даче взятки, а также непосредственной передаче взятки между должностным лицом отделения № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 №1 и кандидатом в водители ФИО12

Положением об отделении № (дислокация <адрес>) Межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – отделение № (дислокация <адрес>), отделение №, межрайонный экзаменационный отдел), утвержденным Приказом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Межрайонном экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по <адрес>» регламентировано, что отделение № (дислокация <адрес>) является структурным подразделением Межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. Отделение № осуществляет возложенные на него функции на территории Арсеньевского городского округа, Анучинского муниципального района, Яковлевского муниципального района, Чугуевского муниципального района.

В соответствии с п.п. 7-8 раздела III Положения о Межрайонном экзамена-ционном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и п.п. 5-6 раздела III Положения об отделении № (дислокация <адрес>), основными функциями и полномочиями межрайонного экзаменационного отдела являются, в том числе организация деятельности граждан по вопросам сдачи квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, выдачи и обмена водительских удостоверений; прием квалификационных экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами, трамваями и троллейбусами, выдача водительских удостоверений и международных водительских удостоверений.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), (далее - Административный регламент, Регламент), предусмотрен порядок сдачи экзаменов на получение права управления автотранспортными средствами.

В силу занимаемого должностного положения, должностное лицо отделения № (дислокация <адрес>) ФИО2 №1 (осужден приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.290 УК РФ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), назначенный на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № (дислокация <адрес>), межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> достоверно знал, что экзамен на право управления транспортным средством проводится в порядке, установленном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, ФИО2 №2 (уголовное преследование в отношении которого прекращено старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за деятельным раскаянием) в один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на участке местности у <адрес>А по <адрес> в <адрес> края, при встрече с ранее ему знакомой кандидатом в водители ФИО26 (ФИО2 №3) Т.А. (осужденной приговором Арсеньевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), узнав от последней о ее заинтересованности в успешной сдаче экзамена по управлению транспортными средствами категорий «В» в условиях дорожного движения, являющегося основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, сообщил о имеющейся возможности у должностного лица отделения № (дислокация <адрес>) ФИО2 №1 оказать содействие в гарантированной и беспрепятственной сдаче государственного экзамена в порядке и в сроки, предусмотренные Административным регламентом, внесение по итогам экзамена на право управления транспортным средством категории «В» в экзаменационный лист, являющийся официальным документом, заведомо ложных сведений – оценки «сдал», в случае неудовлетворительной сдачи ФИО27 (ФИО2 №3) Т.А. указанного экзамена, являющегося основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения категории «В», при условии передачи указанному должностному лицу ФИО2 №1 взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей, получив при этом от ФИО28 (ФИО2 №3) Т.А. согласие на передачу денежных средств за совершение в ее пользу содействия в гарантированной и беспрепятственной сдаче государственного экзамена.

После этого ФИО2 №2, в свою очередь, в один из дней указанного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на участке местности у <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании сохранить имеющиеся отношения с ФИО12, оказать ей помощь и в будущем иметь возможность получить от последней взаимную услугу, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, с целью обеспечения гарантированной сдачи ФИО12 экзамена по управлению транспортными средствами категорий «В» в условиях дорожного движения, являющегося основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, обратился с вышеуказанной просьбой ФИО12 к ранее ему знакомому ФИО1, достоверно зная о его знакомстве и доверительных отношениях с должностным лицом отделения № (дислокация <адрес>) ФИО2 №1, имеющим полномочия принимать квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами и выдавать водительские удостоверения, и достиг с ФИО1 договоренности о передаче через него взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей, должностному лицу отделения № (дислокация <адрес>) ФИО2 №1 за совершение им в пользу ФИО12 действий, обеспечивающих кандидату в водители по управлению транспортным средством категории «В» со стороны уполномоченных должностных лиц отделения № (дислокация <адрес>) гарантированную и беспрепятственную сдачу государственного экзамена в порядке и в сроки, предусмотренные Административным регламентом.

Далее в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве и желании извлечь материальную выгоду (присвоение денежных средств ФИО12) путем введения в заблуждение последнюю и, так же, как и он сам, выступающего в роли посредника ФИО2 №2, относительно оговоренной суммы взятки в сумме 40 000 рублей, подлежащей передачи должностному лицу ФИО2 №1, а именно используя оказание им посреднических услуг, способствующих достижению и реализации соглашения о получении и даче взятки, при этом осознавая, что он каким-либо образом самостоятельно не может повлиять на положительный исход сдачи ФИО12 экзамена, но при этом достоверно зная, что данного исхода возможно добиться путем его обращения к ранее ему знакомому ФИО2 №1, понимая, что ФИО12, а также выступающему в роли посредника ФИО2 №2, решил, несмотря на ранее оговоренную между ФИО12 и ФИО2 №2, а также между ним и ФИО2 №2, взятку в виде денег в сумме 40000 рублей, планируемую для передачи должностному лицу ФИО2 №1, предложить последнему получить взятку в размере 15 000 рублей, умолчав об остальной части денег, а уже после достижения соглашения с ним (ФИО2 №1) на данную сумму, сначала получить через ФИО2 №2 принадлежащие ФИО12 денежные средства в сумме 40 000 рублей, часть из которых в размере 15 000 рублей в дальнейшем передать ФИО2 №1 в качестве взятки за оказание содействия в гарантированной и беспрепятственной сдаче государственного экзамена в пользу ФИО12, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 25 000 рублей, лично определенной им, как вознаграждение за посреднические услуги, он намеревался присвоить себе.

Так он, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве и дальнейшее присвоение денежных средств ФИО12 путем введения в заблуждение последнюю и ФИО2 №2, относительно оговоренной суммы взятки в размере 40 000 рублей, подлежащей передачи должностному лицу ФИО2 №1, а именно, используя посреднические услуги, способствующие достижению и реализации соглашения о получении и даче взятки, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь на территории <адрес> края, обратился к ФИО2 №1, занимавшему должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № (дислокация <адрес>) (далее по тексту – государственный инспектор БДД отделения № (дислокация <адрес>), с вопросом о возможности совершения в пользу кандидата в водители ФИО12 заведомо незаконных действий, обеспечивающих кандидату в водители по управлению транспортным средством категории «В» со стороны уполномоченных должностных лиц отделения № (дислокация <адрес>) гарантированную и беспрепятственную сдачу государственного экзамена в порядке и в сроки, предусмотренные Административным регламентом, внесение по итогам экзамена на право управления транспортным средством категории «В» в экзаменационный лист, являющийся официальным документом, заведомо ложных сведений – оценки «сдал», в случае неудовлетворительной сдаче ФИО12 указанного экзамена, являющегося основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения категории «В», получив от ФИО2 №1 согласие на совершение вышеуказанных действий в пользу ФИО12 при условии передачи взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей, тем самым достиг соглашения о возможности получения взятки в виде денег должностным лицом – ФИО2 №1 от взяткодателя – ФИО12 через ФИО2 №2 и него за совершение вышеуказанных действий в пользу взяткодателя.

После этого, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстной заинтересованности, находясь на территории <адрес> края, сообщил ФИО2 №2 о согласии должностного лица отделения № (дислокация <адрес>) ФИО2 №1 на получение взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, от ФИО12 за совершение в ее пользу действий, обеспечивающих кандидату в водители по управлению транспортным средством категории «В» гарантированную и беспрепятственную сдачу государственного экзамена в порядке и в сроки, предусмотренные Администра-тивным регламентом, при этом, умышленно умолчав о достигнутой договоренности с ФИО2 №1 на получение им взятки в размере 15 000 рублей, чем ввел ФИО2 №2 в заблуждение.

В дальнейшем ФИО2 №2, будучи введенный ФИО1 в заблуждение относительно реальной, планируемой для передачи им суммы взятки, в один из дней указанного периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на участке местности во дворе <адрес> в <адрес> края, выступая в качестве посредника в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки между должностным лицом отделения № (дислокация <адрес>) ФИО2 №1 и кандидатом в водители ФИО12, получил от последней взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей, наличными денежными средствами для последующей передачи их ФИО1 с целью последующей передачи их последним должностному лицу отделения № должностному лицу отделения № (дислокация <адрес>) ФИО2 №1 за совершение им в пользу ФИО12 действий – обеспечение положительной оценки на практическом экзамене по управлению транспортным средством категории «В» в условиях дорожного движения, являющемуся основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, как входящих в служебные полномочия указанного должностного лица, так и которым оно могло способствовать в силу занимаемого должностного положения, чем, в свою очередь, ввел в заблуждение ФИО12 относительно суммы взятки.

В дальнейшем ФИО2 №2 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, выступая в качестве посредника в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки между должностным лицом отделения № (дислокация <адрес>) ФИО2 №1 и кандидатом в водители ФИО12, передал принадлежащие последней деньги, предназначающиеся в качестве взятки, в сумме 40 000 рублей, наличными денежными средствами ФИО1, выступающему в качестве посредника в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки между должностным лицом отделения № (дислокация <адрес>) ФИО2 №1 и кандидатом в водители ФИО12, для последующей передачи их ФИО1 ФИО2 №1 за совершение им в пользу ФИО12 действий – в гарантированной и беспрепятственной сдачи экзамена по управлению транспортным средством категории «В» в условиях дорожного движения, являющемуся основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, как входящих в служебные полномочия указанного должностного лица, так и которым оно могло способствовать в силу занимаемого должностного положения.

В силу занимаемого должностного положения ФИО2 №1, назначенный на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность государственный инспектора БДД отделения № (дислокация <адрес>), в силу ФЗ «О полиции», должностного регламента (должностной инструкции) государственный инспектора БДД отделения № (дислокация <адрес>), имел полномочия принимать квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами и выдавать водительские удостоверения, а также выдавать водительские удостоверения в порядке обмена в случае утраты или кражи и выдавать водительские удостоверения временного образца, в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, был наделен организационно-распорядительными функциями в отделении № (дислокация <адрес>), осуществлял полномочия, связанные с принятием организационно-распорядительных решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим функции представителя власти, и достоверно знал, что экзамен на право управления транспортным средством проводится в порядке, установленном Административным регламентом в соответствии с которым:

- согласно пунктам раздела «Проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения», основанием для начала административной процедуры по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения является решение должностного лица о допуске кандидата в водители к сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. При движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет соответствующие маневры и действия, последовательность которых, в том числе связанных с изменением направления движения по маршруту, определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена; экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения РФ, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей; ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие и за совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1; результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным, если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов; оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители; результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

- согласно п. 134.1 Регламента, наличие положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам проведения теоретического и практических экзаменов, является основанием для начала административной процедуры по выдаче водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, государственный инспектор БДД отделения № (дислокация <адрес>) ФИО2 №1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании незаконно обогатиться, с целью получения взятки в сумме 15 000 рублей, за оказание содействие в гарантированной и беспрепятственной сдаче государственного экзамена в пользу ФИО12, чему он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, принял у последней практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в порядке и в сроки, предусмотренные Административным регламентом, при этом, при сдачи экзамена ФИО12 значительных нарушений не допустила, в связи с чем, ФИО2 №1 поставил ей в бланке экзаменационного листа практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительную оценку «сдала», тем самым во исполнение взятых на себя обязательств, в нарушение установленного порядка подготовил и организовал ФИО12 прием квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами, итогом чего стала выдача последней водительского удостоверения категории «В».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности у <адрес> в <адрес> края, где проживает должностное лицо – государственный инспектор БДД отделения № (дислокация <адрес>) ФИО2 №1, действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, а именно используя оказание им посреднических услуг, способствующих достижению и реализации соглашения о получении и даче взятки, осознавая, что он каким-либо образом самостоятельно не мог повлиять на положительный исход сдачи ФИО12 экзамена, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности государственной власти и интересов государственной службы, и желая их наступления, передал лично ФИО2 №1 наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, в качестве взятки за оказание содействия в гарантированной и беспрепятственной сдаче государственного экзамена в пользу ФИО12 по управлению транспортным средством категории «В», являющемуся основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения, входящие в служебные полномочия указанного должностного лица.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у <адрес> в <адрес> края и у <адрес> в <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании извлечь материальную выгоду путем оказания посреднических услуг в способствовании достижению и реализации соглашения о получении и даче взятки, между должностным лицом отделения № (дислокация <адрес>) ФИО2 №1 и кандидатом в водители ФИО12, за оказание содействия в гарантированной и беспрепятственной сдаче государственного экзамена в пользу ФИО12 по управлению транспортным средством категории «В», являющемуся основанием к оказанию государственной услуги по выдаче водительского удостоверения категории «В», получил от ФИО12 переданную через ФИО2 №2 взятку в виде денег в сумме 40000 рублей, из которых 15000 рублей передал в качестве взятки должностному лицу – государственному инспектору БДД отделения № (дислокация <адрес>) ФИО2 №1, а ранее лично определенную им сумму денежных средств в размере 25 000 рублей, как вознаграждение за оказанные им посреднические услуги, принадлежащие ФИО12, он оставил себе, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что с ФИО2 №2 они работали вместе в автошколе <данные изъяты> около 5 лет. ФИО1 работал в автошколе инструктором по вождению, а ФИО2 №2 - директором. Там же познакомился с ФИО2 №1, инспектором БДД, который принимал экзамены на право управления транспортными средствами, с которым у него сложились приятельские отношения; у них совместные увлечения, ездили на рыбалку.

Вечером во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, возможно, осенью, но точно не помнит за давностью событий, он (ФИО1) находился в гараже по адресу: <адрес>, <адрес>. К нему обратился ФИО2 №2 с просьбой оказать содействие его хорошей знакомой помочь сдать экзамен по вождению, не назвав ее фамилии. Полагает, что ФИО2 №2 подошел к нему с данным вопросом, поскольку он (ФИО1) знает ФИО2 №1 и они хорошо между собой общаются. Он (ФИО1) отказал ФИО2 №2 Сумма в тот момент не оговаривалась, разговор про ФИО2 №1 они не вели.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств от ФИО2 №2 не получал и ФИО2 №1 не передавал. Кроме того, в указанный период он вообще от какого-либо не получал и никому не передавал денежных средств. С ФИО2 №2 отношения не поддерживает. В его телефонной книге имеются номера телефонов ФИО2 №2 и ФИО2 №1, но он их не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года вечером ФИО1 ехал с работы и ему на телефон позвонил ФИО2 №2 и спросил занять «на пиво» 150 руб., но ФИО1 отказал. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года ему также позвонил ФИО2 №2 с аналогичной просьбой, в которой он отказал. О каких-либо встречах они не договаривались. К нему на телефон поступали звонки от супруги ФИО2 №1, в которых она просила о помощи, т.к. попала в ДТП и просила посмотреть машину. ФИО12 не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №3 (до брака-ФИО29 здесь и далее- ФИО30 показала, что с подсудимым ФИО1 она не знакома, оснований для его оговора нет. Она обучалась в ДД.ММ.ГГГГ в автошколе «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ сдала успешно экзамен по теории на право управление транспортными средствами категории «В». Затем было более 10 попыток сдать 3 этап экзамена практическую часть- вождение по городу. Уроки по вождению брала у частного инструктора, т.к. инструктор, предлагаемый школой, ничему ее не научил. Когда в очередной раз сдавала экзамен, то вместе со всеми сдающими стояла в общем коридоре, ожидали экзамен, и кто-то сказал про ФИО2 №2, что к нему можно обратиться за помощью. Она знает ФИО2 №2, они одноклассники. Его контакты разыскала через одноклассников и обратилась к нему, сказав, что не может сдать «на права» практику- вождение по городу не может. Он пообещал посодействовать. Впоследствии указал, что цена вопроса-40 000 руб. Ранее ею называлась сумма 35 000 руб., т.к. 5 000 руб. ФИО2 №2 должен был ее семье, но она не знала, что тот вернул ее супругу 5 000 руб.

За месяц до сдачи экзамена она передала ФИО2 №2 денежные средства в сумме 40 000 руб. (купюрами по 5 000 руб.) на стоянке около ее работы в <адрес>, в его автомобиле. Автомобиль был красного цвета, марку не помнит. Точную дату передачи денежных средств ФИО2 №2 она не помнит, примерно за месяц до сдачи экзамена, который сдала в конце ДД.ММ.ГГГГ года. За давностью событий точно даты и год не помнит. Она передала деньги ФИО2 №2, для того, чтобы быть уверенной в сдаче 3 этапа экзамена –вождения по городу. После передачи ФИО2 №2 денежных средств она стала ожидать дату сдачи экзамена, т.к. сданный экзамен по теории действует полгода. ФИО2 №2 всячески тянул и говорил, чтобы она сама попробовала сдать экзамен. ДД.ММ.ГГГГ (год не помнит) ФИО2 №2 сообщил ей дату экзамена и что его будет принимать ФИО2 №1, но все будет зависеть от нее самой, главное- не совершать грубых ошибок, таких как: пересечение сплошной линии, проезд на красный запрещающий свет светофора, пропускать пешеходов и быть внимательной. Если даже за мелкие ошибки будет набрано 5 штрафных баллов, то денежные средства ей будут возвращены, т.к. экзамен будет не зачтен. ФИО2 №1 лично она не знает, но ей известно, что он является инспектором. Экзамен сдавала ДД.ММ.ГГГГ (год не помнит). Дату точно помнит, потому что после сдачи экзамена она уехала с ребенком в <адрес> на операцию. Когда она пришла на экзамен, дождалась своей очереди. Был инструктор ФИО31, отчество не помнит и инспектор, который представился как ФИО5. Все происходило как обычно: она сдала лист и паспорт инспектору, который ей объяснил, что она должна делать и какие задания выполнять, а в конце будет оценка «сдал» или «не сдал». При развороте на проезжей части зацепила задней частью автомашины снежную наледь или накат, за что получила 3 штрафных балла. Экзамен был окончен на кругу возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, т.к. она попросила там остановиться. Она расписалась в документах и ушла по своим делам. Экзамен сдан с 3 штрафными баллами. О том, что она сдала экзамен, сообщила ФИО2 №2, он положительно отреагировал. Кому ФИО2 №2 передавал деньги, ей не сообщал, а она не спрашивала. Она также не обращалась к кому-либо из сотрудников полиции в части передачи денежных средств. Точно не помнит, возможно, она сдавала экзамен также и ДД.ММ.ГГГГ. Поставили ли ей за грубые нарушения 5 баллов- также не помнит. Претензий ФИО2 №2 по поводу того, что не сдала в тот день экзамен, она не предъявляла. Полагает, что при сдаче экзамена она не допустила существенных нарушений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показал, что подсудимый ФИО1 ему известен, оснований для его оговора не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает. Знает ФИО1 с середины ДД.ММ.ГГГГ гг. Сам ФИО2 №2 состоял в должности директора в автошколе «<данные изъяты>», который располагался по адресу: <адрес> не ведет свою деятельность из-за отсутствия лицензии. Также знает ФИО2 №1, сотрудника БДД. Точно не помнит, но примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась его одноклассница ФИО12, с которой он состоит в дружеских отношениях, и попросила оказать содействие через знакомых сдать 3 этап практического экзамена- управление транспортным средством в условиях вождения по городу, поскольку она длительное время не может самостоятельно его сдать. У нее ребенок-инвалид и ей необходима автомашина. Также сообщила, что уезжает в <адрес> и вернется осенью и снова попробует сдать экзамен «за деньги». Он ответил ей, что уточнит. ФИО12 не сообщил, с кем он будет разговаривать по поводу ее экзамена, про ФИО1 ей не говорил. После разговора с ней он позвонил ФИО3, сказав тому, что надо поговорить. С какого номера звонил ему, не помнит. После этого разговора, точно когда, не помнит, он подъехал домой к ФИО1 в частный сектор на <адрес>, точный адрес не помнит, объяснил ситуацию, сказав, что знакомая, фамилию которой не называл, не может сдать практическую часть экзамена на вождение и нужно помочь. ФИО1 согласился помочь и указал размер суммы - 40 000 руб., а также сказал, что разговаривать будет с ФИО2 №1 Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит дату и время за давностью событий, ФИО2 №2 встретился с ФИО12, подъехав к ней на работу на <адрес>, и сказал, что помочь сможет, сумма услуги- 40 000 руб. ФИО12 согласилась. Они договорились, что сначала она сама попробует сдать экзамен самостоятельно. ФИО2 №2 встретился с ФИО12 в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года или в январе ДД.ММ.ГГГГ года, но точно не помнит, она передала деньги в сумме 40 000 руб. номиналом по 5 000 руб., находясь в машине по адресу: <адрес>. Эти деньги он хранил дома, они лежали в «стенке» в коробке. После разговора с ФИО12 он подъехал к ФИО1 и договорился с ним, что деньги, переданные ФИО12, отдаст после экзамена, на что ФИО1 ответил, чтобы ФИО12 грубых нарушений не допускала. Сдавала ли ФИО12 в январе ДД.ММ.ГГГГ года экзамен, он не помнит. Но он созванивался с ФИО1 по поводу того, почему ФИО12 не сдала экзамен и тот ему ответил, что она сдавала у другого инспектора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 позвонила ФИО12 и сообщила, что на следующий день-ДД.ММ.ГГГГ будет экзамен. В тот же вечер, примерно с 18 до 19 час. он позвонил ФИО1 и сказал тому, что ФИО12 будет сдавать экзамен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ответил ему, что экзамен принимает ФИО2 №1 ФИО18 ФИО32. предложил ФИО1 передать деньги, т.к. на следующий день уезжает в <адрес>. В этот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 21 час. ФИО1 подъехал к дому ФИО2 №2 на <адрес>, на площадку, на белой машине, марку которой не помнит. Он и ФИО1 разговаривали на улице минут пять, и он передал ФИО1 деньги 40 000 руб., всю сумму сразу, и сказал, что экзамен будет принимать ФИО2 №1 Мать ФИО2 №2 видела передачу денег ФИО1, т.к. находилась на балконе. После того, как ФИО1 уехал, он позвонил ФИО12 и сообщил, что деньги передал, и чтобы на экзамене вела себя, как обычно. На следующий день после обеда ему (ФИО2 №2) позвонила ФИО12 и сообщила, что сдала экзамен и поблагодарила за все. В тот же вечер ФИО2 №2 позвонил ФИО1 и поинтересовался: удачно ли прошло или нет, на что он ответил, что удачно и поблагодарил. В какой момент деньги были переданы ФИО2 №1, и вся ли сумма 40 000 руб., он не знает. Себе ФИО2 №2 часть денег, которые передавала ФИО12, не оставил, т.к. она его знакомая и он знал ее семейное положение. ФИО12 с ФИО1 не общалась. С ФИО1 связывался посредством телефонной связи и через приложение «ватсап». Ему известно, что ФИО1 с ФИО2 №1 работали вместе и у них дружеские отношения, а также полагает, что у ФИО2 №1 имелась возможность повлиять на экзамен. Он (ФИО2 №2) неоднократно обращался к ФИО1 с подобной просьбой, т.к. его просили об услуге его знакомые, но сам деньги инспектору не передавал. Он также мог договориться и с ФИО13, но между ними не такие хорошие отношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показал, что с ФИО1 знаком. ФИО2 №1 находился в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № МЭО ГИБДД по <адрес>, дислокация в <адрес>, а ФИО1 - инструктором в автошколе. Они вместе принимали экзамены по вождению, затем школа осталась без лицензии.

В обязанности ФИО2 №1 входило принимать экзамены на право управление транспортными средствами, следить за всеми командами, которые дает инспектор сдающим: езда «налево, направо, проезд перекрестка и т.д.», следит за нарушениями и по результатам выставляется соответствующая оценка. Сам экзамен состоит из трех этапов: теоретическая часть, которая состоит из 20 вопросов и сдается в определённое время; затем после сдачи теории передвигаются на автодром, там выполняют определённые команды: параллельная парковка, остановка на подъеме эстакада, разворот в ограниченном пространстве, и если сдает, то допускается в 3 этапу- поездка по городу в условиях реального дорожного движения. При сдаче экзамена вождение по городу начисляются штрафные баллы. Если грубые нарушения- то начисляется 5 баллов и человек не сдал. ФИО12 знает, поскольку неоднократно, раза 2-3, она сдавала экзамен у него практическую часть -вождение в условиях реального дорожного движения, но даты точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она также сдавала у него экзамен и он поставил ей оценку «неудовлетворительно» объективно, за допущенные ею нарушения. Очередной экзамен состоялся в январе или феврале 2020 года, дату не помнит. На экзамене присутствовал инструктор ФИО14 Автомобиль, на котором ФИО12 сдавала экзамен по вождению, оборудован 5 камерами, весь процесс экзамена снимается на видео, рядом с ФИО12 сидел инструктор, он-на заднем сиденье. ФИО12 сдавала экзамен обычно, как все сдают; он давал ей конкретные задания. Она допустила нарушения: когда разворачивалась, задела снежный брусвер и зацепила немного бампером, но это не является грубым нарушением; затем нарушение -это расположение транспортного средства на проезжей части, и неуверенное пользование. За каждое нарушение выставлен 1 балл, всего 3 балла, но грубых нарушений ФИО12 не допустила, поэтому он поставил оценку «экзамен сдан». ФИО1 никакого отношения к сдаче ФИО12 экзамена не имел, к нему не обращался, деньги от ФИО1 или от кого-либо в размере 15 000 руб. ФИО2 №1 по факту сдачи экзамена ФИО12 он не получал; к нему никто не обращался для урегулирования данного вопроса. Сам ФИО2 №1 какого-либо содействия в сдаче ФИО12 экзамена не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО2 №1 в связи с существенными противоречиями в т№

Так, из оглашенных показаний ФИО2 №1, данными им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № МЭО УМВД России по <адрес>. Его должностные обязанности регламентированы Законом РФ «О полиции», а также должностной инструкцией. Основные его обязанности состоят в принятии экзаменов на получение водительского удостоверения на право управление транспортным средством. Данные экзамены состоят из трех этапов: первый этап - это теоретический экзамен на знание Правил дорожного движения, который гражданин должен сдать в отделении МЭО ГИБДД. Теоретический экзамен включается в проверке знаний Правил дорожного движения, проводится в форме тестирования на компьютере. Гражданин, желающий получить право управления транспортными средствами должен сдать тест, состоящий из 20 вопросов. В случае успешной сдачи данного теоретического экзамена, гражданин, желающий получить право управления транспортными средствами, допускается к следующему (второму этапу) экзамена. Второй этап экзамена - это практическая часть экзамена, в ходе которого экзаменатор, которым является сотрудник МЭО ГИБДД, проверяет первоначальные навыки управления транспортным средством. Данный этап экзамена проводится на автодроме. На этом этапе экзаменатор проверяет первоначальные навыки вождения гражданина. В случае успешной сдачи второго этапа экзамена, гражданин допускается к третьему этапу сдачи экзамена.

Третий этап сдачи экзамена - это проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, то есть непосредственно в населенном пункте. Данный этап принимает сотрудник МЭО ГИБДД, то есть сотрудник является экзаменатором. При сдаче третьего этапа экзамена проверяется то, насколько гражданин правильно соблюдает Правила дорожного движения при управлении транспортным средством в реальных условиях, то есть непосредственно в населенном пункте. В ходе этого этапа сотрудник полиции наблюдает, насколько верно гражданин соблюдает Правила дорожного движения, верно ли он выполняет требования дорожных знаков, скоростного режима, парковки, маневров и т.п. Экзаменатор в ходе проведения данного экзамена дает гражданину определенные команды, которые ему необходимо выполнить в условиях дорожного движения по населенному пункту, например, найти место для разворота, припарковаться, а также совершить иные маневры. Гражданин обязан выполнить команды экзаменатора, а в случае их невыполнения, ему начисляются штрафные баллы. Штрафные баллы начисляются гражданину за совершение ошибок, которые классифицируются как грубые, средние и мелкие. За грубую ошибку, допущенную гражданином, начисляются 5 штрафных баллов, за среднюю ошибку начисляются 3 штрафных балла, а за мелкую ошибку начисляется 1 штрафной балл. В случае, если гражданин совершил ошибки в сумме 5 штрафных баллов, то гражданин не сдал экзамен, после чего сразу же проведение экзамена останавливается экзаменатором. После прохождения гражданином всех трех этапов сдачи экзаменов на водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, ему выдается водительское удостоверение в МЭО ГИБДД.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с ФИО1, который работал инструктором по вождению в автошколе «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. С того времени у него с ФИО1 сложились приятельские взаимоотношения. В ДД.ММ.ГГГГ году автошкола <данные изъяты>» прекратила свою работу из за отсутствия лицензии, в связи с чем ФИО1 уволился с автошколы вместе с другими сотрудниками.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит в связи с давностью событий, к нему обратился ФИО1, который позвонил ему (номер телефона и по какой связи, не помнит, возможно по мессенджеру обмена мгновенными сообщениями «Вотсап»), и попросил с ним встретиться. В вечернее время суток, то есть позднее 17 часов 00 минут, они по телефону договорились с ФИО1 о том, что тот подъедет к нему домой. Когда ФИО1 прибыл к его дому (проживает по адресу <адрес> в <адрес> края), то попросил оказать помощь в сдаче третьего этапа экзамена на вождение, как он выразился, его хорошей знакомой, назвав ее анкетные данные как ФИО12, которая, неоднократно пыталась сдать третий этап экзаменов и все время допускала ошибки. ФИО1 сказал, что за оказанное им содействие ФИО12 передаст ему (ФИО2 №1) через него (ФИО1) денежные средства в размере 15 000 рублей. ФИО2 №1 понимал, что данные действия являются незаконными с его стороны, а именно: в оказании содействия ФИО12 в успешной сдаче практического экзамена на вождение, но все равно решил помочь ФИО1, и ответил ему согласием. ФИО4 сказал, что поможет ей сдать экзамен, но она не должна допустить грубейших нарушений, таких как: проезд на красный сигнал светофора или не уступить дорогу пешеходу на регулируемом пешеходном переходе. После это они с ФИО1 договорились о том, что уже после положительной сдачи третьего этапа экзамена ФИО12, он (ФИО4) передаст ФИО2 №1 вышеуказанные денежные средства в размере 15 000 руб., которые ему в свою очередь передаст ФИО12 за оказанное ей содействие. О том, что в указанной схеме (передачи денег) принимал участие ФИО2 №2, ему не известно, ФИО4 в это его не посвящал.

Уже в дальнейшем, в какое точно время не помнит, ФИО1 сообщил ему, что ФИО12 назначена очередная пересдача практического экзамена на вождение на ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом ФИО6 передал данную информацию, он не помнит, мог как в ходе телефонного разговора (в том числе по мессенджеру обмена мгновенными сообщениями «Вотсап»), так и при личной встрече. В то время практические экзамены на вождение по городу по назначению начальника отделения № МЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО33 в основном принимали ФИО2 №1 и еще один инспектор - ФИО34 поэтому он (ФИО2 №1) знал, что ДД.ММ.ГГГГ он также будет принимать указанные экзамены у граждан. Он принял информацию от ФИО1 о том, что у ФИО12 назначена пересдача на ДД.ММ.ГГГГ, сказал ему, чтобы она приходила на сдачу экзамена, который он будет принимать, после чего они в дальнейшем сдачу ФИО12 не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, на стоянке возле здания по адресу: <адрес>, откуда начинается проведение экзаменов, то есть движение кандидата в водители. Он (ФИО2 №1) в этот день принимал практические экзамены на вождение (третий этап экзамена) у людей, поездки -третьего этапа экзамена, как и второго этапа экзамена, осуществляются на автомашинах автошкол <адрес>, в которых также принимают участие инструктора по вождению данных автошкол. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ФИО12 сдавала вождение по городу - третий этап экзамена. В ходе поездки, то есть в ходе проведения практического экзамена на вождение по городу ФИО12, он, согласно достигнутой договоренности с ФИО1, закрыл глаза на допущенные ФИО12 ошибки во время сдачи указанного этапа экзамена - вождение и, соответственно, поставил ей в экзаменационном листе отметку о сдаче экзамена. Выставлял ли в экзаменационном листе ФИО12 какие-либо ошибки или нет, не помнит. В вечернее время того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, с ним по телефону связался ФИО1 и они договорились о том, что тот подъедет к дому ФИО2 №1 и передаст ему денежные средства в размере 15 000 рублей. ФИО1 подъехал к дому, поднялся в квартиру, в которой кроме ФИО2 №1, никого не было, и передал ему денежные средства в размере 15 000 рублей наличными за оказанное им содействие в положительной сдачи практического экзамена (третьего -этапа - вождение по городу) ФИО12 и ушел.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 №1 их не признал, указав, что давал их под давлением сотрудников УСБ - моральным, физическим и психологическим. По данному факту он обращался в правоохранительные органы, следственный комитет <адрес>, но ответа не было. К руководителю следственного комитета в связи с неполучением ответа на свое заявление не обращался. Подтверждает, что в протоколе допроса стоит его подпись. После проведения допроса он что-то подписывал, возможно, протокол допроса, но не читал его. Защитник адвокат ФИО16 присутствовала при его допросе, но не сразу, где-то в середине допроса.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

-копия протокола осмотра мест происшествия с фототаблицей (т.№ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от входа в производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО12 пояснила, что в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 мин. до 16 час. 00 мин. на данный участок местности прибыл ее знакомый ФИО2 №2, с которым она ранее договорилась о встрече, и которому она передала деньги в сумме 40 000 руб. за положительное прохождение экзамена по управлению автотранспортом в условиях дорожного движения для получения водительского удостоверения категории «В». Деньги передавала в салоне его автомобиля, расположившись на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 №2 сообщил, что экзамен будет принимать ФИО5, фамилию не помнит, и чтобы она не волновалась и вела себя как обычно. В случае допущения ею грубой ошибки вся сумма будет ей возвращена;

-копия протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№), согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R «<данные изъяты> детализации соединений по абонентскому номеру № с абонентским номером +№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра установлено, что абонентский номер № принадлежит ФИО2 №1, абонентский номер +№ принадлежит ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ абонентом +№ был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер +№ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут 34 секунд, в 20 часов 40 минут 45 секунд, в 20 часов 52 минуты 44 секунды абоненту +№ поступали телефонные звонки по сети интернет и через мессенджеры «WhatsApp», «Telegramm». Компакт диск признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- копия протокола осмотра предметов (документов) по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№), в ходе которого осмотрены: компакт-диск DVD-R «№ №» детализации соединений: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. 45 секунд абонент № осуществлял исходящий вызов на номер +№ длительностью 00 мин. 37 секунд. Установлено, что абонентский номер № принадлежит ФИО1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №1 осуществлялись входящие и исходящие звонки и СМС сообщения. Также установлено, что абонентские номера +№ принадлежат ФИО2 №2 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №2 осуществлялись входящие и исходящие звонки и СМС сообщения. Компакт диск признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т№);

-копия выписки из приказа начальника УМВД России по <адрес> ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лейтенант полиции ФИО2 №1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № (дислокация <адрес>) межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т№

-копия выписки из приказа начальника УМВД России по <адрес> ФИО36 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во изменение приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения лейтенанта полиции ФИО2 №1 на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № (дислокация <адрес>) межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> – считается назначенным на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № (дислокация <адрес>) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. №);

- должностной регламент (должностная инструкция) Государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № (дислокация <адрес>) межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2 №1, утвержденный начальником МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, с дополнениями утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Согласно должностного регламента государственный инспектор безопасности дорожного движения осуществляет оперативно-служебную деятельность отделения, связанную с приемом квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами и выдачей водительских удостоверений на территории Арсеньевского городского округа, Анучинского муниципального района, Яковлевского муниципального района, Чугуевского муниципального района. В должностные обязанности государственного инспектора БДД отделения МЭО ГИБДД, в том числе входит (п. 5.2.2) контролировать работу государственных инспекторов БДД отделения, организовывать и осуществлять:

п.5.2.3.1 предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в Отделении № (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>; в соответствии с требованиями законодательства РФ в порядке, определенном Административным регламентом;

п. 5.2.3.3 прием квалификационных экзаменов на получение права управления ТС в соответствии с требованиями п.7, 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами»;

п. ДД.ММ.ГГГГ Осуществлять:

п. ДД.ММ.ГГГГ.1 выдачу водительских удостоверений, в том числе в порядке обмена, в случае утраты или кражи и выдачу водительских удостоверений международного образца;

п.ДД.ММ.ГГГГ обеспечивать надлежащее хранение: протоколов приема квалификационных экзаменов, экзаменационных листов; реестров выдачи водительских удостоверений на право управления транспортными средствами, а также материалов, послуживших основанием для выдачи их замены; служебного транспорта и его надлежащую эксплуатацию;

- копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на водительское удостоверение на имя ФИО12 (т№);

- копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, с участием инспектора ФИО2 №1 (т.№);

-копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято водительское удостоверение, серии № № на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№

-копия протокола предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому осмотрены: копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу водительского удостоверения на имя ФИО12; копия экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ФИО12 получила оценку «Сдал»; копия экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ФИО12 получила оценку «Сдал»; копия экзаменационного листа проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ФИО12 получила оценку «Сдал»; копия экзаменационного листа проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ФИО12, получила оценку «Сдал»; копия экзаменационного листа о проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ФИО12, получила оценку «Не сдал»; копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого ФИО12 получила оценку «Не сдал»; копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого ФИО12 получила оценку «Не сдал»; копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого ФИО12 получила «Не сдал» (инспектор ФИО2 №1); копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя ФИО12 на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого ФИО12 получила оценку «Не сдал» (инспектор ФИО2 №1); копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя ФИО12 на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого ФИО12 получила оценку «Не сдал».; копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого ФИО12 получила оценку «Не сдал» (инспектор ФИО2 №1); копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя ФИО12 на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого ФИО12, получила оценку «Не сдал» (инспектор ФИО2 №1); копия экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого ФИО12 получила оценку «Сдал»; карточка операции с водительским удостоверением на имя ФИО12; водительское удостоверение серия № № на имя ФИО12, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 имеет право на управление транспортными средствами категории: «В», «В1», «М». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № (т.№);

-копия постановления о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественное доказательство- водительское удостоверение серия № № на имя ФИО12 возвращено законному владельцу-ФИО12 (т.№).

Судом также исследованы:

-приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах на срок 2 года 6 месяцев. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 №1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

-апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части: из вводной части исключено указание на осуждение ФИО2 №1 по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном-приговор оставлен без изменения;

В судебном заседании оглашена копия постановления о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении подозреваемого ФИО2 №2 прекращено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с примечанием к ст. 291.1. УК РФ (т. №), которое является процессуальным документом и доказательством по уголовному делу не является.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства в целом соответствуют друг другу.

Оценивая показания свидетелей ФИО37 (ФИО2 №3) Т.А. и ФИО2 №2, суд приходит к выводу, что указанные показания непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой и дополняют друг другу. Имеющиеся незначительные расхождения относительно произошедших событий свидетели объяснили давностью событий. Причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого, данными лицами судом не установлено. Перед началом допроса свидетели ФИО2 №2 и ФИО38 (ФИО2 №3) Т.А. были ознакомлены с положениями ст. 51 Конституции РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются логичными, согласуются с письменными доказательствами и поэтому суд признает их достоверными и принимает их в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, и полагает возможным положить их в основу приговора.

Также суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО2 №1, данные им в судебном заседании, о том, что ни он, ни ФИО1 никакого отношения к сдаче ФИО12 экзамена не имели; ФИО1 к нему с просьбой об оказании помощи в гарантированной и беспрепятственной сдаче ею экзамена на право управления транспортными средствами в условиях реального дорожного движения не обращался; деньги от ФИО1 или от кого-либо в размере 15 000 руб. не получал, а сам ФИО2 №1 какого-либо содействия в сдаче ФИО12 экзамена не оказывал, суд не может признать убедительными и правдивыми, поскольку они противоречат исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод ФИО2 №1 об оказании на него в ходе допроса сотрудниками УСБ психологического и физического давления проверялся и вынесено решение следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 285 УК РФ.

При таких обстоятельствах довод ФИО2 №1 об оказании на него давления сотрудниками оперативных сотрудников не подтвердился и суд признает его показания, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 не согласился с объемом предъявленного обвинения, указав, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года- начало ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств от ФИО2 №2 не получал и ФИО2 №1 не передавал, кроме того, в указанный период он вообще от какого-либо не получал и никому не передавал денежные средства. Вместе с тем, не отрицает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обращался ФИО2 №2 с просьбой помочь его знакомой сдать экзамен по вождению. Полагает, что ФИО2 №2 обратился к нему, что тот знает ФИО2 №1 и может оказать содействие в сдаче экзамена.

Вместе с тем, суд не принимает показания ФИО1 как достоверные и полагает доказанным факт его посредничества во взяточничестве по поручению взяткодателя ФИО12 в пользу взяткополучателя ФИО2 №1

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взяткодателя ФИО12 и приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взяткополучателем ФИО2 №1

О преступном характере действий ФИО3, направленных на посредничество во взяточничестве, свидетельствует и протоколы телефонных соединений, а также показаниями свидетелей, о том, что они неоднократно созванивались между собой по этому вопросу.

Как следует из п.13.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим.

Если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась к ФИО2 №2 с просьбой об оказании помощи в решении вопроса сдачи практического (3 этапа) экзамена на право управление транспортными средствами, поскольку длительное время не могла получить положительную оценку. ФИО2 №2 пообещал посодействовать и обратился с данным вопросом к ФИО1, который также согласился оказать содействие за 40 000 руб., указав при этом, что разговаривать будет с ФИО2 №1, инспектором БДД МЭО ГИБДД МВД по <адрес> (инструктором ОГИБДД, принимающим экзамен). ФИО18 сообщил о сумме 40 000 руб. для решения вопроса успешной и гарантированной сдачи экзамена ФИО12, на что последняя дала согласие. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, встретившись с ФИО2 №1 в <адрес>, попросил его оказать содействие хорошей знакомой ФИО12 в гарантированной и беспрепятственной сдаче практического экзамена, сообщил, что за оказанное им содействие ФИО12 передаст через ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей. ФИО2 №1 дал согласие и он договорился с ФИО1, что тот передаст ФИО2 №1 денежные средства в размере 15 000 руб. после положительной сдачи экзамена ФИО12 В указанный период времени на участке местности у <адрес> по <адрес> в <адрес> края состоялась передача денежных средств в размере 40 000 руб. между ФИО12 и ФИО2 №2 Накануне экзамена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщила ФИО2 №2, что экзамен состоится ДД.ММ.ГГГГ. В тот же вечер ФИО1 передал информацию ФИО2 №1, который в свою очередь сообщил, что в указанный день он принимает экзамен и чтобы ФИО12 пришла и вела себя как обычно, не допуская грубых нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1, принимал -3 этап экзамена- практический экзамен вождение по городу, в том числе у ФИО12 ФИО12 выполнила задания, допустив 3 незначительных нарушения, в результате чего ФИО2 №1 поставил ей в экзаменационном листе отметку о сдаче экзамена. В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласно договоренности, передал ФИО2 №1 сумму в размере 15 000 руб. Сумму в размере 25 000 руб. ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения.

Таким образом, установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, что выразилось в ведении переговоров, встречи между взяткополучателем ФИО12 через ФИО2 №2 и взяткополучателем ФИО2 №1, в ходе которых ФИО1 указывал размер взятки, а также непосредственную передачу взятки должностному лицу.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит следующему выводу.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО2 №1 является должностным лицом - государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения № (дислокация <адрес>), межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями - организовывать и осуществлять предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

Исходя из должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения № (дислокация <адрес>) межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 №1(п.5.2.2) обязан организовывать и осуществлять предоставление государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в отделении № (дислокции <адрес>) МЭО ГИБДД России по <адрес> в соответствии с требованиями законодательства РФ в порядке, определенном Административным регламентом.

Умыслом ФИО1 охватывалась посредничество во взяточничестве должностному лицу ФИО2 №1 за содействие в гарантированной и беспрепятственной сдаче ФИО12 государственного экзамена на право управления транспортным средством категории «В», то есть за действия, входящие в его служебные полномочия.

При таких обстоятельствах вывод органов предварительного следствия и государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ- посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) является ошибочной.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации между ними о получении и даче взятки.

ФИО12 передала через ФИО2 №2 ФИО1 40 000 руб., названную ФИО1, предполагая, что указанная сумма будет передана непосредственно должностному лицу.

ФИО1 в качестве вознаграждении я оставил себе сумму в размере 25 000 руб. Суд полагает исключить из объема обвинения хищение ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб. у ФИО12 как излишне вмененный.

Вопреки доводам защиты, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого ФИО1

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а потому оснований для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 237 УПК РФ, как о том просила сторона защиты, не имеется.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку его психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания суд в силу ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах МО МВД России «Арсеньевский» не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит,

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья (хроническое заболевание), оказание помощи престарелому отцу.

О наличии каких-либо иных оснований, лиц, нуждающихся в помощи, которые необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Из положений ч.2 ст. 43 УК РФ следует, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершено преступление, которое относятся к категории средней тяжести, оснований для изменения категория совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания по данному преступлению в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что необходимость в назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью отсутствуют, поскольку для обеспечения достижения целей исправления подсудимого достаточно основного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

При производстве расследования уголовного дела постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на прицеп марки «№ номер кузова №, год выпуска №, государственный регистрационный номер № и прицеп марки «<данные изъяты>» номер шасси № год выпуска №, государственный регистрационный номер №, находящиеся в собственности ФИО1, в виде запрета осуществления любых регистрационных действий до принятия решения по уголовному делу, оставив указанное имущество на хранении у ФИО1 (т.№).

С учетом того, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, не предусматривают обращения взыскания на это имущество, поскольку процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, суд полагает необходимым сохранить действие ареста на имущество ФИО1 до исполнения им наказания в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп марки «№» номер кузова № №, год выпуска №, государственный регистрационный номер № и прицеп марки «<данные изъяты>» номер шасси №, год выпуска №, государственный регистрационный номер №, зарегистрированные на ФИО1, до исполнения наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.А. Голодная