Решение № 2-4251/2024 2-4251/2024~М-3304/2024 М-3304/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-4251/2024

Дело № 2-4251/2024 25 ноября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Пинчук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТ Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение 06 января 2024 г. ею с ООО «Арт Сервис» договора Safety Максимум №№. Согласно п.2.1 указанного Договора Заказчик и Исполнитель заключили абонентский договор на обслуживание (ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (ст. 429.3 ГК РФ). Срок действия указанного Договора установлен п. 3.5.Договора, согласно которому договор заключен на срок 5 лет с 06.01.2024 г. по 05.01.2029 г. В соответствии с п.3.1. Договора цена абонентского обслуживания составила 15 000 руб. В соответствии с п.3.2. Договора цена опционного договора составила 285 000 руб. Общая сумма, уплаченная истцом, составила 300 000 рублей.

Истец указала, что в период действия указанного смешанного договора, услуги не оказывались, в связи полагает, что имеет право получить денежные средства, уплаченные по договору

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ООО «Арт Сервис» в свою пользу уплаченные по Договору Safety Максимум №№ от 06.01.2024 г. денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 г. по 26.06.2024 г. в размере 13 901 руб. 64 коп. и с 27.06.2024 г. по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.01.2024 года между ФИО1 и ООО «Автополе Н» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №. Предметом договора является автомобиль марки Мерседес Бенц А200, 2019 года выпуска, регистрационный номер №. Цена автомобиля сторонами договора определена в размере 2527000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи №25057066 от 06.01.2024 года, продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в рамках договора купли-продажи в размере 200000 рублей в случае соблюдения покупателем пункта 2 Соглашения, в котором указано, что скидка действует только при одновременном наступлении ряда обстоятельств, к которым в числе прочего отнесены заключение покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца по выбору покупателя договора ассистанских услуг партнера продавца, юридических услуг партнера продавца.

Тогда же, 06.01.2024 года между истцом и ООО «Арт Сервис» был заключен Договор Safety Максимум №№.

Согласно п.2.1, указанного договора заказчик и исполнитель заключили абонентский договор на обслуживание (ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (ст. 429.3 ГК РФ).

Срок действия указанного договора установлен п. 3.5.договора, согласно которому договор заключен на срок 5 лет с 06.01.2024 г. по 05.01.2029 г.

В соответствии с п.3.1. договора цена абонентского обслуживания составила 15 000 руб.

В соответствии с п.3.2. договора цена опционного договора составила 285 000 руб.

Общая сумма, уплаченная Потребителем, составила 300 000 рублей.

Согласно п. 6.1., п.6.2. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Перечисление денежных средств в размере 300000 рублей согласно условиям рассматриваемого договора за истца осуществило ООО «Драйв Клик Банк» 10.01.2024 года, что следует из представленного платежного поручения. При этом, ООО «Драйв Клик Банк» является кредитором истца по кредитному договору от 06.01.2024 года, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены кредитные денежные средства на приобретение автомобиля, оплату страховки и на оплату договора с ответчиком.

22.01.2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Из ответа ООО «Арт Сервис» на уведомление истца об отказе от договора, датированном 12.03.2024 года, следует предложение ответчика продлить на один календарный год срок действия договора. Также указано, что в соответствии с п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит. Крое того, отразил, что возврат абонентской платы осуществляется пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора, руководствуясь п. 2 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец указала, что с данным ответом не согласна, услугами ответчика не пользовалась, в связи с чем требует вернуть ей в полном объеме оплаченные по договору денежные средства.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Помимо указанного согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.", как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно перечислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора, главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих не схожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования.

Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 06.01.2024 года следует, что для предоставления скидки по указанному договору покупатель обязуется до даты принятия товара заключить договор ассистанских услуг. В указанном соглашении отсутствует стоимость договора ассистанских услуг.

При заключении Дополнительного соглашения N 1 покупатель был лишен возможности оценить экономическую целесообразность предоставляемой скидки.

Суд полагает, что истец, заключая спорный договор при посредничестве (содействии) продавца автомобиля в целях создания видимости предоставления продавцом скидки на приобретаемое транспортное средство, не принял бы предложенные ответчиком условия договора, при наличии возможности участвовать в определении его условий.

Фактически представленная истцу скидка по договору купли-продажи транспортного средства не являлась таковой, поскольку существенная ее часть была потрачена на заключение дополнительных договоров, указанных в дополнительном соглашении N 1, что не отвечает интересам потребителя.

Указание ответчика о том, что при расторжении спорного договора необходимо руководствоваться специальными нормами права, регулирующими правоотношения в рамках опциона, опционного договора и лицензионного договора, не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку спорный договор заключен истцом для личных бытовых нужд, то в рассматриваемой ситуации правоотношения между гражданином и обществом должны квалифицироваться как отношения потребителя и исполнителя услуг.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условия спорного договора, фактически устанавливающие запрет на возврат денежных средств по договору при отказе от договора, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (пункт 11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по спорному договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со следующего дня, после получения ответчиком уведомления о расторжении договора (т.е. с 13.03.2024 года) до 26.06.2024 года, а также с 27.06.2024 года и по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Положения статьи 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем, в случае, если расторжение договора не связано с противоправными действиями ответчика.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Арт Сервис» прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Арт Сервис» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 159450,82 рубля.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в ее пользу компенсации расходов на оплату юридических услуг несение которых подтверждено, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Арт Сервис» в пользу ФИО1 уплаченные по договору Safety Максимум от 06.01.2024 года денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13901,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму долга 300000 рублей с 27.06.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 159450,82 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 рублей.

Взыскать с ООО «Арт Сервис» в доход бюджета госпошлину в размере 13347 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024 года