Решение № 2-1466/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-1466/2018;)~М-1292/2018 М-1292/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1466/2018

Дело № 2-73/19 Мотивированное
решение изготовлено 28 января 2019 года

24RS0040-02-2018-001419-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Князевой А.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Авиакомпания «Сибирь» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора воздушной перевозки пассажира,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Авиакомпания «Сибирь», в котором просит взыскать убытки, понесенные на приобретение нового авиабилета, в связи с ненадлежащим оказанием услуги перевозки ответчиком, в размере 49 948 рублей с учетом соответствующих сборов и по оплате сервисного сбора за обслуживания кредитной карты, по которой истец внесла вышеуказанную сумму за новый авиабилет, в размере 2 000 рублей, а всего 51 748 рублей. Взыскать с ПАО Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца неустойку в размере 51 748 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ПАО Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца 8615 руб., неустойку в размере 8615 руб., моральный вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также взыскать судебные расходы понесены на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы следующим, 13 декабря 2017 года истец приобрела через авиакассу ООО «Норд Тревел» авиабилет ПАО авиакомпании «Сибирь» на рейс 1152 по маршруту Ростов-на-Дону (ФИО3) – Москва (Домодедово) на 28 августа 2018 года.

28 августа 2018 года истец прибыла в аэропорт города Ростов-на-Дону, однако при регистрации на вышеуказанный рейс выяснила, что в списках пассажиров она не значится с 16 мая 2018 года. Причины исключения из списков пассажиров, представитель авиакомпании пояснить не смог, в известность истца о снятии ее с рейса не поставил.

Поскольку, представители ПАО Авиакомпании «Сибирь», действующие в аэропорту города Ростов-на-Дону, не смогли организовать истцу вылет рейсом 1152 из-за отсутствия на него авиабилетов, истец, которой необходимо было выйти на работу 01 сентября 2018 года, вынуждена была приобрести новый авиабилет ПАО Авиакомпания «Сибирь» по маршруту Ростов-на-Дону (ФИО3) – Новосибирск (Толмачево) – Норильск (Алыкель) на рейсы 3324 и 8277 на 31 августа 2018 года, оплатив стоимость билетов кредитной картой, на общую сумму 51 788 рублей.

06 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией. 31 октября 2018 года истец представила дополнение к вышеуказанной претензии, полученное ответчиком 10 ноября 2018 года.

До настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец считает, что действиями ответчика нарушены ее права, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку между сторонами заключен договор воздушной перевозки пассажира, согласно которому ответчик принял на себя обязательства доставить истца 28 августа 2018 года рейсом 1152 из аэропорта ФИО3 города Ростов-на-Дону в аэропорт Домодедово города Москва, но не исполнил их, в результате истец была вынуждена приобрести новый авиабилет на другой рейс.

Кроме того, истец заявила о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из-за пережитых волнений ухудшилось состояние ее здоровья. Истица продолжительное время испытывала негативные переживания, в связи с отказом ответчика в добровольном урегулировании спора. Размер компенсации морального вреда, она оценивает в сумме 200 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понесла расходы в виде оплаты услуг представителя, в сумме 20000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик -Публичное акционерное общество Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не заявил, об отложении судебного заседания не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

Статья 102 ВК РФ обязывает перевозчиков при выполнении воздушных перевозок соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении исковых требований, суд учитывает, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2017 года между ФИО1 и ПАО авиакомпании «Сибирь» заключен договор воздушной перевозки пассажира рейсом 1152 по маршруту Ростов-на-Дону (ФИО3) – Москва (Домодедово) на 28 августа 2018 года, стоимость авиабилета составила 7815 руб., сбор 800 руб., а всего 8615 руб.

28 августа 2018 года ФИО1 прибыла в аэропорт «ФИО3» города Ростов-на-Дону, где при регистрации на вышеуказанный рейс, стало известно, что она отсутствует в списке пассажиров на данный рейс. При этом, от услуг воздушной перевозки рейсом 1152 истец не отказывалась, прибыла своевременно и ее виновных действий( бездействий) не установлено.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что вылет рейса 1152 по маршруту Ростов-на-Дону (ФИО3) – Москва (Домодедово) 28 августа 2018 года не был отменен. Вылет состоялся в назначенную дату и время.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не воспользовалась услугой ответчика по воздушной перевозке, оплаченной в сумме 8615 рублей, при этом виновных действий (бездействий) с ее стороны не установлено, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковскою вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком и не представлено доказательств о возмещении понесенных истцом расходов.

Убытки истца, связанные с возвратом авиабилетов на рейс 1152 по маршруту Ростов-на-Дону (ФИО3) – Москва (Домодедово) на 28 августа 2018 года, составляют стоимость авиабилета в размере - 7815 руб., суммы сбора- 800 руб., а всего 8615 рублей и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в судебной заседании установлено, что фактически услуга не оказана.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 120 ВК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Однако при рассматриваемых обстоятельствах, применимо положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку заявлены требования не о привлечении ответчика к ответственности за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, что предусмотрено специальной нормой - статьей 120 Воздушного кодекса РФ, а за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, к требованиям о взыскании неустойки в данном случае применятся положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, а не за нарушение сроков исполнения обязательств.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение требований закона и обязан выплатить истцу неустойку, которая подлежит начислению на сумму не возмещенных расходов на приобретение услуги

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены выполнения работы за нарушение установленных сроков выполнения работы за периоды с 17 сентября 2018 года (по истечении 10 суток с момента получения надлежаще оформленной претензии ответчиком) по 14 декабря 2018 года (дата определена истцом).

В данном случае сумма неустойки за периоды просрочки с 17 сентября 2018 года по 14 декабря 2018 года, то есть за 88 дней, составляет 11371 руб. 80 коп., из расчета: 8615 руб. х3%х44, где

8615 рублей - стоимость авиабилета,

3% - процент неустойки, установленный ст. 28 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя»,

44 – количество дней просрочки.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, истец уточнив исковые требования заявила о взыскании с ПАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФИО1 неустойки стоимостью авиабилета, то есть 8615 рублей и данная сумма является обоснованной и подлежащей взысканию.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

На основании ст. 15 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает доводы истца о причинении ей нравственных страданий в связи с не выполнением ответчиком принятых обязательств по перевозке пассажиров, учитывая правила, предусмотренные ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, признает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 указанных ею в претензии от 05 сентября 2018 года, с ответчика ПАО «Авиакомпания Сибирь» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя, то есть в размере 18 615 руб. ((8615+8615+20 000) : 2=18615)

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о возмещении его расходов в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг представителя за счет ответчика.

Учитывая уровень сложности дела, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке иска и участие представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО «Авиакомпания Сибирь» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 1275 руб. 35 коп., а всего государственная пошлина в размере 1575 руб. 35 коп.

На основании изложенного в соответствии со ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Авиакомпания «Сибирь» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора воздушной перевозки пассажира, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»» в пользу ФИО1 8615 рублей в счет возмещения убытков, 8615 рублей в счет уплаты неустойки за несвоевременную выплату, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 18 615 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 20 000 рублей, а всего в размере 75845 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 1575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 35 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Соковцева