Решение № 2-1602/2024 2-1602/2024~М-1337/2024 М-1337/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1602/2024

К делу № 2-1602/2024

23RS0012-01-2024-001873-90

Категория 2.213

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 25 сентября 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.

при секретаре Галиевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.08.2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный догово𠹫...» сумму 1 200 000,00 рублей сроком 36 месяцев под 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №«...»

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% процентов.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 28.08.2014 по 30.07.2024 образовалась задолженность в сумме 168 208,39 рублей, из которых: просроченный основной долг – 162 711,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 550,82 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 1 389,24 рубля, неустойка за просроченные проценты – 1 084,29, неустойка за просроченные проценты – 472,57 рублей.

Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответчиками оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №«...» о т28.08.2014 года в размере 168 208,39 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 564,00 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России ФИО3 в судебное заседание не явился, в резолютивной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещения о слушании в адрес ответчиков были направлены надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает правильным исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.08.2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный догово𠹫...» на сумму 1 200 000,00 рублей сроком 36 месяцев под 21% годовых.

Обеспечением возвратности кредита явилось поручительство ФИО2, в связи с чем, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №«...», в соответствии с которым поручитель отвечает пред Банком за исполнение обязательств ФИО1 на всю сумму кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, не выполняет свои обязательства по договору, что выражается в систематических недоплатах и просрочках погашения кредита и подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 30.07.2024 года.

Согласно п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору №«...» от28.08.2014 года составляет 168 208,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 162 711,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2 550,82 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 1 389,24 рубля, неустойка за просроченные проценты – 1 084,29, неустойка за просроченные проценты – 472,57 рублей.

Судом проверен расчет истца, данный расчет является верным, подтверждается письменными материалами дела. Ответчиками в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств обратного и погашения кредитной задолженности суду не представлено.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. Однако, досудебное требование Банка ответчиками оставлено без внимания.

Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании суммы долга по кредиту. Мировым судьей 18 января 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании заявленной истцом суммы задолженности.

Впоследствии, названный судебный приказ по заявлению ответчиков определением суда от 28 августа 2023 года был отменен.

Между тем, задолженность по кредиту не погашена.

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным истцом платежным поручениям истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а после его отмены искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 634,46 рублей и 3 929,54рубля, соответственно. Данные суммы оплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №«...» выдан <адрес>) и ФИО2 (паспорт №«...» выдан <адрес> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №«...» от 28.08.2014 года в размере 168 208,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564,00 рублей, а всего взыскать сумму в размере 172 772,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчикам. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись