Решение № 07-254/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 07-254/2025

Судья Сиохина Ю.К. дело № 07р-254/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 22 июля 2024 года № 18810034240000249671, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2025 года № 12-173/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 22 июля 2024 года № 18810034240000249671, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2025 года № 12-173/2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении А.В.АБ., приводя доводы о том, что он двигался в третьей полосе, движение по которой разрешено налево, и с этой полосы без перестроения приступил к повороту налево, в связи с чем в данном случае пункт 8.4 Правил дорожного движения неприменим.

В судебное заседание явились лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 и его защитник ФИО1, которые доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 1, представитель потерпевшего ООО «<.......>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав ФИО2, ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2024 года в 20 часов 52 минуты водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «УАЗ», государственный регистрационный знак № <...>, на пересечении пр. Жукова и ул. Качинцев в г. Волгограде при перестроении из третьей полосы движения справа от края проезжей части по ходу его движения в четвертую в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО 1, движущемуся попутно слева, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой происшествия (л.д. 11), письменными объяснениями ФИО 1 от 22 июля 2024 года (л.д. 13), сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), видеозаписями (л.д. 7) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, поданной в Волгоградский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебным акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 не перестраивался, а двигаясь по своей полосе движения, в соответствии с разрешенным на ней направлением, совершил поворот налево, входит в противоречие с видеозаписями камер наблюдения, установленных в непосредственной близости с местом дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по пр. Жукова с целью совершения поворота налево в сторону ул. Качинцев. Автомобиль «УАЗ» под управлением А.В.АБ. осуществляет движение в третьей полосе, автомобиль «Chery Tiggo» под управлением ФИО 1 – в четвертой от правого края приезжей части по ходу их движения. При этом эти полосы движения предназначены для поворота налево в сторону ул. Качинцев. Столкновение названных транспортных средств происходит на четвертой полосе движения, когда автомобиль «Chery Tiggo» двигается в этой полосе, не доезжая до середины перекрестка, и у водителя этого автомобиля отсутствует возможность повернуть налево, чтобы не оказаться на стороне встречного движения, а автомобиль «УАЗ» непосредственно перед автомобилем «Chery Tiggo» совершает перестроение в эту полосу движения, осуществляя поворот налево. Таким образом, в данной дорожной ситуации водителю ФИО2 при перестроении влево надлежало в соответствии в пунктом 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО 1

При этом характер и локализация повреждений этих транспортных средств в совокупности с названными выше доказательствами указывают на то, что при столкновении имел место механический контакт правого переднего угла автомобиля «Chery Tiggo» с левой задней частью автомобиля «УАЗ», и позволяют сделать вывод о том, что такой контакт произошел при перестроении водителя А.В.АБ. в крайнюю левую (четвертую) полосу проезжей части при описанных выше обстоятельствах в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду от 22 июля 2024 года № 18810034240000249671, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2025 года № 12-173/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 марта 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина