Решение № 2-1831/2016 2-85/2017 2-85/2017(2-1831/2016;)~М-1823/2016 М-1823/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1831/2016

Дело № 2-85/2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 24 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 20 марта 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Пильщиковой И.М., представителя третьего лица ОМВД России по Артемовскому району ФИО4, при секретаре Зайцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование требований ФИО2 указал в исковом заявлении, что органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 28 мая 2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В связи с изданием акта об амнистии от назначенного наказания истец был освобожден, по ч. 1 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации был оправдан. Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 25 сентября 2015 года, приговор Артемовского городского суда отменен, ФИО2 оправдан в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления. ФИО2 разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения ущерба.

При производстве предварительного расследования, ФИО2 причинены моральные и нравственные страдания, выразившие в том, что он на протяжении почти одного года и шести месяцев, пока длилось предварительное расследование и судебное разбирательство, находился в стрессовой ситуации, связанной с привлечением к уголовной ответственности. Ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, не судим.

В условиях небольшого по численности населения города Артемовского многим жителям стало известно о том, что истец является фигурантом уголовного дела. Данный факт также сказался на деловой репутации истца, как специалиста. ФИО2 отказывали и отказывают до настоящего времени в приеме на работу, ссылаясь на то, что он являлся фигурантом уголовного дела, связанного с разглашением коммерческой <данные изъяты> предприятия.

Информация о возбуждении уголовного дела и ход его расследования неоднократно освещалась в местных и областных средствах массовой информации, и как следствие стала известна широкому кругу лиц, что в свою очередь унижало честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В рамках уголовного дела, в квартире истца был проведен обыск, в присутствии супруги и ребенка. В ходе обыска были изъяты личные вещи (системный блок компьютера, ноутбук), на которых хранилась личная информация, не имеющая никакого отношения к уголовному делу.

Кроме того, факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности причинил моральные и нравственные страдания близким родственникам (супруге, сыну), которые переживали и волновались за истца, что также сказалось на психологической обстановке в семье и как следствие на истце.

Причиненный ФИО2 моральный вред, оценивается им в размере 2 000 000 рублей (л.д. 1- 3).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно суду пояснил, что из-за неправомерного привлечения к уголовной ответственности он потерял работу, его репутация подорвана и до сегодняшнего дня он имеет трудности в трудоустройстве, в связи с чем, у него имеются просрочки по кредитным обязательствам, произошел развод с женой. Кроме того, в связи с подпиской о невыезде он не мог принять предложения о работе с выездом на пределы Артемовского района. Из-за сложившейся ситуации на протяжении 1 года 8 месяцев истец находился в постоянном стрессе, переживал из- за привлечения к уголовной ответственности. В больницу не обращался, лечение не проходил.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Министерства, представил суду письменный отзыв, согласно которому, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. ФИО2 в обосновании своих требований не представил соответствующих медицинских заключений, подтверждающих, что во время следствия он находился в стрессовой ситуации. Также является голословным утверждение истца, что многим жителям города Артемовского сало известно, о том, что он является фигурантом уголовного дела, не представлено доказательств тому, что он не имеет место работы, а в приеме на работу отказывают в связи с тем, что было возбуждено уголовное дело. Кроме того, стоит учесть, что в статье не упоминается никаких персональных данных, указывающих на то, что именно он - ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за разглашение коммерческой <данные изъяты>.

Каким образом возбуждение уголовного дела повлияло на честь и репутацию истца в исковом заявлении не указано, доказательств тому, что подобное имело место быть не представлено. Утверждения истца не являются доказательствами.

Утверждения о том, что при производстве обыска и изъятии вещественных доказательств (системный блок, компьютер, ноутбук) были причинены истцу нравственные страдания, также являются голословными. Не подтверждено доказательствами, что на носителях была информация личного характера, которая как-либо компрометировала истца, либо ее раскрытие могло причинить нравственные страдания. Не подкреплено какими-либо доказательствами то, что подробности личной жизни истца стали известны посторонним людям.

Ссылка на то, что привлечение к уголовной ответственности истца привело к переживаниям и нравственным страданиям близких, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с положениями сг.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред связан неразрывно с потерпевшим и причиненными именно ему страданиями, а не со страданиями его близких.

Поскольку моральный вред в денежном выражении определяется с учетом предоставленных доказательств, то исковое заявление ввиду отсутствия последних удовлетворению не подлежит в полном объеме (л.д. 38- 39).

Судом к участию в деле качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства Свердловской области, в качестве третьих лиц- -Прокуратура Свердловской области (л.д. 18), ОМВД России по Артемовскому району и ГУ УМВД России по Свердловской области (л.д. 91).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Артемовского городского суда, о причине неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области помощник Артемовского городского прокурора Пильщикова И.М., действующая на основании доверенности на л.д. 112, полагала, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 10 000 рублей и поддержала письменный отзыв, из смысла которого следует, что доводы истца о причинении моральных и нравственных страданий в связи с расследованием уголовного дела и судебным разбирательством не свидетельствуют о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, позволяющих определить размер компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что факт возбуждения уголовного дела имел широкий общественный резонанс на территории города Артемовского, в связи, с чем пострадали его деловая репутация, честь и достоинство сводятся к субъективной оценке произошедших событий.

Истец не лишен возможности обратиться к средствам массовой информации, которые, по мнению истца, распространяли необъективную информацию и сведения, с соответствующими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение заявителя о том, что ему отказывали и отказывают в приеме на работу, поскольку он являлся фигурантом уголовного дела, является голословным и не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод о переживаниях родственников (супруги, сына) в связи с привлечением истца к уголовной ответственности не относится к личным правам заявителя.

В порядке ст. 91 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не задерживался, избранная мера пресечения - подписка о невыезде позволяла истцу находиться в кругу семьи и не препятствовала сохранять психологическое благополучие в семье, тем более, если он был уверен в своей невиновности.

Доводы истца о причинении нравственных страданий в связи с проведением должностными лицами следственных действий, а именно проведением обыска в квартире и изъятием личных вещей (системного блока, компьютера, ноутбука) не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявленного иска, поскольку оценка законности действий правоохранительных органов либо их должностных лиц в порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законодательством, не производилась, действия, указанные в иске, осуществлены при полном соответствии с Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации в пределах расследуемого уголовного дела.

В порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации действия должностных лиц незаконными не признавались, сроки оспаривания действий пропущены, уважительных причин пропуска срока заявителем не указано. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий (бездействий) не заявлено.

Ссылка заявителя на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование правовой позиции по заявленному иску является несостоятельной, поскольку в исковом заявлении не указано, какие действия должностных лиц являются незаконными, какие права и законные интересы заявителя нарушены действиями должностных лиц правоохранительных органов.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1, ч. 5 ст. 135 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации требования о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда, понесенного в связи с изъятием личного имущества, подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке о взыскании имущественного ущерба при наличии такового (л.д. 118- 120).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОМВД России по Артемовскому району ФИО4, действующая на основании доверенности на л.д. 110- 111, в судебном заседании, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которому, несмотря на нарушение в результате уголовного преследования личных неимущественных прав в виде права свободного передвижения при избрании меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, доказательств нарушения иных нематериальных благ, а именно причинения вреда жизни, здоровью, свобод, личной неприкосновенности, чести и достоинства, доброго имени и деловой репутации, личной и семейной <данные изъяты>, выбора места проживания, авторского права и других нематериальных благ, которые человек получает от рождения или по закону и, которые являются неотчуждаемыми и непередаваемыми другим лицам, суду не представлено, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО2 нравственных страданий, а именно: с момента увольнения ФИО2 из ООО «АМЗ «Вентпром», то есть в период с 2013 года по 2015 год, он работал по специальности в конкурирующей организации ООО «Красногвардейский крановый завод» в должности руководителя группы разработок, что находит свое отражение при установлении личности подсудимого в приговоре Артемовского городского суда от 28 мая 2015 года. Таким образом, факт привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого не отразился на его добром имени и деловой репутации как специалиста и тем самым не мог причинить каких-либо нравственных страданий. Сведений об отказе в приеме на работу ФИО2, суду не представлено.

Моральный вред, выразившийся в переживании и волнении ФИО2 и его близких родственников по факту привлечения его к уголовной ответственности, зависят от характерологических особенностей их личностей, то есть от особенностей восприятия ими событий и являются голословными и недоказанными. Также он не был лишен социального благополучия в результате изъятия ноутбука и системного блока, содержащих предмет исследования по уголовному делу, так как право на личную жизнь и неприкосновенность было не нарушено. Осмотр места проживания производился с согласия ФИО2, то есть добровольно, тем самым подтверждения причинения ему и его семье моральных и нравственных страданий, не имеется.

Унижение чести и достоинства ФИО2 ввиду публикаций в средствах массовой информации также являются голословными, в них не имеется сведений и ссылок с указанием данных о личности, особенностях биографии. Восприятие истцом сведений унижающих его честь и достоинство - это его характерологические особенности, такие как мнительность, суеверность неуверенность.

Однако никаких доказательств, причинения каких- либо нравственных страданий ФИО2 не предоставил. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 106-109).

Представитель третьего лица на стороне ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв, в соответствии с которым ГУ УМВД России по Свердловской области считает, что размер морального вреда в размере 2 000 000 руб. не основан на нормах закона и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в своих определениях указывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны- не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, на основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать (л.д. 103- 105).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что с ФИО2 его коллега по работе на Красногвардейском крановом заводе. Знаком с ним с 2003 года. Со слов ФИО2 ему известно, что из-за привлечения ФИО2 к уголовной ответственности на ОАО «АМЗ «Вентпром» начались попытки его дискриминации. Из-за увольнения с ОАО «АМЗ «Вентпром» ФИО2 лишился дохода, не мог содержать семью и платить по кредитным обязательствам, из-за отсутствия денежных средств супруга ушла от него. ФИО2 перебивался случайными заработками. Он испытывал нервное психическое расстройство, проходил лечение, неважно себя чувствовал, ходил с помощью тросточки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела № года, считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов уголовного дела № судом установлено, что 25 ноября 2013 года следователем СО МВД России по Артемовскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.1 том 1).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Артемовскому району ФИО6 от 14 марта 2014 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 183 УК РФ (л.д. 221-224 том 2).

Из совокупности трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу №-ПР от 19 сентября следует, что ФИО2 принят на работу в ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» в отдел нестандартного оборудования на должность начальник отдела на неопределенный срок (л.д. 61,62 том 1).

Из совокупности соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №П следует, что ФИО2 с 01 февраля 2012 года переведен в отдел главного конструктора на должность заместителя главного конструктора (л.д. 64, 65 том 1).

Из протокола допроса обвиняемого от 14 марта 2014 года следует, что ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 183 УКРФ не признает, показания давать не желает (л.д. 225-227 том 2 ).

Постановлением от 14 марта 2014 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой ФИО2 обязан не покидать постоянное или временное место жительство без разрешения следователя, являться по вызовам и не препятствовать производству по уголовному делу (л.д. 228, 229 том 2).

Из требования ИУ ГУ МВД России следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 5 том 3).

Из характеристики на ФИО2 от 19 декабря 2013 года следует, что он работал на заводе ОАО АМЗ «ВЕНТПРОМ» в должности начальника отдела нестандартного оборудования с 20 сентября 2011 года, с 01 февраля 2012 года переведен заместителем главного конструктора, часто выезжал в служебные командировки, отношения с коллегами поддерживал ровные, поощрений и взысканий за период работы не имел (л.д. 6 том 3).

Из производственной характеристики ОАО «Красногвардейского кранового завода» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 работает на заводе в должности руководителя группы проектов с 03 декабря 2013 года по настоящее время. За время работы на предприятии зарекомендовал себя как грамотный специалист в области машиностроения и отличный руководитель, как специалист имеет углубленные знания в конструировании вентиляторов и грузоподъемного оборудования. Как руководитель пользуется заслуженным уважением и авторитетом. Способен организовать рабочий процесс и грамотно координировать взаимодействие между отделами. Постоянно повышает уровень квалификации. По характеру стрессоустойчив, не склонен к поспешным действиям, предпочитает добиваться поставленных результатов путем переговоров (л.д.8 том 3).

Уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Алапаевский городской суд 28 марта 2014 года (л.д. 82 том 3).

Приговором Артемовского городского суда от 28 мая 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. От назначенного наказания ФИО2 освобожден на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», судимость за указанные преступления снята. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения ущерба, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 139- 156 том 4).

Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 25 сентября 2015 года, приговор Артемовского городского суда от 28 мая 2015 года в отношении ФИО2 в части его осуждения по ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 230- 239 том 4).

Из совокупности материалов уголовного дела, характеризующих ФИО2 следует, что на момент предъявления обвинения и вынесения обвинительного приговора он не был судим, официально трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно, разведен, имел несовершеннолетнего сына.

Согласно материалам гражданского дела, ФИО2 с 20 сентября 2011 года по 15 октября 2013 года работал в ОАО «Артемовский машиностроительный завод». Уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С 03 декабря 2013 года по 02 февраля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красногвардейский крановый завод». Уволен по собственному желаю на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С 19 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года состоял на учете в качестве безработного в ГКУ «Артемовский центр занятости населения. С 30 июня 2016 года по 08 августа 2016 года работал в ООО «Научно- производственная компания «ТехТест». Уволен по собственному желаю на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 85- 88). Кроме того, ООО «Полифэн» произвело в Пенсионный фонд отчисления сумм страховых взносов за периоды с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года, с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года (л.д. 135).

Согласно письму от 02 июня 2014 года ООО «ТЗГМ» предлагало истцу осуществить помощь предприятию в поведении шеф-монтажных работ вентиляционного оборудования (л.д. 55).

Из справок о доходах физического лица ФИО2 следует, что общая сумма дохода за 2013 год составила 234 574 руб. 45 коп., за 2014 год- 391 968 руб. 50 коп. (л.д. 77- 79).

Согласно справке Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском следует, что страхователь АО АМЗ Вентпром за календарный период 2013 года перечислил за ФИО2 сумму страховых взносов- <данные изъяты>.; страхователь ОАО Красногвардейский крановый завод за календарный период 2013 года перечислил сумму страховых взносов- <данные изъяты>., за календарный период 2014 года- <данные изъяты>., с 01 января 2015 года по 02 февраля 2015 года- <данные изъяты>., на основании которых рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента- 9 645 руб. 01 коп.; страхователь ГКУ «Артемовский центр занятости населения» с 19 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года- безработный; страхователь ООО «Научно- производственная компания «ТехТест» с 30 июня 2016 года по 04 августа 2016 года- сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица- 20 <данные изъяты>., величина индивидуального пенсионного коэффициента составила <данные изъяты> коп.; страхователь ООО «Полифэн» с 01 июля 2016 года по 3 июля 2016 года, с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года- сумма выплат и иных вознаграждений составила 808 917 руб. 62 коп., величина индивидуального пенсионного коэффициента - 127 360 руб. 25 коп. (л.д. 135).

<данные изъяты> 2012 года, <данные изъяты> 2014 года, <данные изъяты> 2105 года, <данные изъяты> 2016 года ФИО2 заключены кредитные договора с ОАО «СКБ- Банком», <данные изъяты> 2010 года, <данные изъяты> 2011 года заключены кредитные договора с ОАО «Сбербанк России», <данные изъяты> 2014 года и <данные изъяты> 2014 года - с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 45- 54, 56- 75).

Из представленной статьи в газете «Всё будет!» от 03 апреля 2014 года под названием «Подвело доверенное лицо» следует, что 43- летний работник Артемовского машзавода похищал сведения, составляющие коммерческую <данные изъяты> предприятия и передавал данную информацию конкурентам (л.д. 14- 15).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное и судебное следствие продолжалось более полутора лет, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности, справедливости, индивидуальные особенности истца, степень страданий истца и обстоятельства причинения морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституция Российской Федерации исходит из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2) и что признание достоинства личности основа всех его прав и свобод и необходимое условие их существования и соблюдения; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 ч. 1).

Степень страданий означает глубину этих страданий, которая зависит от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать глубину (степень) страданий человека с учетом его индивидуальных особенностей.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу нравственных страданий, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, он испытывал беспокойство за свою судьбу, деловую репутацию, боялся осуждения родственников и друзей, людей его окружающих. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается то обстоятельство, что ранее ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, что подтверждается характеристиками, записями в трудовой книжке, официально трудоустроен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца о том, что привлечение к уголовной ответственности сказалось на его деловой репутации и ему до настоящего времени отказывают в приеме на работу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так из трудовой книжки на л.д. 85- 88 и из совокупности справок о доходах л.д. 76- 79, 135 следует, что в период предварительного следствия, а так же в период судебного следствия ФИО2 имел место работы, его увольнение производилось либо по соглашению сторон, либо по собственному желанию, иных доказательств о невозможности трудоустроиться, либо получения отказа в трудоустройстве, а также о причинении ему нравственных страданий в связи со сменой работы суду представлено не было.

Также является голословным утверждение истца, что многим жителям города Артемовского сало известно, о том, что он является фигурантом уголовного дела. В статье газеты «Все будет!» не упоминается никаких персональных данных, указывающих на то, что именно он - ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за разглашение коммерческой <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что в связи с привлечением к уголовной ответственности он лишился работы и не имел возможности оплачивать кредитные обязательства не нашли своего подтверждения. Суду не представлено доказательств отсутствия дохода (истец имел стабильный заработок) и как следствие, причинение нравственных страданий. Кроме того, большая часть кредитных договоров заключена после увольнения из ОАО «Вентпром», следовательно, рассчитывать на уровень заработной платы по прежнему месту работы истец не мог.

Так же суду не представлено доказательств взаимной связи между распадом семьи ФИО2 и привлечением его к уголовной ответственности. Так из материалов уголовного дела № 1-20/2015 л.д. 1-2 том 3, следует, что брак с ФИО7 расторгнут 03 августа 2010 года, то есть до момента возбуждения уголовного дела. Показания свидетеля ФИО1 носят субъективный характер, иных доказательств распада семьи вследствие привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и причинения этим обстоятельством ему нравственных страданий не представлено.

Ссылка истца на то, что привлечение его к уголовной ответственности привело к переживаниям и нравственным страданиям близких, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с положениями сг.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред связан неразрывно с потерпевшим и причиненными именно ему страданиями, а не со страданиями его близких.

Утверждения о том, что при производстве обыска и изъятии вещественных доказательств (системный блок, компьютер, ноутбук) были причинены истцу нравственные страдания, также являются голословными. Не подтверждено доказательствами, что на носителях была информация личного характера, которая как-либо компрометировала истца, либо ее раскрытие могло причинить нравственные страдания. Не подкреплено какими-либо доказательствами то, что подробности личной жизни истца стали известны посторонним людям.

Так же суду не представлено доказательств ухудшения здоровья ФИО2 вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

По мнению суда, размер суммы компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 является чрезмерно завышенным, суд считает, что требования могут быть удовлетворены в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: О.А. Нигматзянова