Решение № 12-1294/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-1294/2018

Мировой судья

судебный участок №

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.И., при секретаре Филипповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Хац Хаус» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Хац Хус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «Хац Хаус» обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с существенными нарушениями норм КоАП РФ, мотивируя свои доводы тем, что в материалах дела отсутствую доказательства о надлежащем извещении представителя ООО «Хац Хаус» о времени и месте судебного заседания. Суд в нарушении требований КоАП РФ не выяснил ни характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, ни другие обстоятельства, предусмотренным КоАП РФ.

Представитель ООО «Хац Хаус» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что исполнение постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Хац Хаус» к административной ответственности по ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей прекращено в связи с признанием утратившей силу ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Представитель административной комиссии Ленинского внутригородского района <адрес> в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хац Хаус» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за неуплату в установленный срок административного штрафа в размере 50 000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Хац Хаус» к административной ответственности по ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В оспариваемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представитель ООО «Хац Хаус» на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не предоставил, причину неявки не сообщил. Однако, в материалах дела отсутствую какие-либо доказательства о надлежащем извещении ООО «Хац Хаус» о времени и месте судебного заседания. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не свидетельствует о выполнении судом обязанности о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания. Из данной телефонограммы не представляется возможным установить кого именно из представителей (отсутствуют ФИО представителя, его контактный телефон) ООО «Хац Хаус» помощник мирового судьи известила о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Хац Хаус». Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что некую почтовую корреспонденцию ООО «Хац Хаус» получило ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 05 минут, тогда как рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хац Хаус» было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо – ООО «Хац Хаус» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания на 27.08.2018г. на 12 часов, мировой судья, располагая сведениями о не надлежащем извещении юридического лица – ООО «Хац Хаус» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не правомерно рассмотрел дело в отсутствии его представителя, что противоречит с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что неизвещение ООО «Хац Хаус» о времени и месте судебного рассмотрения, а также рассмотрение дела в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Хац Хаус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением части 3 статьи 25.4 вышеназванного Кодекса без участия законного представителя юридического лица в отсутствие сведений о надлежащем извещении.

Кроме этого установлено, что постановлением административной комиссии Ленинского внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Хац Хаус» к административной ответственности по ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей прекращено в связи с признанием утратившей силу ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд апелляционной инстанции выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Нарушение требований о рассмотрении дела об административных правонарушениях в отсутствие данных о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности является самостоятельным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дела на новое рассмотрение в случае, если не истекли установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в настоящее время истек, суд не находит оснований для возврата административного материала мировому судье на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобе представителя ООО «Хац Хаус» удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Хац Хаус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья И.И. Кузнецова