Решение № 2-1508/2018 2-1508/2018 ~ М-1011/2018 М-1011/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1508/2018

№2-1508/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ» о признании прекращенным договора об оказании услуги <данные изъяты> (программа «<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ», взыскании платы за услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 734990 руб. сроком пользования кредитом <данные изъяты> месяцев. При совершении кредитной сделки между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга <данные изъяты> (программа «<данные изъяты>») №. Выразив согласие на получение такой услуги путем подписания Абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты>, заемщик заключил договор с ООО «РИНГ», уплатив стоимость услуг в размере 139990 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «РИНГ» заявление об отказе от услуги <данные изъяты> (программа «<данные изъяты>») № и просил вернуть плату в размере 139990 руб. по приложенным реквизитам. Ответчик заявление истца ФИО2 проигнорировал. Требования ФИО2 не исполнены.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 просит признать прекращенным договор об оказании услуги <данные изъяты> (программа «<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «РИНГ». Взыскать с ООО «РИНГ» плату за услугу в размере 139990 руб., неустойку в размере 125991 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя в равных долях в пользу ФИО2 и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «РИНГ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 21 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Также между ФИО2 и ООО «РИНГ» ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора был заключен абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> (программа «<данные изъяты>») № сроком на <данные изъяты> года, за данную услугу ФИО2 была оплачена премия в размере 139990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «РИНГ» заявление об отказе в одностороннем порядке об оказании услуг <данные изъяты> (программа «<данные изъяты>») № и возврате средств, списанных на оплату по приложенным реквизитам, полученное ООО «РИНГ» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании договора прекращенным, взыскании уплаченной страховой премии в размере 139990 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению. Доказательств несения расходов по данному договору ответчиком не представлено.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем, со стороны ответчика доказательства понесенных расходов не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора об оказании услуги <данные изъяты> (программа «<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «РИНГ» прекращенным и взыскании с ООО «РИНГ» в пользу ФИО2 платы по договору об оказании услуги <данные изъяты> (программа «<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139990 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 139990 руб., от ответчика каких-либо возражений и ходатайств относительно размера неустойки не поступало.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит компенсация в размере 1000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 70245 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - 70245 руб.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5999 руб. 80 коп. и 300 руб. (за требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ» о признании прекращенным договора об оказании услуги <данные изъяты> (программа «<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ», взыскании платы за услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать договор об оказании услуги <данные изъяты> (программа «<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ» прекращенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ» в пользу ФИО2 плату по договору об оказании услуги <данные изъяты> (программа «<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139990, неустойку в размере 139990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70245 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 70245 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6299 руб. 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова