СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2655/2017 2-2655/2017~М-1694/2017 М-1694/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2655/2017

Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданское

Дело № 2-2655/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

секретаря Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Березовка» о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «Березовка» о взыскании суммы задолженности по договору займа, просит обязать ответчика исполнить в пользу истца обязательство, предусмотренное договором займа № от /дата/., в связи с неисполнением обязательства третьим лицом и взыскать с ответчика 9 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 200 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, чтов соответствии с договором зама № от /дата/ истец является Заимодавцем/Кредитором третьего лица. В соответствии с договором займа № от /дата/ третье лицо обязалось возвратить истцу сумму займа в размере 10 000 000 рублей до «01» марта 2017 г. /дата/ во исполнении п. 2.1. договора займа № от /дата/ истец передал, а третье лицо получило сумму займа в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа от /дата/ /дата/ третье лицо частично исполнило обязательства по возврату суммы займа перед истцом в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской заимодавца в получении суммы займа. Сумма задолженности третьего лица перед истцом на день обращения с настоящим исковым заявлением в суд составляет 9 000 000 рублей. /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор поручителъства№, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом его обязательства по договору займа № от /дата/. заключенного с истцом. В соответствии с 2.1. Договор при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность. В нарушении п. 2.2. Договора займа № от /дата/ третье лицо не исполнило в полном объеме обязательств в установленный договором займа срок, в связи, с чем истец направил третьему лицу требование от /дата/, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложения в ценное письмо от /дата/ Требование от /дата/, направленное третьему лицу, было получено /дата/, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако требование третьим лицом исполнено не было, а ответ в адрес истца не поступал. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец направил ответчику требование от /дата/ об исполнении обязательств по договору в связи с принятием на себя субсидиарной ответственности за третье лицо, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от /дата/ и описью вложения в ценное письмо от /дата/ Требование от /дата/ было получено ответчиком /дата/, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако требование ответчик исполнено не было, а ответ в адрес истца не поступал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Березовка» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению.

Третье лицо ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в подтверждение чего была составлена расписка (л.д.14).

В соответствии с договором заимодавец передает заемщику 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить 10 000 000 рублей до /дата/. (л.д.7).

Займодавец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что также подтверждается распиской (л.д.14).

/дата/ во исполнении п. 2.1. договора займа № от /дата/ истец передал, а ФИО3 получил сумму займа в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа от /дата/.

/дата/ ФИО3 частично исполнило обязательства по возврату суммы займа перед истцом в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской заимодавца в получении суммы займа.

Сумма задолженности третьего лица перед истцом на день обращения с настоящим исковым заявлением в суд составляет 9 000 000 рублей.

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор поручителъства№, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом его обязательства по договору займа № от /дата/, заключенного с истцом.

В соответствии с 2.1. Договор при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность.

В нарушении п. 2.2. Договора займа № от /дата/ третье лицо не исполнило в полном объеме обязательств в установленный договором займа срок, в связи, с чем истец направил третьему лицу требование от /дата/, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложения в ценное письмо от /дата/.

Требование от /дата/, направленное третьему лицу, было получено /дата/, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако требование третьим лицом исполнено не было, а ответ в адрес истца не поступал.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец направил ответчику требование от /дата/ об исполнении обязательств по договору в связи с принятием на себя субсидиарной ответственности за третье лицо, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от /дата/ и описью вложения в ценное письмо от /дата/.

Требование от /дата/ было получено ответчиком /дата/, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако требование ответчик исполнено не было, а ответ в адрес истца не поступал.

Таким образом, до настоящего времени долг истцу ответчиком не возвращен, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом в ходе разбирательства, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству директора ООО «Березовка» ФИО3 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта № от /дата/ расшифровки подписи от имени ФИО3, представляющие собой рукописные записи «ФИО3» в договоре поручительства № от /дата/; «ФИО3» в договоре займа № от /дата/ «ФИО3» в расписке в получении займа от /дата/, выполнены ФИО3 Подписи от имени ФИО3: в договоре поручительства № от /дата/; в договоре займа № /дата/; в расписке в получении займа от /дата/ выполнены, вероятно, самим ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

Оценивая судебную экспертизу в совокупности с иными доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании с ООО «Березовка» суммы займа по договору займа № от /дата/ в связи с неисполнением обязательства третьим лицом в размере 9000000 руб; расходов по оплате госпошлины в размере 53 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд также приходит к выводу, с учетом заявленного ходатайства ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании с ООО «Березовка» в пользу экспертного учреждения 42 180 руб. за проведенную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Березовка» о взыскании суммы задолженности по договору, расходов по оплате госпошлины- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Березовка» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от /дата/ в размере 9 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 200 руб.

Взыскать с ООО «Березовка» расходы по оплате за проведение экспертизы в пользу ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 42 180 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.