Решение № 2-1226/2018 2-1226/2018 ~ М-1138/2018 М-1138/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1226/2018

Дело №2-1226/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Межгорье РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Кораллкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ... около 23 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в баре «Арбат», где готовил помещение бара к его открытию. Около 23 часов 00 минут в клиентское помещение бара зашел У.В.Р. с ФИО2, Ш.Р.Р. которые принесли с собой свое пиво и стали распивать его. В связи с чем он сделал им замечание о том, что со своими напитками нахождение в баре «Арбат» запрещается и попросил их покинуть помещение бара. Поскольку выходить из бара со своим пивом они не хотели, между ними возник словесный конфликт, который продолжился в тамбуре бара. В ходе конфликта в 23 часа 11 минут У.В.Р.. нанес ему телесное повреждение в виде удара рукой в область лица. У.В.Р. стал его оскорблять, возмущаясь, что он вызывает полицию по требованию посетителей бара. После указанного инцидента в 23 часа 55 минут в отдел полиции поступил телефонный звонок КУСП №... от ... от ФИО2, который сообщил, что в баре «Арбат» продают казахскую водку. В ходе проведенной проверки никаких крепких спиртных напитков обнаружено не было, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него. В связи с неправомерными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда, возмущения, действиями ФИО2 намеренно распространялась ложная информация, подрывающая авторитет бара, перед сотрудниками бара, клиентами бара и сотрудниками полиции, которым пришлось провести проверку по факту продажи крепких спиртных напитков в баре. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил аналогично вышеизложенному в иске. При этом добавил, что ФИО2 намеренно сообщил в полицию, что у него в баре продается казахская водка и находятся несовершеннолетние. Это является неправдой. В отношении него полиция проводила проверку, был закрыт бар. От этой клеветы, он пострадал, переживал, что посетители бара подумают о его репутации. Просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, от него в суд поступило заявление в котором он просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал, просил принять решение с учетом того, что является студентом и заработка не имеет.

В соответствии с ч. 5 с т. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Свидетель Т.А.Р. в судебном заседании показала, что является сотрудником бара «Арбат». ... она находилась в баре, куда вечером пришли молодые люди, в том числе и ФИО2, принесли с собой свое пиво. ФИО1 сделал замечание ФИО2 После чего, между пришедшим в бар У.В.Р. и ФИО1 завязалась ссора, в ходе которой ФИО3 нанес ФИО1 несколько ударов. А ФИО2 вышел на улицу и позвонил в полицию и сообщил, что в баре, принадлежащем ФИО1 продается казахская водка и ходят несовершеннолетние. В связи с ем приехали сотрудники полиции и провели проверку. ФИО1 переживал из – за случившегося, т.к. в баре таких нарушений нет, в баре продается только пиво.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и в его собственности имеется бар «Арбат».

Из объяснений истца ФИО1, свидетеля Т.А.Р.. следует, что ФИО2 ..., около 23 часов в баре «Арбат», находящегося в г.Межгорье, причинил ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в необоснованном его обвинении в том, что в баре продается казахская водка, а также собираются несовершеннолетние.

Вышеуказанный факт опровергается определением УУП пункта полиции Отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье ФИО4 от ..., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому было проверено телефонное сообщение ФИО2 о том, что в баре «Арбат» продается казахская водка. Т.е. данный факт не нашел своего подтверждения в ходе проверки и в настоящем судебном заседании.

Однако, истец ФИО1, являясь владельцем бара «Арбат» был вынужден испытать нравственные страдания, выразившиеся в необоснованном его обвинении ФИО2 в том, что в баре продается казахская водка, а также собираются несовершеннолетние, в проведении в его баре проверки правоохранительными органами на предмет продажи указанной алкогольной продукции.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с причинением ФИО1 нравственных страданий, является законным, подлежащим удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости – в размере 1500 руб..

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции №... от ... истцом ФИО1 оплачены услуги представителя Кораллкиной О.А. в сумме 10000 рублей.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы:

- на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей;

- услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Межгорье в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2018 года.

Судья: К.П. Нагимова