Решение № 2-281/2017 2-281/2017(2-7661/2016;)~М-7163/2016 2-7661/2016 М-7163/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело №2-281/2017 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 030,77 руб., судебные издержки по оплате проведения оценки 7 600 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб., за оформление доверенности 2 300 руб. и госпошлины 3 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль МАЗДА ДЕМИО, государственный номер <адрес>. Виновным в произошедшем ДТП был признан второй водитель ФИО3, не имеющий полиса ОСАГО.

Для определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка». Согласно отчету, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 96 030,77 руб. Стоимость услуги по составлению данного отчета составила 7 600 руб.

Виновный в ДТП ФИО3 добровольно причиненный ущерб не возместил.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще по почте и по телефону, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О перемене своего адреса ответчик не сообщал истцу либо суду.

Сокрытие информации о своем фактическом месте пребывания и неполучение корреспонденции по месту регистрации представляют собой форму явного злоупотребления правом, что недопустимо.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА ДЕМИО, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и ТОЙОТА РАВ4, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО5) (справка о ДТП – л.д. 10).

В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - л.д. 11-12).Сведениями о страховой компании виновника ДТП истец не обладает, в справке о ДТП указано, что страховой полис серии ЕЕЕ № ОАО «АльфаСтрахование» действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным с сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 47), бланк полиса серии ЕЕЕ № находится у страхователя, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-42), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА ДЕМИО составляет 181 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 104 100 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 127 490 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 31 459,23 руб. Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет 96 030,77 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО3 доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 96 030,77 руб.

Также в судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец ФИО2 понес необходимые судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 7 600 руб. (л.д. 43-44), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 документально подтвердил, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатил 12 000 руб. (л.д. 46).

Учитывая, юридическую сложность дела, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности данных расходов, суд считает данные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб. суд оставляет за истцом, поскольку нотариальная доверенность выдана не на ведение конкретного дела, в материалы дела оригинал доверенности не отдан, что не исключает использование доверенности по иным делам (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 96 030 рублей 77 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 600 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 12 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.А. Бурнашова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-281/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

секретарь с/заседания

Д.В. Полякова