Решение № 2-138/2020 2-138/2020(2-7809/2019;)~М-6769/2019 2-7809/2019 М-6769/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-138/2020

... Дело № 2-138/2020

16RS0046-01-2019-011170-77


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 16 января 2020 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Э.Д. Багавиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование иска, что она является собственником жилого помещения (квартиры) № ..., расположенной по адресу: ....

25 и 27 июля 2019 года в квартире № ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 14 ноября 2003 года, произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актами от 25 и 29 июля 2019 года.

Причиной залива установленной актом от 25 июля 2019 года явился прорыв отопительного стояка в квартире ...; причиной залива установленной актом от 29 июля 2019 года явилась не герметичность стояка холодного водоснабжения под потолком в ванной комнате (в перекрытии между этажами квартир ... и ...), затопление произошло 27 июля 2019 года.

Указывается, что имуществу истца в квартире № ... причинен ущерб на сумму 132536,37 руб., что подтверждается отчетом ООО «...». Стоимость отчета составляет 7 500 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием в досудебном порядке возместить причиненный квартире ущерб, однако требования удовлетворены не были.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УК Вахитовского района» в свою пользу в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 132536,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 7 500 руб., в счет возмещения расходов на государственную пошлину сумму в размере 3850 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги (услуги представителя) сумму в размере 14000 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности сумму в размере 1400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК Вахитовского района» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Имирс» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что 25 и 27 июля 2019 года в квартире № ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 14 ноября 2003 года, произошли заливы, в результате которых имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актами от 25 и 29 июля 2019 года.

Причиной залива установленной актом от 25 июля 2019 года явился прорыв отопительного стояка в квартире ...; причиной залива установленной актом от 29 июля 2019 года явилась не герметичность стояка холодного водоснабжения под потолком в ванной комнате (в перекрытии между этажами квартир ... и ...), затопление произошло 27 июля 2019 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «...». Согласно отчету № ... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: ..., составляет 132536,37 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 7 500 руб.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что правоотношения между истцом и ООО «УК Вахитовского района» основаны на договоре управления многоквартирным домом, в связи с чем ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения собственников квартир в многоквартирном доме и управляющей компании регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как установлено судом, услуг по надлежащему содержанию и ремонту стояка холодного водоснабжения и отопительного стояка в кв. ... исполнителем не оказано, соответствующие мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком предприняты не были.

Учитывая то, что достоверность отчета, составленного ООО «...», ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы в ходе судебного рассмотрения не заявлено, суд с учетом соответствия произведенного исследования требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами представленного отчета.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Вахитовского района» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в сумме 132536,37 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

На основании ст. 333 ГК РФ исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Вахитовского района» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 5 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда причиненного истцу с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 2 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «УК Вахитовского района» в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат возмещению ответчиком ООО «УК Вахитовского района» в сумме 7 500 руб., также расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ООО «УК Вахитовского района» в сумме 3 850 руб.

Требования в части взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1400 руб. подлежат отклонению, так как из содержания доверенности, выданной истцом, не следует, что она выдана для представления интересов именно по данному делу. В доверенности серии ... 06.09.2019 г. ФИО1 уполномочивает своего представителя действовать от ее имени во всех государственных, муниципальных, судебных, административных и иных учреждениях. Кроме того, к материалам дела не приобщен оригинал доверенности. В связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1400 руб. полагает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 7 000 руб., взыскав указанную сумму с ООО «УК Вахитовского район».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в сумме в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 132 536,37 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку сумму в размере 7 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 3 850 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин