Решение № 2-52/2018 2-52/2018 (2-658/2017;) ~ М-667/2017 2-658/2017 М-667/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-52/2018

Гражданское дело №2-52/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 26 февраля 2018 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 01.09.2017 в 18 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением ФИО3 и истцом по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 01.09.2017. В результате виновных действий водителя ФИО3 принадлежащей истице автомашине причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке понесенный ущерб составляет <данные изъяты>. Ущерб до настоящего времени истице не возмещен. Просит взыскать ФИО4 в пользу ФИО1, причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, оценку ущерба в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании ст.41 ГПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 поддержала требования истицы, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с тем, что совершил правонарушение, согласен, что нужно возместить ущерб, но с суммой оценки не согласен, с суммой почтовых расходов, с суммой за юридические услуги согласен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Те обстоятельства, что ФИО3 является причинителем вреда признаются самим ответчиком и подтверждаются справкой, постановлением, из которых видно, что 01.09.2017 года в 18 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 и автомобиля "№ под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2017 года ФИО3 нарушил п. 13.11 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 01.09.2017 года.

Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае отказал ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3 была не застрахована.

В материалах дела имеется уведомление в адрес ФИО3 о проведении осмотра автомобиля 14.09.2017, которое он получил 7.09.2017

ФИО1 в адрес ФИО3 11.10.2017 была направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Согласно отчета №9/17 об оценке автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на восстановительный ремонт указанного автомобиля требуется <данные изъяты>

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно размера ущерба, сторона ответчика, суду не представила, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертного заключения.

В материалах дела имеются квитанции об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, об оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также квитанции об оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> и квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта, оплате юридических услуг, почтовых расходов.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По изложенному, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> в счет компенсации юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.