Апелляционное постановление № 22-2248/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 4/1-55/2024

Дело № 22-2248/24 Судья Бондаренко В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 30 июля 2024 года, которым ходатайство

ФИО1, <дата><дата><адрес>, осужденного:

1 ноября 2016 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 декабря 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам десяти месяцам лишения свободы; 21 июля 2021 года Ивановским районным судом Амурской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на четыре года 5 дней с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осуждённого; 28 января 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена более строгим видом наказания - лишением свободы сроком на три года шесть месяцев 11 дней,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 1 ноября 2016 года, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 1 ноября 2016 года ФИО1 осуждён (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 28 декабря 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу обращен к исполнению.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 21 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы на срок 4 года 5 дней с удержанием 10% из заработной планы осужденного в доход государства.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 года 6 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 28 января 2022 года.

Конец срока отбывания наказания – 07 августа 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 1 ноября 2016 года.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 30 июля 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить, учесть правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также его положительную характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью. Условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания и принятие решения о его применении является исключительной прерогативой суда.

Из представленного материала, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом принято во внимание не только отбытие осуждённым установленной законом части наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, но и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, судом были учтены положительная характеристика осуждённого, представленная администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, из которой следует, что осужденный с 21.03.2022 года трудоустроен кочегаром в котельной, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, с 27 января 2023 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, добросовестно относится к труду и обучению; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, 6 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд; принимает меры к погашению иска. Также судом обоснованно принят во внимание факт того, что после замены ФИО1 постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 21 июля 2021 года неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, за непродолжительный период отбывания данного вида наказания в исправительном центре (менее 6 месяцев), осужденный был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, что послужило основанием для последующей замены принудительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам осуждённого, данные обстоятельства не позволяют оценить поведение ФИО1 как исключительно положительное и не свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение ФИО1 за всё время отбывания наказания и его личность, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данные сведения представлены уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций.

Суд правильно учёл при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 1 ноября 2016 года поведение ФИО1 как при отбывании им лишения свободы, так и при отбывании принудительных работ, поскольку при решении указанного вопроса учитывается поведение осуждённого за весь срок отбытого наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая