Апелляционное определение № 33-1219/2026 33-19289/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Сысоева Е.Е. УИД 61RS0022-01-2025-000882-47

№ 2-1734/2025 (1-я инст.)

№ 33-1219/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Сотниковой Е.В., Власовой А.С.,

при помощнике судьи Озеровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о солидарном возмещении убытков, неустойки по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», Зима С.А. о возмещении убытков, указав, что 27.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству BMW были причинены механические повреждения.

10.10.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

21.10.2024 проведен осмотр автомобиля и 30.10.2024 страховая компания письмом сообщила истцу о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежной компенсации, в связи с чем, истцом была подана претензия.

13.12.2024 страховая компания в одностороннем порядке перечислила посредством АО «Почта России» денежные средства в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 04.02.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично удовлетворены требования истца. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 176 000 руб.

По мнению истца, выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с АО «Т-Страхование», Зима С.А. убытки в размере 1 051 580 руб., исходя из расчета: 1 451 580 руб. – 400 000 руб., неустойку за период с 14.12.2024 по 14.02.2025 в размере 224 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. – 176 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб., расходы по оплате государственной пошлины и штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 0515 80 руб., неустойку за период с 14.12.2024 по 14.02.2025 в размере 224 000 руб., штраф в размере 725 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 62 000 руб.

Взыскал с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 756 руб.

АО «Т-Страхование», не согласившись с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 руб., обязательства ответчика были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 904525 от 13.12.2024. Платеж был произведен почтовым переводом, банковские реквизиты собственник автомобиля BMW не представил. Также Финансовым уполномоченным был сделан вывод о правомерности выплаты страхового возмещения финансовой организацией.

Также апеллянт указывает, на неверный расчет убытков, произведенный судом. Истец, запросивший направление на ремонт его автомашины, то есть получение страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 1 051 300 руб., которые превышали лимит 400 000 руб. страховой компании. Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 руб., то с учетом цен на ремонт, доплата страховой компании должна исчисляться суммой 55,71 руб. При этом, истцом предъявлен иск к Зима С.А., которые не возражал против удовлетворения исковых требования в отношении него. Также в данном случае существенно завышены расходы на оплату услуг представителя.

На апелляционную жалобу истцом ФИО1 и ответчиком Зима С.А. поданы возражения, в которых прост решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, и представленные на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2024 вследствие действий Зима С.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего - в АО «Т-Страхование».

10.10.2024 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а также осуществить уплату УТС и нотариальных расходов в размере 300 руб.

21.10.2024 по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № OSG-24-276975, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 463 000 руб., с учетом износа – 1 098 000 руб.

АО «Т-Страхование» письмом от 30.10.2024 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт ТС в связи с отсутствием согласия ФИО1 произвести доплату за ремонт на СТОА.

12.11.2024 АО «Т-Страхование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выдать направление на ремонт ТС на СТОА, выплатить УТС. Страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт ТС в связи с отсутствием его согласия произвести доплату за ремонт на СТОА.

13.12.2024 АО «Т-Страхование» почтовым переводом выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 04.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании в его пользу с АО «Т-Страхование» неустойки в размере 17 6000 руб. В остальной части истцу отказано.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 405-25/НМ от 10.07.2025, выполненной ООО ИЦ «Наше Мнение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW на дату ДТП 27.09.2024 без учета износа по Единой Методике составила 1 451 300 руб., без учета износа по рыночным ценам (Методике Минюста) – 1 451 580,95 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями, ст. ст. 15, 307, 309, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал, что размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 1 051 580 руб., исходя из расчета: 1 451 580 руб. – 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания сверх страховой суммы (400 000 руб.), установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не имелось, судом неправомерно примена ст. 15 Гражданского кодекса РФ при взыскании убытков, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство и подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом, положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО «Т-Страхование» в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца BMW, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, какого-либо допустимого нормативного и фактического обоснования не имел.

Приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства дела при принятии решения в части взыскания со страховщика страхового возмещения (недоплаченной суммы ремонта без учета износа) судом первой инстанции учтены были.

Кроме того, нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишают потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Данная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции подтвержден факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, стоимость запчастей и деталей, сумма восстановительного ремонта, т.е. является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность АО «Т-Страхование» произвести страховую выплату в определенном судом размере, что составляет 1 051 580 руб., исходя из расчета: 1 451 580 руб. (сумма ремонта по рыночной стоимости без учета износа) – 400 000 руб. (выплата страховой компании).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование», принятый по делу судебный акт состоялся в пользу истца, который вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек с ответчика в пользу истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 10, 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Учитывая вышеуказанные принципы пропорционального распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), оценивая реальный объем проделанной представителем истца ФИО1 работы, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя истца- ФИО3 в сумме 30 000 руб., в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем подробно изложено в решении суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года