Решение № 2-2039/2019 2-2039/2019~М-1305/2019 М-1305/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2039/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе пр6едседательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре – Каратеевой А.С.,

С участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2039/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы процентов, уплаченных по кредиту, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** он приобрел в ООО «Связной-Логистика» смартфон Эппл Айфон 6, 16 гигабайт, стоимостью 38 209,00 рублей.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, срок службы товара, установленный производителем, составляет 5 лет. **, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, с момента его приобретения, товар вышел из строя, в связи с чем, ** истец обратился к ответчику с претензией, поскольку в процессе эксплуатации телефона проявился недостаток - телефон прекратил работать.

** некачественный товар был отправлен в ремонт, через представителя импортера. Полагает, что срок производства ремонта определен п.1 ст.20 «Закона о Защите прав потребителей». ** истек 45- дневный срок производства ремонта товара.

Полагает, что за нарушение прав потребителя ответчик должен нести ответственность по выплате неустойки в размере 1 процента цены товара за период с ** по **, что за 63 дня составляет 11963,70 рублей.

В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение сроков, предусмотренных статьей 20 Закона, в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Ущемив его права, ответчик причинил ему нравственные страдания, тем самым ответчик нанес моральный вред, который он оценивает в размере 5 000,00 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уточненных, в порядке статьи 39 ГПК РФ, исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ** по ** в размере 11963 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, взыскать сумму процентов, уплаченных по кредиту в размере 7659,41 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000,00 рублей.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что исковые требования не признают и считают их не обоснованными.

Полагают, что в связи с тем, что истец не предъявляет требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то в связи с этим, исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

Статьей 23 Закона о Защите прав потребителей не предусмотрена ответственность импортера в виде неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара по истечении двух лет, но в срок службы, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Полагают, что расходы на оказание юридических услуг выходят за рамки разумных пределов возмещения таких расходов. Также полагают, что потребитель не вправе просит компенсацию морального вреда за импорт или изготовление товара ненадлежащего качества.

Просят отказать в удовлетворении требований потребителя. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, просят признать обстоятельства исключительными и применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, в связи с их несоразмерностью.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. На исковых требованиях, с учетом представленных утонений, настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 -ФИО5, действующий на основании доверенности, в части взыскания суммы процентов, уплаченных по кредиту в размере 7659,41 рублей, отказался, представив письменное заявление.

В остальной части исковые требования полностью поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Исковые требования не признаёт. Письменным возражением на исковое заявление просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцом ФИО2 ** в отделе ООО «Связной –Логистика» приобретен мобильный телефон смартфон Эйпл Айфон 6, 16 гигабайт.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Установленный производителем срок службы товара составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации в мобильном телефоне проявился дефект - телефон прекратил работать **.

** истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести ремонт смартфона Эйпл Айфон 6, 16 гигабайт.

** телефон был сдан истцом представителю импортера для производства ремонта.

** в присутствии представителя потребителя и представителя ООО «Эппл Рус» ООО Центром независимой экспертизы «ЭкспертПроф» проведена проверка качества устройства: Эппл Айфон 6, 16 гигабайт, согласно выводам которой, в ходе исследования устройства телефон Эппл Айфон 6, 16 гигабайт, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушение правил эксплуатации товара не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Недостаток является устранимым.

** после устранения недостатка товара телефон направлен в адрес представителя потребителя.

В связи с тем, что телефон находился у ответчика в ремонте более 45 дней, истец полагает, что вправе требовать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, с момента истечения 45 дней, со дня его передачи импортеру, то есть с ** по **.

В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ** N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 РФ «О защите прав потребителей» от ** N 2300-1 (ред. от **) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 5 ст. 18 Закона предусматривает, что продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу статьи 6 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от ** № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ** N 471,от ** N 929) сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от ** N 2300-1 (ред. от **) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** между истцом ФИО2 и ООО « Связной Логистика» заключен договор купли- продажи телефона смартфона Эппл Айфон 6, 16 гигабайт.

Стоимость телефона истец подтверждает справкой ООО «Связной Логистика», согласно которой стоимость аналогичного товара на дату продажи ** составляет 38209,00 рублей.

Указанные обстоятельства представителем ответчика оспаривались, которым представлена справка ООО Центра независимой экспертизы «ЭкспертПроф», согласно которой средняя стоимость устройства: телефон - смартфон Эппл Айфон 6, 16 Гигабайт, на территории ... на ** составляет 18990,00 рублей. С определением стоимости телефона, в указанном размере, истец и его представитель в ходе разбирательства дела согласились.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Срок службы товара, установленный производителем, составляет 5 лет.

** в процессе эксплуатации выявился следующий недостаток: телефон самопроизвольно отключился.

Согласно акту приема- передачи товара от ** представитель ООО «Эппл Рус» получил от представителя потребителя ФИО2 товар ненадлежащего качества - телефон Эппл Айфон 6, 16 гигабайт, имей: №, в полной комплектации.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной компанией Эппл инс (изготовителем устройств торговой марки Эппл) импортером устройств торговой марки Эппл на территории Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от ** № «О товарных знаках компании «Эппл инс».

Согласно акту проверки качества, выполненной Центром независимой экспертизы ООО «ЭкспертПроф» ** в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» и в присутствии представителя потребителя ФИО2- ФИО6, в представленном на проверку качества устройстве: телефон Эппл Айфон 6, 16 гигабайт, имей: № выявлен недостатков, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушение правил эксплуатации товара не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике Эппл недостаток является устранимым.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после проявившегося недостатка, товар был сдан импортеру ** для проверки качества товара и производства ремонта, о чем в адрес импортера направлена соответствующая претензия, которая была получена ответчиком **.

** телефон после ремонта и устранения недостатков направлен в адрес представителя потребителя.

В судебном заседании установлено, что переданный истцом телефон ответчику для устранения недостатков товара находился у последнего в ремонте с ** по **, что в общей сложности составляет 107 дней.

Материалы дела свидетельствуют о том, что недостатки в работе телефона имели место в результате производственного брака, что в ходе разбирательства дела представителем ответчика не оспаривалось.

Товар представителем импортера для проверки качества и устранения недостатков товара принят **.

Срок устранения недостатков товара не был определен в письменной форме соглашением сторон, при этом на устранение выявленного недостатка импортером затрачено время, превышающее срок сорок пять дней, что превышает предусмотренный законом минимальный срок устранения недостатков товара, определяемый сторонами письменным соглашением.

Согласно ч. 1 статьи 20 Закон РФ от ** N 2300-1 (ред. от **) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установленные в судебном заседании обстоятельства даёт суду основания полагать, что импортером нарушены сроки устранения недостатков товара, которые с момента получения товара, с **, не должны превышать сорока пяти дней, то есть должны быть устранены не позднее **.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона РФ от ** N 2300-1 (ред. от **) "О защите прав потребителей").

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, суд находит установленным обстоятельство, что права потребителя ФИО2 на устранение недостатков товара в разумные сроки нарушено, что дает ему право, как потребителю воспользоваться способом защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» № от ** и потребовать неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.

При этом суд считает возможным исчислить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период со ** по ** за 62 календарных дня, исходя из размера одного процента цены товара, в размере его стоимости, определенной сторонами, в размере 18990,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, в размере 11 773, 80 рублей (189,90 * 62 дня).

В остальной части истцу надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика в части необоснованности требований истца о взыскании неустойки с импортера, в связи с отсутствием требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд находит формальными и основанными на неправильном толковании норм материального права. Статьей 23 Закона о Защите прав потребителей ответственность по уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, предусмотренных статьей 20 Закона, возложена, в том числе, и на импортера.

В письменном возражении на исковые требования представитель ответчика в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил уменьшить сумму неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая указанные положения, а также допущенный ответчиком срок устранения недостатков товар, составивший более 2 месяцев, суд полагает, что характер допущенного нарушения не может свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить правила ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит формальным, не мотивированным, сумму неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства, сумма неустойки не превышает заявленную сторонами стоимость товара, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку суд считает установленным факт нарушения прав потребителя, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации за моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, находит требование истца в данной части законным и обоснованным, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Наличие факта нарушения прав потребителя дают ему основания требовать компенсации морального вреда, в связи с чем, довод представителя ответчика суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ** № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взимает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда удовлетворены, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 13773,80 рублей (11773,80+2000,00), следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 6886,90 рублей ( 13773,80:50%).

Учитывая соразмерность суммы штрафа заявленным требованиям, суд не находит оснований для его уменьшения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг определена договором на оказание юридических услуг № Т42/0001 от **, оплата оказанных услуг подтверждена квитанцией № от **, которая составила 8 000,00 (восемь тысяч) рублей.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела представлялись представителем по доверенности - ФИО5, полномочия которого подтверждены представленной доверенностью. Участие в деле представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний Ангарского городского суда ... от **,**, **.

Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства об оплате услуг представителя, принимая во внимание объём оказанных истцу ФИО2 юридических услуг, выразившийся в составлении искового заявления, с учетом последующих уточнений, в фактическом участии представителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая категорию и период рассмотрения дела, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд находит ходатайство истца законным и обоснованным. При этом суд полагает, что заявленная истцом сумма соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Представителем ответчика доказательств, относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ** N 145-ФЗ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный доход подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (746,43 рубля по требованию имущественного характера, и 300 рублей по требованию неимущественного характера ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 11773,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6886,90 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 8000,00 рублей, а всего взыскать - 28 660 рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в местный доход, в размере 746,43 рубля, и по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 189,90 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 03 июня 2019 года.

Судья М.В.Лось

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7