Решение № 2-443/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-443/2019

Гражданское дело №2-443/2019

24RS0046-01-2019-004395-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года п. Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в лице представителя по договору оказания услуг ООО «Столичное АВД», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования. Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2014 между КБ «Канский» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №07/14MS-МЛ, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 400000 рублей под поручительство ФИО2 Как указано в исковом заявлении, заемщик ФИО1 в одностороннем порядке нарушает условия кредитного договора. В связи с чем, задолженность перед банком по состоянию на 24.05.2019 составила по просроченному основному долгу – 399496,36 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 269533,73 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору кредитования за период с 01.01.2017 по 24.05.2019 в размере 669030,09 рублей, с 25.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9890,3 рублей.

Представитель КБ «Канский» ООО, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 19.11.2019, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 21.11.2019, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «Столичное АВД» извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 19.11.2019, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом телефонограммой 28.11.2019, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не отрицая наличия задолженности по кредиту, просил применить сроки исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по месту регистрации, судебный конверт возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения», при таких обстоятельствах суд считает ФИО2 извещенным надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст.307, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2014 между ФИО1 и КБ «Канский» ООО был заключен кредитный договор №07/14MS-МЛ, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит (овердрафт) на пополнение банковского карт счета с предельным лимитом сумме 400000 рублей под 28% годовых. В соответствии с условиями кредитования, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им к 10.02.2017. Погашение кредита производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в срок к 10.02.2017, проценты за пользование кредитом не реже одного раза в квартал (п. 3.1).

В обеспечение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору ФИО2 и КБ «Канский» ООО заключили договор поручительства №07/14MSа-МЛ от 11.02.2014. Предметом этого договора является обязанность поручителя ФИО2 отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору №07/14MS-МЛ от 11.02.2014, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором – КБ «Канский» ООО солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п., п. 1, 3 договора поручительства). Договор поручительства заключен (подписан поручителем) единовременно, в момент заключения кредитного договора – 11.02.2014. В момент подписания договора заемщиком ФИО1 поручитель ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитного договора. В договоре поручительства объем ответственности поручителя за исполнение заемщиком своих обязательств установлен равным объему ответственности заемщика по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 КБ «Канский» ООО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из копии договора об оказании услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам от 16.03.2018 КБ «Канский» ООО в лице представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключили договор по оказанию услуг по комплексному сопровождению портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам.

КБ «Канский» ООО свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 400000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету и не оспаривается ответчиком ФИО1

Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов, что на основании п. 5.1 кредитного договора дает право банку потребовать от заемщика (а также на основании п.1 договора поручительства и от поручителя), досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или процентов.

Как следует из п.2.5 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 42% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

Расчет задолженности по кредиту по состоянию на 24.05.2019, просроченный основной долг – 399496,36 рублей, проценты – 269533,73 рублей (просроченные проценты за пользование кредитом – 172997,91 рублей + повышенные проценты – 96535,82 рублей) подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности и не оспорены ответчиками.

Из представленной досудебной претензии, следует, что истец 28.05.2019 направлял указанную претензию ответчику ФИО1 в связи с наличием задолженности перед банком, однако она оставлена без ответа и без удовлетворения.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету, за период с 01.01.2017 по 24.05.2019, а также с 25.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно материалам дела последний платеж осуществлен ответчиком 30.09.2017, то есть в третий квартал 2017 года (погашение кредита производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в срок к 10.02.2017, проценты за пользование кредитом не реже одного раза в квартал (п. 3.1 кредитного договора)), из чего следует, что истец узнал о своем нарушенном праве 30.09.2017, и трехгодичный срок давности, учитывая дату подачи иска в суд – 31.07.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), им не пропущен, в связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по требованию Банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

Согласно условиям договора поручительства при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договора поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст.363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности с поручителя не имеется.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из договора поручительства №07/14MSа-МЛ от 11.02.2014, срок действия договора поручительства не указан, п. 3 установлено, что поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, принятия отступного, отказ кредитора принять исполнение.

Такие условия договора о действии поручительства не могут рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку не соответствуют требованиям статьи 190 ГК РФ.

Учитывая, что заемщиком ФИО1 обязательство по исполнению кредитного договора в срок окончания исполнения обязательств по кредитному договору - 10.02.2017 не было исполнено по основному долгу, а также по процентам за пользование кредитом, истец не предъявил к поручителю никаких требований, иск в суд был заявлен только 31.07.2019, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем, с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, суд приходит к выводу о прекращении договора поручительства ФИО2 за пределами годичного срока, по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №07/14MS-МЛ от 11.02.2014, оснований для солидарной ответственности заемщика и поручителя и взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с 25.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств. Поскольку данное исковое требование не конкретизировано, истцом не указано, какую именно задолженность он просит взыскать с ответчиков с 25.05.2019 по дату фактического исполнения кредитных обязательств, из каких видов взыскания она состоит, не предоставлен расчет такой задолженности, данное требование не может быть разрешено судом по существу, что не препятствует истцу обратиться с указанным требованием в суд в отдельном исковом порядке, в соответствии со ст., ст. 131, 132 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9890,3 рублей (5200 рублей + 4690,3 рублей (1% от 469030,09 рублей) (платежное поручение №335920 от 05.07.2019).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредиту за период 30.09.2017 по 24.05.2019 в размере 669 030,09 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 9890,3 рублей.

В удовлетворении исковых требований коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья