Постановление № 1-459/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-459/2017

Дело № 1-459/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Платонова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ» Синичкина А.А.,

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, женатого, пенсионера, работающего производителем работ в ООО «Эртель-К», невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно приказу № 1 от 01 сентября 2015 года являлся производителем работ в ООО «Эртель-К», а в соответствии с приказами № 1 от 02 ноября 2015 года и № 3 от 11 ноября 2016 года лицом, ответственным за соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, организацию производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, техническими регламентами и другими нормативно-правовыми документами, инструктаж рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, обеспечение применения технологической оснастки и средств защиты работающих, контроль за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, ежедневную проверку состояния рабочих мест, в том числе исправности оборудования перед началом работ на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания», расположенном по адресу г.Чебоксары, <...>.

ФИО1, относясь к числу руководителей, будучи производителем работ ООО «Эртель-К», а также являясь лицом, обученным требованиям охраны труда, действуя в нарушение правил охраны труда, указанных в пунктах 1.3, 2.3, 2.4, 2.12, 2.14, 2.15, 2.16 должностной инструкции № 1 производителя работ (прораба), утвержденной 10 января 2017 года директором ООО «Эртель-К» ФИО5, статей 22 и 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 19, 30,31 и 32 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года № 336н, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, являясь согласно распоряжению о стажировке, вынесенному директором ООО «Эртель-К» 10 июля 2017 года, руководителем производственного обучения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и будучи должным ознакомить его с оборудованием, приспособлением и инструментом, применяемыми на рабочем месте, правилами безопасной эксплуатации, технологическими процессами производства работ и обучить безопасным приемам и методам труда, игнорируя возложенные на него обязанности по соблюдению требований охраны труда в отношении несовершеннолетнего ФИО6, находясь на рабочем месте – на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания» по адресу г.Чебоксары, <...>, в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 10 минут 10 августа 2017 года, проигнорировал обязанность регулярно контролировать применение технологической оснастки, ограждающей технологические проемы указанного строящегося здания, в том числе технологические проемы лоджий 12-14 этажей подъезда № 5 указанного строящегося дома, допустил несовершеннолетнего ФИО6 к самостоятельному проведению работ с опасными производственными факторами на высоте, без его непосредственного надзора как руководителя производственного обучения.

В результате нарушения ФИО1 требований охраны труда около 13 часов 20 минут 10 августа 2017 года подсобный рабочий ООО «Эртель-К» ФИО6, принятый на должность приказом №16 от 10 июля 2017 года, действующий в соответствии с трудовым договором от 10 июля 2017 года, во время осуществляемых им работ по подносу материала каменщикам на пятнадцатом этаже пятого подъезда указанного строящегося дома, будучи допущенным к выполнению работ в результате необеспечения ФИО1 контроля за осуществляемой им работой и несоблюдения ФИО1 правил допуска несовершеннолетнего к самостоятельному проведению работ с опасными производственными факторами, прошел в лоджию, где по причине ненадлежащего ограждения технологических проемов находящихся друг под другом лоджий 12-14 этажей упал в сквозной технологический проем лоджии 14 этажа с высоты около 9 метров на металлическую лестницу и бетонный пол лоджии одиннадцатого этажа, в результате чего получил открытую черепно-мозговую травму головы в виде кровоизлияний в желудочки мозга, под оболочки мозга, в белое вещество мозжечка, в слизистую сосцевидных ячеек пирамид височных костей, в слизистые пазух решетчатой и основной костей, в заглазничную клетчатку слева, в мягкие ткани головы, с переломами костей свода и основания черепа, с кровоподтеками, ссадинами, раной на коже, кровоизлияниями в слизистую губ, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности дли жизни человека. Смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы головы в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами. Нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные производителем работ ООО «Эртель-К» ФИО1, и наступившие последствия в виде смерти ФИО6 находятся в прямой причинной связи.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 и его защитника по делу было назначено предварительное слушание, в ходе которого защитником Синичкиным А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаивается в содеянном, возместил причиненный материальный и моральный вред, потерпевшая к нему претензий не имеет.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7 не возражала против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 судебного штрафа, пояснив, что в счет компенсации морального вреда обвиняемым переданы потерпевшей денежные средства в сумме 500 000 рублей, потерпевшая простила ФИО1 и не имеет к нему претензий.

Представителем потерпевшей суду передано письменное обращение Потерпевший №1, в котором последняя указывает об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, выплатил потерпевшей в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного, суд с учетом данных о личности обвиняемого, считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с положениями части 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение обвиняемого ФИО1

Вещественные доказательства по делу:

- марлевый тампон со смывом крови с балкона (лоджии) 11 этажа 5 подъезда здания, следует уничтожить;

- комплексный журнал по охране труда ООО фирма «Эртель», изъятый в помещении прорабской, следует вернуть по принадлежности в ООО «Фирма «Эртель».

Руководствуясь статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО1 в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу в любом отделении сберегательного банка по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- марлевый тампон со смывом крови с балкона (лоджии) 11 этажа 5 подъезда здания, - уничтожить;

- комплексный журнал по охране труда ООО фирма «Эртель», изъятый в помещении прорабской, - вернуть по принадлежности в ООО «Фирма «Эртель».

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Лысенина А.Н.