СудАкт в соцсетях

Решение № 2-315/2020 2-315/2020~М-217/2020 М-217/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2-315/2020

Нефтекумский районный суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-315/2020

УИД 26RS0026-01-2020-000330-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2020 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Шевцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что25.11.2013 года между ОАО БИНБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 242000 рублей на срок 60 месяцев под 28% годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора. Кредитным договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов, за ними образовалась задолженность по кредитному договору. 07.08.2018 года между ПАО БИНБАНК и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 270270 руб. 23 коп. Требование истца о досрочном возврате кредита и начисленных за его использование процентов до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по данному кредитному договору № в размере 270270 рублей 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5902 рубля 70 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО«ЭОС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик К.Н.МБ. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил письменные возражения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из письменных возражений ответчика следует, что 15.10.2015 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края были удовлетворены исковые требования ОАО БИНБАНК о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013 года в размере 270270 рублей 23 коп., решение вступило в законную силу 23.11.2015 года, следовательно, требования о взыскании кредитной задолженности по указанному кредитному договору были уже рассмотрены судом и не могут быть предметом рассмотрения нового гражданского дела. Просит прекратить производство по гражданскому делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО БИНБАНК и ФИО1 25.11.2013 года заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 банк предоставил кредит в размере 242000 рублей под 28% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно договору уступки прав требований по кредитным договорам № от 07 августа 2018 года, ПАО БИНБАНК передает, а ООО «ЭОС» принимает и оплачивает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедента в полном объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования.

Из реестра уступаемых прав (приложение №1 к договору уступки прав требований № от 07 августа 2018 года) следует, что под №, значится передача прав требований по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года в размере 270270 рублей 23 коп.

Таким образом, правопреемником ПАО БИНБАНК по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года, заключенному с ФИО1, является ООО «ЭОС».

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно решению Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15 октября 2015 года в пользу ПАО БИНБАНК с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года в размере 270270 рублей 23 коп., из которых просроченный основной долг 224184 руб. 06 коп., просроченные проценты в размере 46086 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5902 руб. 70 коп.

Решение суда вступило в законную силу 15.01.2015 года.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года в размере 270270 рублей 23 коп. уже была взыскана с ответчика на основании решения Нефтекумского районного суда от 15.10.2015 года, следовательно данная задолженность не может быть предметом повторного рассмотрения и взыскания судом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года в размере 270270 рублей 23 коп, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Ливинская