Решение № 2-3897/2020 2-3897/2020~М-2088/2020 М-2088/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3897/2020

Дело№2-3897/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Потехиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании своих требований указал следующее.

Истец имеет в собственности транспортное средство Киа Рио государственный номер [ № ]

[ 00.00.0000 ] около 09.30час. в районе [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана водитель транспортного средства ПЕЖО 307 государственный номер [ № ] ФИО2, чья гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 264900рублей.

Поскольку фактически причиненный истцу вред превышает выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО, истец обратился в ООО «ЮрЭксПроф», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 436430рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 171530рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4871 рубль.

По ходатайству стороны истца в порядке ст.40ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.39ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 171530рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4871 рубль.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от требований к АО «АльфаСтрахование» отказался. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО, ущерб не превышает лимита ответственности страховой компании.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, с претензией истец к ним не обращался.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства с их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, исходя из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями вышеназванного Федерального закона) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Киа Рио государственный номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 09.30час. в районе [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Киа РИО государственный номер [ № ], принадлежащей истцу, и автомашины ПЕЖО 307 государственный номер [ № ] под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана водитель транспортного средства ПЕЖО 307 государственный номер [ № ] ФИО2, чья гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение по условиям договора ОСАГО в размере 264900 рублей.

Истец считает, что реальный ущерб, превышает указанную сумму. В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истец представил отчет ООО «ЮрЭксПроф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 436430рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость», согласно заключению которой водитель а/м PEUGEOT, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1 ч.1, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

Водитель а/м KIA, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 и 13.9 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников и сведений, полученных в ходе анализа видеозаписи, необходимо заключить, что действия водителя а/м PEUGEOT, с технической точки зрения, не соответствовали п. 1.5, 8.1. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя а/м KIA несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не имеется (отсутствуют).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место [ 00.00.0000 ] около 09 час 30 мин., на участке проезжей части возле [ адрес ], лишь несоответствия требованиям ПДД РФ действий водителя а/м PEUGEOT, как участника создавшего аварийную обстановку, в которой водитель а/м KIA был лишен возможности предотвратить происшествие, с технической точки зрения, лежат в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде взаимодействия ТС.

Расчет технической возможности предотвратить происшествие для водителя а/м PEUGEOT не может быть произведен, в виду того что именно действия водителя а/м PEUGEOT, с технической точки зрения, не соответствующие требованиям ПДД РФ, явились созданием опасности и помехи а/м KIA.

В виду того что, при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, а/м KIA находился в статичном (неподвижном) состоянии следует сделать вывод, что водитель а/м KIA не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

Доаварийная рыночная стоимость а/м KIA RIO, VIN: [ № ], г/н [ № ], по состоянию на [ 00.00.0000 ] , с округлением, составляет: 504 600 (Пятьсот четыре тысячи шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м KIA RIO, VIN: [ № ], г/н [ № ], необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , составляет: 877 790 (Восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей.

Стоимость годных остатков а/м KIA RIO, VIN: [ № ], г/н [ № ], определяемая в связи с его повреждением в результате указанного ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , с округлением, составляет: 125 900 (Сто двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 378 700рублей (504600 рублей- 125900 рублей).

Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 264900рублей, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 113800рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 12000 рублей, возникших вследствие обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановленного ремонта, отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК ПФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 1938рублей 57копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 113800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938рублей 57копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.