Решение № 2-2996/2023 2-2996/2023~М-2196/2023 М-2196/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-2996/2023

Дело №

УИД 61RS0023-01-2023-002676-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Куликовой К.И.

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Шахты в интересах Министерства экономического развития Ростовской области к ФИО1,, ФИО2,, третьему лицу Администрации г. Шахты о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Шахты обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО2 признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах установленных этим приговором. В результате мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял и передал ФИО2, денежные средства в сумме 290 000 рублей (10 000 рублей списано безакцептно банком в счет комиссии), перечисленные ФИО1 на расчетный счет Департаментом инвестиций и предпринимательства, в качестве субсидии.

Впоследствии ФИО2 вышеуказанными денежными средствами, распорядилась по собственному усмотрению. Тем самым ответчики похитили путем обмана сотрудников Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области указанные денежные средства, причинив материальный ущерб субъекту Российской Федерации - Ростовской области в лице действующего от имени Ростовской области, уполномоченного органа по распределению средств, главного распорядителя областного бюджета - Правительства Ростовской области в лице Министерства экономического развития Ростовской области в сумме 300 000 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, в доход Министерства экономического развития <адрес> в возмещение причиненного ущерба 300 000 руб.

Прокурор в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Министерства экономического развития <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу фактического проживания: РО, Октябрьский р-он, <адрес> получена ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Извещение о явке в судебное заседание направлялось ей по месту регистрации по адресу: <адрес> возращено почтой суду с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица Администрации г. Шахты, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 ФИО2 признаны виновными каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ выразившегося в том, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период времени с июня 2015 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из корыстной заинтересованности, вступив между собой в предварительный сговор, а также с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, совершили хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих <адрес>, тем самым причинив материальных ущерб на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, реализуя общий преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств Правительства Ростовской области, находясь в помещении магазина, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: РО <адрес>, в дневное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступив между собой в предварительный сговор, а также неустановленными лицами, договорились о том, что ФИО1 необходимо зарегистрироваться в МИФНС России №12 по РО в качестве индивидуального предпринимателя, открыть расчетный счет в ПАО «Сбербанк», заключить с ФИО2 фиктивные договоры аренды и о закупке оборудования у ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, внести денежные средства предоставленные ФИО2 на расчетный счет ФИО1 и перечислить их ФИО2 в качестве оплаты за указанные фиктивные договоры, а ФИО2 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицам необходимо подготовить необходимый пакет документов для получения субсидии ФИО1, который он предоставит в Департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области, тем самым похитить путем обмана денежные средства областного бюджета выделяемые на предоставление субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела. ФИО1, действуя согласно намеченному плану и реализуя общие преступные намерения, 02.06.2015 обратился в МИФНС России №12 по РО, с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. 09.06.2015 МИФНС России №12 по РО вынесено решение о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Затем, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно и согласованно, по предварительному сговору между собой и неустановленными лицами в целях обмана сотрудников Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области, в дневное время, в начале июня 2015 года, находясь на территории г. Шахты Ростовской области, с целью создания видимости реальной сделки между ними, ИП ФИО3 и ИП ФИО2, изготовили фиктивные документы, а именно: договор №1 от 10.06.2015, согласно которому ИП ФИО1 арендует у ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: РО <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки оборудования на общую сумму 200 400 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки оборудования на общую сумму 231 100 рублей, согласно которых ИП ФИО1 приобрел у ИП ФИО2, оборудование для оказания услуг автосервиса; а также счет-фактуру №1 от 18.06.2015, товарную накладную №1 от 18.06.2015 на оборудование, которое фактически не было приобретено, при этом ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 и неустановленными лицами подписал вышеуказанные договоры от имени ИП ФИО1, заведомо зная, что не собирается осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг автосервиса по адресу: РО <адрес>. После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя согласно, намеченного плана, совместно и согласованно между собой и неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в дополнительном офисе отделения в <адрес>-Западный Банк ОАО «Сбербанк России», заведомо зная, что на расчетном счете ФИО1 № отсутствуют денежные средства для оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поставки оборудования, внесли на указанный выше расчетный счет денежные средства в сумме 433 300 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая создавать видимость реальной сделки с ИП ФИО2, действуя как индивидуальный предприниматель, платежными поручениями №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого на ИП ФИО1, в Юго-западном банке ОАО «Сбербанк России», на расчетный счет №, открытый на ИП ФИО2, в отделении филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», в качестве оплаты по фиктивным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили денежные средства в сумме 200 400 рублей и 229 100 рублей, которыми ФИО2 совместно с неустановленными лицами в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Будучи осведомленными о порядке выдачи указанной субсидии, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, реализуя общий преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в период с июня 2015 г. до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории <адрес> изготовили бизнес-план проект «Оказание услуг автосервиса» ИП ФИО1 Продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленными лицами, осознавая незаконность своих действий, направленных на необоснованное получение субсидии, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении Департамента инвестиций и предпринимательства <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, подали заявление на предоставление субсидии начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, зарегистрированное за №. В обоснование поданного заявления, ФИО2 и ФИО1, по предварительному сговору между собой и неустановленными лицами, предоставили пакет документов, а именно: бизнес-план проекта оказание услуг автосервиса ИП ФИО1, финансовый план, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды, заключенный между арендодателем ФИО2 и арендатором ИП ФИО1, копию паспорта на имя ФИО1, выписку по счету № ИП ФИО1 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между поставщиком ИП ФИО2 и покупателем ИП ФИО1 на сумму 200 400 рублей и 231 100 рублей, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об отсутствии выручки, справку о не начислении заработной платы и отсутствии численности работников, справку № МИФНС России № по РО об отсутствии задолженности по налогам и сборам, справку № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № ФСС об отсутствии у ИП ФИО1 страховых отчислений, копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 61 №, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 61 №, выписку из ЕГРИП №А\2015 от ДД.ММ.ГГГГ, справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам №<адрес>1134 от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, уполномоченные сотрудники Департамента инвестиций и предпринимательства <адрес>, будучи введенными в заблуждение ФИО1, ФИО2 и неустановленными лицами, относительно достоверности сведений о размере понесенных ФИО1 затрат по организации собственного дела, в платежных поручениях №,2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 500 рублей, выписке по счету №, в ходе заседания рабочей группы по отбору претендентов на предоставление субсидии, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных ФИО1, ФИО2 и неустановленными лицами, дающих согласно балловой системе необходимое количество баллов за выбор приоритетного направления экономической деятельности, приняли решение о заключении с ФИО1 договора о предоставлении субсидии. После чего, в соответствии с государственной программой <адрес> «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке использования средств областного бюджета на предоставление субсидий начинающим предпринимателям на возмещение части затрат по организации собственного дела», распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мониторинга получателей субсидии» и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания рабочей группы по отбору претендентов на предоставление субсидии между ИП ФИО1 и Департаментом инвестиций и предпринимательства <адрес> в лице директора департамента ФИО8 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии в размере 300 000 руб., согласно условиям которого ИП ФИО1 должен организовать собственное дело на территории <адрес>, создать в соответствии с бизнес-планом 6 рабочих мест, со среднемесячной оплатой труда не менее 16 433 руб., обеспечить сохранение созданных рабочих мест и размер среднемесячной оплаты труда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлять предпринимательскую деятельность в течение срока действия договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в департамент отчет о фактическом выполнении обязательств по договору, использовать материальные и нематериальные активы, часть затрат на приобретение которых была возмещена из средств областного бюджета, на цели предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя ИП ФИО1 в отделении Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № УФК по <адрес> (Департамента инвестиций и предпринимательства), открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, расположенном по адресу: РО <адрес>, поступили денежные средств в сумме 300 000 руб., являющиеся субсидией начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела. В последующем ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленными лицами, с целью создания видимости исполнения условий договора о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что предпринимательская деятельность по оказанию услуг автосервиса по адресу: РО <адрес> не осуществлялась, а также с целью скрыть свои преступные намерения умышленно предоставили в Департамент инвестиций и предпринимательства <адрес> отчеты о исполнении вышеуказанных условий договора о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ и фиктивные трудовые договоры о принятии на работу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые фактически не осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО1 по оказанию услуг автосервиса. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленными лицами, продолжая реализовывать общие преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, находясь в отделении Юго-западного банка ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенного по адресу: РО <адрес>, где ФИО1 снял и передал ФИО2, денежные средства в сумме 290 000 рублей (а 10 000 рублей списано безакцептно банком в счет комиссии), перечисленные ФИО1 на расчетный счет № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № УФК по <адрес> (Департамента инвестиций и предпринимательства), открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, в качестве субсидии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии заключенному между ИП ФИО1 и Департаментом инвестиций и предпринимательства <адрес> в лице директора департамента ФИО4

В последствии ФИО2 вышеуказанными денежными средствами, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленными лицами, распорядились по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору между собой и неустановленными лицами, в период с июня 2015 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь на территории <адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, необоснованно получили субсидию, в целях возмещения части затрат по организации собственного дела в сумме 300 000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым похитили путем обмана сотрудников Департамента инвестиций и предпринимательства <адрес> указанные денежные средства, причинив материальный ущерб субъекту Российской Федерации - <адрес> в лице действующего от имени <адрес>, уполномоченного органа по распределению средств, главного распорядителя областного бюджета - <адрес>, в сумме 300 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором суда, имеют преюдициальное значение для дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что ответчиками причинен ущерб субъекту РФ – <адрес> на общую сумму 300000 руб., который подлежит взысканию в доход бюджета <адрес>.

Постановлением Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ N 568 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о министерстве экономического развития <адрес>" постановлено, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия, закрепленные за департаментом инвестиций и предпринимательства <адрес>, осуществляет министерство экономического развития <адрес>. То есть министерство экономического развития <адрес> является в спорных правоотношениях правопреемником департамента инвестиций и предпринимательства <адрес>.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход местного бюджета в сумме 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты> и ФИО2,, 05<данные изъяты> в доход бюджета Ростовской области в возмещение причиненного ущерба 300 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская