Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-169/2017;) ~ М-112/2017 2-169/2017 М-112/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-1/2018

с. Армизонское 25 июня 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области

в составе : председательствующего судьи И.В. Засядко,

с участием прокурора Армизонского района Тюменской области Волик Е.Н.,

при секретаре Колычевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г.Ишим) о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд первоначально с иском к ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» объединенный филиал № 3 Армизонская районная больница, в дальнейшем к ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г.Ишим) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей. Требования мотивированы тем, что ее супруг ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ответчику за медицинской помощью. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года больной ФИО2 обратился в скорую помощь с жалобами на боли в животе, был госпитализирован в стационар, где в течение двух дней врачом не был осмотрен ни разу. После обращения истца с жалобой в департамент здравоохранения <адрес>, больного осмотрел врач и выписал необходимые направления. Впоследствии ФИО2 был выписан с диагнозом под вопросом «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года проходил лечение в госпитале МВД <адрес>, безрезультатно. В ДД.ММ.ГГГГ. больной два раза обращался с вызовом скорой помощи по причине <данные изъяты>, диагноза никто не поставил, лечения не назначил. По результатам сданных анализов врачи рекомендовали незамедлительно обратиться к гематологу, пройти ФГС. Регистратура Армизонской больницы (ответчика) не записала больного ФИО2 к гематологу, мотивируя полную запись до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с температурой <данные изъяты>, давлением <данные изъяты> ФИО2 положили в реанимацию филиала № <адрес> районной больницы, где ДД.ММ.ГГГГ сделали исследования УЗИ почек и брюшной полости, ДД.ММ.ГГГГ по результатам ФГС установили воспаление пищевода и язву желудка.ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) больному ФИО2 проведено обследование КТ, после чего сразу предложили операцию, от которой, по утверждению врачей, пациент ФИО2 отказался. Сам больной сообщил родственникам, что никаких документов, касающихся операции не подписывал. С ДД.ММ.ГГГГ состояние больного стало ухудшаться, началось <данные изъяты>, больного перевели в реанимацию, где ФИО2 подписал отказ от госпитализации и лечения. Больного отправили из реанимации домой, но в связи с ухудшением состояния, потерей сознания, ФИО2 вернули в реанимацию.ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца в департамент здравоохранения <адрес> с целью направить больного в <адрес>, ФИО11 в критическом состоянии был госпитализирован из <адрес> больницы в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>),где был прооперирован и умер. Причиной смерти по результатам вскрытия согласно медицинского свидетельства о смерти серия № явилось: <данные изъяты>.Согласно ответу Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обращением истца, разъяснено, что при проведении проверки в результате оказания медицинской помощи ФИО2 выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

Исходя из степени нравственных страданий, ФИО3 оценивает компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате не качественного оказания медицинской помощи ее супругу ФИО2, связанной с его смертью, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали полностью. Считают, что ФИО2 в период его лечения как в стационаре, так и поликлинике ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не была оказана надлежащая медицинская помощь, вследствие чего состояние больного ухудшалось, и привело к летальному исходу.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г.Ишим) ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования первоначально не признала, впоследствии с учетом установленных дефектов оказания медицинской помощи, признала частично, указав, что в исковом заявлении истец не указывает, какие именно физические и нравственные страдания она испытывала, следовательно, не доказан факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Департамента здравоохранения Тюменской области, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в суд направил отзыв на исковое заявление, где при определении размера компенсации вреда просил суд учесть степень вины медицинской организации, исходя из требования разумности и справедливости (л.д.184-186 т.1).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Федерального Казенного Учреждения Здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Тюменской области», ООО «РГС-Медицина» в Тюменской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные доказательства, специалиста ФИО10, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской помощью является комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Ч. 1 ст. 37 данного Закона предусматривает, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем независимо от его вины, при этом в силу ст. 1098 этого же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, из материалов дела, медицинских документов установлено, что ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдался в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ доставлен в стационар по экстренным показаниям, диагноз при поступлении «<данные изъяты>», где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ по поводу обострения <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение и лечение хирурга поликлиники. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в плановом порядке по рапорту, с диагнозом «<данные изъяты>», выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение гастроэнтеролога, кардиолога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с вызовом скорой помощи, выставившей диагноз «<данные изъяты>». Результат оказания скорой медицинской помощи: улучшение, рекомендована консультация врача невролога.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в поликлинику филиала № <адрес> районной больницы ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>),о чем свидетельствуют вклеенные в медицинскую карту амбулаторного больного результаты лабораторно-инструментального обследования за указанную дату. При этом отсутствуют дата обращения, результаты проведенного осмотра, предварительный диагноз и соответствующий ему план обследования и лечения; не выставлен клинический диагноз и не назначено соответствующее ему лечение. ФИО6 проходил стационарное лечение в объединенном филиале № <адрес> районной больницы ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где выставлен заключительный клинический основной диагноз: <данные изъяты>. Панкреатогенные псевдокисты поджелудочной железы и сальниковой сумки. Полиорганная недостаточность. Больной ФИО2 нуждается в лечении в хирургическом отделении и оперативном лечении; по согласованию выписывается из терапевтического отделения, направлен на лечение в хирургическое отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>),где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и умер.Причина смерти согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривались.

Согласно акту проверки Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией на этапе организации и оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) выявлены дефекты диагностических мероприятий:

не проведено УЗИ исследование органов брюшной полости (поджелудочной железы селезенки печени, желчного пузыря), не проведена эзофагогастродуоденоскопия желудка (при стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение <адрес>ной больницы-Объединенный филиал № ГБУЗ ТО «ОБ №»), что является нарушением исполнения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 ноября 2007 г N 699 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым панкреатитом при оказании специализированной помощи»;при постановке диагноза «<данные изъяты> не выполнен объем диагностических исследований: эзофагогастродуоденоскопия; исследование материала желудка на наличие хеликобактериоза; исследование уровня общего гемоглобина в крови, уровня эритроцитов лейкоцитов в крови, определение цветового показателя ( во время приема врачом поликлиники ГБУЗ ТО «ОБ №» от ДД.ММ.ГГГГ.), что является нарушением исполнения Приказа МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным язвой желудка и двенадцатиперстной кишки»;

дефекты оформления медицинской документации:

врачом не интерпретировано повышение температуры тела, изменение в биохимических анализах крови: повышение трансаминаз, фибриногена (при стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение <адрес> районной больницы - Объединенный филиал № ГБУЗ ТО «ОБ №»);данные нарушения являются невыполнением в полном объеме должностных обязанностей врача — специалиста в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»;

не оформлен письменный отказ от предложенного оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ. (в медицинской карте стационарного больного сделана запись зав.отделением хирургии ОБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.: ( кабинет КТ), Диагноз: <данные изъяты>. Пациенту предложено оперативное лечение. Пациент отказался).

Главному врачу ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) объявлено предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.95-102 т.1).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной смерти ФИО2 является <данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти явилась <данные изъяты>

Экспертами указано, что обострение хронического панкреатита было диагностировано у ФИО2 правильно и относительно момента поступления в <адрес> районную больницу (ДД.ММ.ГГГГ) своевременно, в течение первых 72 часов пребывания в стационаре. На момент обращения длительность его составляла уже от нескольких недель до нескольких месяцев, что клинически выражалось <данные изъяты>

Экспертами также отмечено, что согласно представленным медицинским документам,ДД.ММ.ГГГГ поступил в <адрес> районную больницу в крайне тяжелом состоянии с <данные изъяты>, что в совокупности привело к значительному угнетению иммунитета и полностью сгладило классическую клиническую картину <данные изъяты>, что, в свою очередь, не позволило сразу диагностировать <данные изъяты>.Несмотря на отсутствие диагностики нагноения, сразу же после выявления псевдокист (ДД.ММ.ГГГГ) пациенту было предложено оперативное лечение, что являлось тактически верным, правильным и было ему абсолютно показано.

Проведение операции позволило бы на более раннем этапе выявить нагноение псевдокисты поджелудочной железы, что при адекватном лечении могло предотвратить летальный исход, но полностью этого не исключало.

Отказ ФИО2 от операции являлся противодействием оказанию необходимой ему медицинской помощи и способствовал прогрессированию имевшегося у него заболевания с развитием опасных для жизни осложнений.

При оказании ФИО2 медицинской помощи относительно требований и рекомендаций нормативно-регламентирующих документов были допущены следующие дефекты:

на этапе стационарного лечения в <адрес> районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в стационар пациента с подозрением на <данные изъяты> для исключения данного диагноза не выполнена рентгеноскопия желудка или эзофагогастродуоденоскопия; в дальнейшем при выставлении диагноза «<данные изъяты>» не уточнен характер боли (наличие или отсутствие опоясывающего характера и иррадиации); неполное лабораторное обследование - в крови не определены уровень С-рективного белка, свободного и связанного билирубина, лактатдегидрогеназы и ее изоферментов, амилазы в крови липазы, щелочной фосфатазы, общего и ионизированного кальция, альбумина, общих липидов, триглицеридов, холестерина, липопротеидов, фосфолшшдов, в моче альфа-амилазы;неполное инструментальное обследование - назначено, но не выполнено ультразвуковое исследование органов брюшной полости (в <данные изъяты>);врачом не интерпретированы повышение температуры тела (ДД.ММ.ГГГГ выше <данные изъяты>°С), изменения в биохимическом анализе крови (<данные изъяты>).за все время нахождения в стационаре не осмотрен заведующим отделением.

На амбулаторном этапе в поликлинике ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> :

при осмотре терапевтом на дому ДД.ММ.ГГГГ сразу же после выписки из стационара диагноз «<данные изъяты>» выставлен необоснованно без учета жалоб, данных анамнеза заболевания и объективного осмотра; не составлен план дальнейшего обследования и не указана дата повторного осмотра;

небрежное ведение медицинской документации: нечитабельность многих записей с использованием недопустимых сокращений;

при обращении ФИО2 в поликлинику в ДД.ММ.ГГГГ. в амбулаторную карту не внесены дата обращения, результаты проведенного осмотра, предварительный диагноз и соответствующий ему план обследования и лечения; не дана оценка вклеенным в карту результатам лабораторно-инструментального обследования за ДД.ММ.ГГГГ, не выставлен клинический диагноз и не назначено соответствующее ему лечение(п.5.2).

на этапе стационарного лечения в <адрес> районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

при УЗИ органов брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ не выявлены <данные изъяты>;

не оформлен письменный отказ пациента от предложенного ему оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном медицинская помощь ФИО2 в <адрес>ной больнице в данный период была оказана правильно, своевременно и в необходимом объеме.

Медицинская помощь ФИО2 в «ОБ №» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целом была оказана надлежащим образом своевременно, соответственно клинической картине правильно и в полном объеме.

Оперативное вмешательство выполнено по показаниям, в достаточном объеме, по стандартной методике и без дефектов.

Дефекты диагностики и оформления медицинской документации, выявленные на амбулаторном этапе и в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сами по себе причиной (-ами) возникновения и прогрессирования у ФИО2 <данные изъяты> не являются, в связи, с чем в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят и как причинение вреда здоровью не рассматриваются.

Заключением экспертов установлено, что летальный исход ФИО2 был обусловлен тяжестью самого заболевания, поздним обращением за медицинской помощью и отказом от своевременно предложенного оперативного лечения (ДД.ММ.ГГГГ), что привело к развитию опасных для жизни <данные изъяты> осложнений.

С ДД.ММ.ГГГГ после распространения <данные изъяты> процесса за пределы <данные изъяты> летальный исход был практически не предотвратим.

При этом экспертами отмечено, что, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, допущенные при обращении ФИО2 в поликлинику «ОБ №» в ДД.ММ.ГГГГ г. организационно-тактические дефекты (п. 5.2 выводов) косвенно способствовали запоздалому лечению обострения хронического панкреатита ( л..д.142-167 т.1).

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не оспорено лицами, участвующими в деле, и отмечает, что заключением судебной экспертизы фактически подтверждены дефекты медицинской помощи, которые отражены в акте проверки Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина смерти, о которой сообщено суду специалистом ФИО10

Анализируя заключение экспертов, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлена вина Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения <адрес> области «Областная больница №» (<адрес>) в некачественном оказании медицинской помощи ФИО2 ввиду несвоевременного диагностирования развившегося у него заболевания, что было обусловлено, в том числе, недооценкой результатов лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, не проведением соответствующего обследования и лечения.

При этом доказательств того, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года было назначено и проведено адекватное медикаментозное лечение, ответчиком суду не представлено.

Из показаний эксперта ФИО9, допрошенной судом по ходатайству сторон, в целях разъяснения заключения СМЭ, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату имеющихся анализов в медицинской карте амбулаторного больного ) ФИО2 была показана госпитализация, и лечение по поводу обострения <данные изъяты>, имевшего место у больного, судя по тем последствиям, с которыми ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение. Поликлиническое обслуживание предполагает, что по обращениям пациентов даются рекомендации в лечении. Таких рекомендаций, записей о том, что ФИО2 осмотрели, его анализы интерпретировали, оценили, выставили диагноз, спланировали обследование и лечение, в медицинских документах не имеется. Также уточнила, что возможно, исход заболевания мог быть благоприятным при проведении операции в более ранние сроки, т.е., когда у пациента были обнаружены <данные изъяты>. Указала, что комиссия пришла к выводу, что отказ ФИО2 от операции способствовал противодействию оказания необходимой медицинской помощи и способствовал прогрессированию имевшегося у него заболевания с развитием опасного для жизни осложнения, т.к. имелась запись врача в истории болезни, что пациент отказался от операции. При этом уточнила, что надлежащим образом письменный отказ пациента от предложенного ему оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ не оформлен.

В судебном заседании представителем ответчика не опровергнуто утверждение истца о том, что не оформлен письменный отказ пациента ФИО2 от предложенного ему оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как вышеуказанные исследованные судом доказательства, а также содержание исследованной медицинской документации больного ФИО2, подтверждают эти объяснения истца.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика как причинителя вреда, обоснованности исковых требований ФИО3, считая, что они согласуются с нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающими, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

Из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что виновными действиями ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (<адрес>) истице, приходящейся супругой умершему ФИО2, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных потерей близкого человека.

Таким образом, с учетом длительности переживаний истца за жизнь ее супруга, обратившегося к ответчику за медицинской помощью, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО2 при прохождении лечения в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), недооценки данных лабораторного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия мер, направленных для установления правильности диагноза, своевременной диагностики и лечения имеющегося у ФИО2 заболевания, обстоятельств дела, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельства, в том числе характера и степени причиненных истице нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 150 000 рублей.

Начальником бюро ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ходатайство о возмещении затрат за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. (том 1 л.д.168).

Суд, находит данное заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза, которую поручено провести специалистам ГБУЗ ТО «ОБСМЭ». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Услуги эксперта выполнены в полном объеме и в срок, изготовлено заключение эксперта. Расходы по оплате экспертизы ответчиком не возмещены.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в размере 90612 руб.00 коп руб. должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) в возмещение судебных расходов в доход федерального бюджета 300 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) в пользу Государственного бюджетного Учреждения Здравоохранения Тюменской области «Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы 90612 (девяносто тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 30.06.2018 года.

Судья И.В. Засядко