Апелляционное определение № 33-11010/2025 33-921/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Деревцова А.А. УИД 38RS0030-01-2023-001115-49

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-921/2026 (33-11010/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 04.08.2016 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО8 заключен кредитный договор № Номер изъят на сумму 154 265,60 рублей. Процентная ставка по кредиту – 29,50% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 154 265,60 рублей на счет заемщика. Погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора в последний день соответствующего процентного периода, согласно графику погашения. Сумма ежемесячного платежа составила 4418,56 рублей. В период действия договора заемщиком была подключена/активирована дополнительная услуга, стоимость которой должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по почте стоимостью 59 рублей. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 02.10.2020 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 01.11.2020. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 29.03.2022 задолженность заемщика по договору составляет 166 835,65 рублей, из которых: сумма основного долга – 108 421,43 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 8447,97 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 48 361,48 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 309,77 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору Номер изъят от 04.08.2016 в размере 166 835,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4536,71 руб.

Дата изъята Усть-Илимским городским судом Иркутской области принято заочное решение, которым требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.07.2025 произведена замена выбывшего истца ООО «ХКФ Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.10.2025 заочное решение суда от 10.05.2023 отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. Взыскать с ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 04.08.2016 в размере 166 835, 65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4536, 71 руб., а всего 171 372, 36 руб. Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.11.2025 по данному гражданскому делу не подлежит исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит суд отменить решение суда и принять по делу новое решение. При этом указывает, что долга перед истцом не имеет и суду следовало отказать в удовлетворении требований истца. Выражает несогласие с формулировкой решения суда в части его не исполнения, поскольку одним из критериев вынесенного решения является его исполнимость, которая направлена на защиту нарушенного права. Решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав доклад судьи Седых Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Седых Д.А., выслушав объяснения поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2016 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 154 265,60 руб. Процентная ставка по кредиту – 29,50% годовых.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредиту осуществляется только безналичным способом путем списания денежных средств со счета заемщика. Банк списывает сумму ежемесячного платежа в последний день процентного периода на основании распоряжения заемщика. Договором установлено количество ежемесячных платежей – 84, начало расчетного периода – 4 число каждого месяца. Ежемесячный платеж определен в размере 4418,56 руб.

Фактическое получение денежных средств заемщиком ФИО2 подтверждено выпиской по ее лицевому счету, не оспорено ответчиком.

Обязательства по кредитному договору Номер изъят ФИО1 надлежащим образом не исполняла.

Банком в адрес ответчика ФИО1 02.10.2020 направлялось требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору. Сумма задолженности, зафиксированная кредитором в указанном требовании, составила 166 835,65 руб. Однако требование банка ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика по кредитному договору Номер изъят от 04.08.2016 по состоянию на 29.03.2022 составляет 166 835,65 руб., из которых: сумма основного долга – 108 421,43 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8447,97 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 48 361,48 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1309,77 руб., сумма комиссии за направление извещения в размере 295 руб.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

11.03.2021 мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-689/2021 о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 04.08.2016 в размере 166 835,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25.03.2021 судебный приказ от 11.03.2021 № 2-689/2021 отменен.

10.05.2023 Усть-Илимским городским судом Иркутской области принято заочное решение, которым требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.07.2025 произведена замена выбывшего истца ООО «ХКФ Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

12.09.2025 в отношении ФИО12 на основании исполнительного листа серии ФС № Номер изъят, выданного по делу № 2-1212/2023, возбуждено исполнительное производство № Номер изъят-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 25.09.2025 в пользу ПАО «Совкомбанк» перечислено 171 372,36 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 25.09.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.10.2025 заочное решение суда от 10.05.2023 отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, учитывая срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору Номер изъят от 04.08.2016г. в размере 166 835.65 руб., из которых: сумма основного долга – 108 421,43 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8447,97 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 48 361,48 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1309,77 руб., сумма комиссии за направление извещения в размере 295 руб.

При этом, установив, что требования истца исполнены в рамках заочного решения от 10.05.2023 по гражданскому делу № 2-1212/2023, пришел к выводу об отсутствии оснований для его исполнения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда согласно ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в связи с фактическим исполнением обязательства судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании условий договора и положений законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение заочного решения от 10.05.2023 по гражданскому делу № 2-1212/2023 в рамках исполнительного производства в рассматриваемом случае не указывает на необоснованность предъявленных исковых требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. В ином случае ответчик получит право требовать поворота исполнения судебного акта.

Учитывая погашение ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также во избежание возникновения на стороне ответчика права требовать поворота исполнения заочного решения от 10.05.2023, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.11.2025 по данному гражданскому делу не подлежит исполнению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Седых

Мотивированное определение суда изготовлено 11.02.2026