Решение № 2-1938/2020 2-1938/2020~М-602/2020 М-602/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1938/2020

78RS0008-01-2020-000829-55

Дело № 2-1938/2020 29 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк Рус» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2018 в размере 2 386 523,90 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 132,62 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель, марка Audi Q7, VIN <№>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 29.11.2018 между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 2 552 000 рублей сроком до 16.11.2023. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик представил в залог банку автомобиль Audi Q7, VIN <№>. ФИО1 не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2018 между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 2 552 000 рублей сроком до 16.11.2023 под 14,80 % годовых /л.д. 15-21/.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль модель, марка Audi Q7, VIN <№>.

Из материалов дела следует, что ООО «Фольксваген Банк Рус» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 30.11.2018 ФИО1 2 552 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 24-26/ и ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29.10.2019 банк направил в адрес ФИО1 требование о расторжении кредитного договора, досрочном погашении задолженности по кредитному договору /л.д. 22-23/, указанное требование исполнено не было, что ответчиками не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет 2 386 523,90 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 2 125 001,65 рублей, просроченная задолженность по процентам – 204 368,48 рублей, неустойка – 57 153,77 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов, неустойки, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 386 523,90 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно представленному в материалы дела ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответу на запрос транспортное средство Audi Q7, VIN <№> с 12.02.2019 было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого автомобиль был продан за 3 500 000 рублей /л.д. 108-109, 117/.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ФИО2 при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля, в том числе в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что ФИО2 были совершены необходимые и достаточные действия по получению информации о залоге автомобиля, тогда как истцом в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога спорного автомобиля от 03.12.2018 /л.д. 182/, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 20 132,62 рублей /л.д. 4/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 20 132,62 рублей с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк Рус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору в размере 2 386 523,90 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 132,62 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель, марка Audi Q7, VIN <№> путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ООО «Фольксваген Банк Рус» в счет погашения долга ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.