Решение № 2-53/2020 2-53/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-53/2020

Решение

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зырянова А.А., при секретаре Иданове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2020 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части <11111><данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежной суммы в 5254 рубля 67 копеек,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось с иском к ответчику о взыскании с него неосновательного обогащения, слагающегося из излишне выплаченных ФИО1 денежных средств.

Как указано в иске, ФИО1, проходившему ранее военную службу по призыву и заключившему с 18 ноября 2019 года контракт о прохождении военной службы, с 18 ноября по 12 декабря 2019 года денежное довольствие выплачивалось как проходящему военную службу по контракту, так и как проходящему ее по призыву. Кроме того, ему выплачивалось и единовременное пособие при увольнении военнослужащего по призыву в размере 2388 рублей в то время, как он, не увольняясь с военной службы, продолжил ее прохождение по контракту.

При этом, ввиду возложения обязанностей по финансированию истца и подчиненных ему воинских частей на федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, истец просил перечислить сумму иска на счет данного учреждения.

Ответчик ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом, каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в сообщении от 16 апреля 2020 года указал, что иск не признает, однако никаких доводов в обоснование своей позиции не привел.

Исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Следовательно, в зависимости от прохождения военной службы по призыву или по контракту военнослужащим выплачивается денежное довольствие в соответствующих размерах и с соответствующими составляющими.

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России».

Как следует из приказа командира войсковой части <22222> от 13 декабря 2019 года № <данные изъяты> ФИО1, проходящий военную службу по призыву в войсковой части <11111> и назначенный приказом Статс–Секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2019 года № на должность <данные изъяты> войсковой части <11111>, 18 ноября 2019 года заключил контракт о ее прохождении, в связи с чем полагался с указанной даты вступившим в исполнение служебных обязанностей по воинской должности.

Таким образом, до 18 ноября 2019 года ответчик проходил военную службу по призыву, а с этого дня стал ее проходить по контракту, что и предопределяло вид и размер выплачиваемого ему денежного довольствия.

В то же время, согласно расчетным листкам ФИО1 за ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года ему за период с 1 ноября по 12 декабря 2019 года, помимо денежного довольствия военнослужащего по контракту, выплачивалось и денежное довольствие, установленное для проходящих военную службу по призыву: 866 рублей 67 копеек за тринадцать дней ноября (2000/30*13=866,67), 2000 рублей за декабрь, а также единовременное пособие при увольнении военнослужащего по призыву в 2388 рублей, а всего – в 5254 рубля 67 копеек.

Поскольку с 18 ноября 2019 года статус ФИО1 как военнослужащего изменился, с военной службы он уволен не был, он утратил право на получение денежного довольствия как военнослужащему по призыву, в том числе и на получение единовременного пособия при увольнении с военной службы, но приобрел право на получение денежного довольствия как военнослужащий по контракту.

Следовательно, денежные средства, выплаченные ему как военнослужащему по призыву, являлись излишними ввиду отсутствия у ФИО1 права на их получение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей его ежемесячного денежного довольствия, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, он не имел права на указанные выплаты, а поэтому установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах военный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку иск судом удовлетворен, а истец – федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» от уплаты государственной пошлины при подачи иска освобождено, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

Иск федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» денежную сумму в 5254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 67 копеек путем ее зачисления на счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Улан – Удэ» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Зырянов