Решение № 2-7853/2017 2-7853/2017~М-5284/2017 М-5284/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-7853/2017

Дело № 2-7853/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартстрой-Центр» о взыскании неустойки, убытков, понесенных на оплату аренды жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квартстрой Центр» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Согласно данному договору истец приобрела право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Центр» о передачи в ее собственность жилого помещения (квартиры) номер [ № ] этаж 3, общей площадью 24 кв.м., общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 24 кв.м., расположенное в жилом доме [ № ] по адресу: [ адрес ], возникшее на основании договора участия в долевом строительстве [ № ], зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, номер регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Центр» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ». По условиям договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] застройщик обязан был передать истцу квартиру в четвертом квартале [ 00.00.0000 ] Согласно договору Застройщик имел право в одностороннем порядке изменить срок передачи квартиры не более чем на шесть месяцев, то есть передать истцу квартиру не позднее [ 00.00.0000 ]

Цена квартиры по условиям договора составляет 1229000 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией от [ 00.00.0000 ] и справкой от [ 00.00.0000 ] , выданной ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ». В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104650 руб. (расчет неустойки: 1229000 х 10,5% /365 * 296), где 10,5% - ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ по состоянию на [ 00.00.0000 ] , т.е. на момент исполнения договорных обязательств застройщиком; 296 - количество дней просрочки. Истец неоднократно высказывала претензию представителю ответчика. Но ситуация не изменилась.

С [ 00.00.0000 ] истец постоянно проживает и работает в г.Нижний Новгород. В настоящее время у нее отсутствовало собственное жилое помещение, поэтому с [ 00.00.0000 ] и по сей день истец проживет в однокомнатной квартире на основании договора аренды, размер платы за пользование составляет 14 000 руб. в месяц. За период с [ 00.00.0000 ] по середину [ 00.00.0000 ] истец уплатила 126 000 рублей за пользование съемной квартирой. Указанную сумму истец считает убытками, которые вынуждена была понести по вине ответчика, несвоевременно передавшего ей жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец считает разумным взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 104 650 рублей неустойки, 126 000 рублей в счет понесенных убытков, 30000 рублей компенсации морального вреда, всего - 260 650 рублей.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «УК «Квартстрой».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «УК «Квартстрой», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения истца, ее представителя, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «КВАРТСТРОЙ-Центр» и ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» был заключен договор [ № ] участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «КВАРТСТРОЙ Центр» обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом [ № ] на земельном участке площадью 588 047 кв.м. по адресу: [ адрес ] (строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» жилые помещения.

В соответствии с п.2.1. статьи 2 Договора [ № ] участия в долевом строительстве от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО «КВАРТСТРОЙ-Центр» и ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» срок передачи вышеуказанного дома составляет [ 00.00.0000 ] (т.е. до [ 00.00.0000 ] ).

Согласно п. 2.2. указанного договора застройщик имеет право в одностороннем порядке изменить срок передачи квартиры, указанный в п. 2.1. настоящего договора, но не более чем на 6 месяцев…» (т.е. до [ 00.00.0000 ] ).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1 (Цессионарий) и ООО «Управляющая компания КВАРТСТРОЙ» (Цедент) был заключен Договор [ № ] об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.1 указанного договора истец приобрела право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Центр» передачи в ее собственность жилого помещения (квартиры) номер [ № ], этаж 3, общей площадью 24 кв.м., общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 24 кв.м., расположенное в жилом доме [ адрес ] возникшее на основании договора участия в долевом строительстве [ № ], зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, номер регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Центр» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» [ 00.00.0000 ] .

Согласно п.2 Договора стоимость права требования составляет 1 229 000 рублей.

Таким образом, истец является участником долевого строительства по договору [ № ] участия в долевом строительстве от [ 00.00.0000 ] в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме – в соответствии с условиями Договора оплата ФИО1 произвела полностью, о чем свидетельствует извещение от [ 00.00.0000 ] (л.д.16).

Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитора не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, согласно п.9 ст.4 ФЗ№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».

Согласно ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств соответствии с договором и подписании сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее [ 00.00.0000 ] , однако, квартира не передана истцу.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным.

Согласно ст.6 ФЗ № 214-ФЗ - «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] : исходя из цены договора в 1 229 000 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10,5 %, количества дней просрочки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в размере 104 650 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст.333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств и придя к выводу о несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом в сумме 104 650 руб., последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 40 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Данные требования истец основывает на ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей»

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере в размере 4 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик грубо нарушил права истца на получение жилого помещения в срок, установленный договором. Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф в размере 22000 рублей ((40 000 + 4000)х 50%).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 126 000 руб., понесенные ею в результате оплаты аренды жилья по договору аренды квартиры от [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истец ФИО1 предоставила договор аренды квартиры от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым арендодатель ФИО4 передает арендатору во временное владение и пользование (найм) для проживания жилое помещение (квартиру, комнату), расположенное по адресу: [ адрес ], состоящую из 1 комнаты. Жилое помещение принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о регистрации серия НО [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Согласно п. 3.1 договора аренды квартиры – стороны установили, что плата за жилое помещение составляет 14 000 руб.

При этом, исходя из материалов дела, истец имеет постоянное место жительства по адресу: [ адрес ]., не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а наем жилого помещения в г. Н. Новгороде является следствием принятого ею решения о смене места жительства в связи с трудоустройством в г. Н. Новгороде.

Доказательств невозможности реализации права пользования жилым помещением по месту регистрации истец суду также не представила.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

При разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика денежных средств в размере 126 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с вынужденной арендой другой квартиры, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд учитывает, что обязанность по оплате жилого помещения по договору аренды у истца возникла из условий заключенного им договора найма жилого помещения, в котором ответчик стороной не являлся, и не связана напрямую с действиями ответчика. Заявленные истцом расходы по оплате арендованной квартиры по адресу: [ адрес ], не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия.

Кроме того, судом также отмечается, что арендованная квартира расположена в г. Н. Новгороде, а место расположение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве - Нижегородская область, Богородский район.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ - «2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований…».

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, составит 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартстрой-Центр» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных на оплату аренды жилого помещения - отказать.

Взыскать с ООО «Квартстрой-Центр» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова