Решение № 2-3024/2018 2-3024/2018~М-1993/2018 М-1993/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3024/2018

Дело № 2-3024/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

18 июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.В. обратилась в суд с иском к Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требования указала, что "."..г. в рамках уголовного дела №... старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по <адрес> 1 она, Г.В., признана потерпевшим, поскольку в результате преступных действий Г.В. ей был причинен значительный имущественный вред в сумме 286 300 рублей.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, до настоящего времени причиненный Г.В. ущерб ей не возмещен.

Кроме того, длительное время она не может заниматься и продолжать активную общественную жизнь, заниматься своей семьей и здоровьем, которое подорвано в связи с длительными, вне пределах разумности, сроками возврата денежных средств, украденных у неё обманным путем. Умышленными действиями Г.В., других руководителей СГВ «Витязи» – 4, 2, которые не возвращают полученные в результате обмана денежные средства на протяжении более четырех лет, ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 150 000 рублей. Помимо этого она, Г.В., понесла дополнительные расходы по оплате почтовых отправлений, связанные с составлением жалоб в различные инстанции, размер расходов по отправке почтовой корреспонденции в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Г.В. составил 709 рублей 83 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика Г.В. в её пользу материальный ущерб в размере 286 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей 83 копейки рублей.

В судебное заседание истец Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие (л..<адрес>).

В судебное заседание ответчик Г.В. не явился, содержится в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В направленных возражениях на исковые требования указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку виновным в причинении ущерба истцу Г.В. себя не считает.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по <адрес> 1 от "."..г. Г.В. признана потерпевшей по уголовному делу №..., возбужденному "."..г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, что подтверждается копией постановления (л.д.74-75), из которого усматривается, что Г.В. причинен материальный ущерб на сумму 268 300 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от "."..г., Г.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г) к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что подтверждается копиями приговора от "."..г. (л.д.7-71), апелляционного определения от "."..г. (л.д.121-139).

Гражданский иск в рамках уголовного дела Г.В. не заявлялся, следовательно, истец вправе взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с Г.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором установлено, что Г.В., вступив в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с которыми разработал преступный план хищения путем обмана денежных средств граждан, в особо крупном размере, начиная с мая 2012 года создал псевдоорганизацию СГВ «Витязи» для создания «финансовой пирамиды», путем сообщения заведомо ложных сведений и обещаний стабильной прибыли от участия в СГВ «Витязи», вовлек в участие в финансовой пирамиде неустановленное следствием количество граждан, но не менее 30 000 человек, которые будучи введенные Г.В. в заблуждение, вкладывали свои денежные средства в СГВ «Витязи», а также привлекали новых участников, обещая им стабильную, гарантированную прибыль от участия в СГВ «Витязи», рассчитывая, что Г.В. исполнит в полном объеме взятые на себя обязательства и вернет всем участникам денежные средства. Введенная в заблуждение относительно возможности вернуть вложенные в СГВ «Витязи» денежные средства и получить вознаграждение в виде процентов потерпевшая Г.В. "."..г. перечислила на личный счет 3, открытый в ЗАО «Связной Банк», денежные средства в размере 100 000 рублей; "."..г. на личный счет 4, открытый в ЗАО «Связной Банк», перечислила 3 300 рублей; "."..г., на личный счет 4, открытый в ЗАО «Связной Банк», перечислила 150 000 рублей, всего на общую сумму 386 600 рублей. После чего, в целях введения в заблуждение Г.В. и придания своим действиям видимости правомерности, денежные средства в размере 100 000 рублей, по указанию Г.В., были возвращены Г.В. участником СГВ «Витязи» 5 наличным способом. Однако денежные средства в сумме 268 300 рублей Г.В. возвращены не были, а были похищены Г.В. совместно с неустановленными следствием лицами, состоящими с ним в преступном сговоре, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Г.В. значительный ущерб на общую сумму 268 300 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Г.В. действиями ответчика Г.В., в связи с чем приходит к выводу об обоснованности исковых требований Г.В. в части взыскания с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере 268 300 рублей.

Истцом Г.В. понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела, возбужденного в отношении Г.В., на общую сумму 709 рублей 83 копейки, что подтверждается квитанциями и почтовыми уведомлениями (л.д.81-101).

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ являться убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права, а потому подлежат взысканию с Г.В. в пользу Г.В. в указанном размере.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1109, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд полагает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку ст. 151 ГК РФ применяется только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Соответственно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Согласно выше приведенным обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным в отношении нее ответчиком.

Сам факт хищения у истца принадлежащих ей денежных средств не свидетельствует о причинении последней морального вреда, так как хищением нарушены ее имущественные права. Доводы иска об обратном основаны на неверном толковании закона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу, действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 4566 рублей подлежит взысканию с ответчика.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 268 300 рублей, почтовые расходы в размере 709 рублей 83 копейки.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 4566 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: