Решение № 12-0297/2026 12-297/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-0297/2026

Дело № 12-297/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

адрес 19 марта 2026 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Про 4» на постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125120301137125 от 03.12.2025 года, вынесенное должностным лицом ГКУ «АМПП»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0355431010125102101014331 от 13.10.2025 года, вынесенным в порядке

ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Про 4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере сумма.

Согласно обжалуемого постановления, правонарушение выразилось в том, что 24.11.2025 года в 10 час. 50 минут по адресу: адрес (12), транспортное средство «Джили Атлас Про», регистрационный знак ТС размещено на платной парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортирной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а так же оплаты парковки за размещение транспортных средств на платных городских парковках». Собственником транспортного средства является ООО «Про 4».

Не согласившись с данным постановлением, представитель общества подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении другого лица.

В судебное заседание представитель ООО «Про 4», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

В целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, считая, что отсутствие заявителя не препятствует всестороннему, полному, объективному разрешению дела в соответствии с законом, суд полагает возможным в соответствии со ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Кодекса адрес об административных правонарушениях (Закон адрес от 21 ноября 2007 года № 45) состоит в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортирной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а так же оплаты парковки за размещение транспортных средств на платных городских парковках», лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Из материалов дела, следует, что вина ООО «Про 4»в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 0355431010125120301137125 от 03.12.2025 года в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью. Оригинал постановления хранится в ГКУ «АМПП»; фотографиями в количестве четырех штук, на которых зафиксирован факт размещения на платной городской парковке транспортного средства имеющего регистрационный знак ТС по адресу: адрес, (12), более пяти минут без соответствующей оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно ч. 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Специальное техническое средство АПК «Стрит Фалькон Про», которым зафиксировано совершенное ООО «Про 4»административное правонарушение имеет заводской номер SF064, свидетельство о поверке С-Т/13-02-2024/317630728, действующее на момент фиксации административного правонарушения.

Доказательств технических неисправностей технических средств АПК «Стрит Фалькон Про», влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательства вины ООО «Про 4», исследованные в судебном заседании суд признает относимыми и допустимыми, поскольку при их получении нормы административного законодательства нарушены не были.

Административное наказание ООО «Про 4»назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях (Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45), в соответствии с требованиями ст. ст. 2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях (Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45) является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, имеющим регистрационный знак ТС, управляло иное лицо, суд находит не убедительным, поскольку объективных доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, в ходе судебного разбирательства не представлено.

На момент фиксации правонарушения (24.11.2025 года) собственником транспортного средства – автомобиля «Джили Атлас Про», регистрационный знак ТС являлся ООО «Про 4», доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125120301137125 от 03.12.2025 года в отношении общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Про 4»- оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125120301137125 от 03.12.2025 года, вынесенное должностным лицом ГКУ «АМПП», в отношении собственника транспортного средства ООО «Про 4»- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья фио