Апелляционное определение № 33-8062/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Белякова Е.Е. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, ООО УК «ЖилФонд Богородского городского округа» об обязании выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения, капитальному ремонту межэтажных перекрытий, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении способа исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> вынесено решение, в соответствии с которым частично удовлетворен иск ФИО5, ФИО2, ФИО4 к администрации Богородского городского округа, ООО «УК Жилфонд Богородского г.о.» об обязании произвести капитальный ремонт квартиры и межэтажных перекрытий, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к администрации Богородского городского округа, ООО «УК Жилфонд Богородского г.о.» об обязании произвести капитальный ремонт квартиры и межэтажных перекрытий, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Указанным апелляционным определением Московского областного суда на администрацию Богородского городского округа возложены обязанности: по восстановлению несущих способностей межэтажных перекрытий первого этажа в <данные изъяты>, второго этажа в <данные изъяты>, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, путем проведения капитального ремонта, в срок до <данные изъяты>; по проведению капитального ремонта жилого помещения <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, для восстановления состояния, пригодного для проживания, в срок до <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Богородского городского округа - без удовлетворения.

Заявитель полагает исполнение судебного акта по проведению капитального ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, и межэтажных перекрытий невозможным без демонтажа межэтажных перекрытий в квартирах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> третьего подъезда, собственники которых согласие на полный демонтаж принадлежащих им квартир не давали.

В связи с полученными в ходе исполнения решения суда экспертными заключениями об аварийном состоянии квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принимая во внимание невозможность проведения их капитального ремонта, <данные изъяты> межведомственной комиссией Б. городского округа принято решение о признании квартир №<данные изъяты>, 10, 12, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, непригодными для проживания.

Признание жилого помещения непригодным для проживания исключает проведение капитального ремонта жилого помещения, занимаемого истцами, т.к. влечет иные правовые последствия для восстановления их нарушенных жилищных прав.

Администрация полагает, что судебный акт от <данные изъяты> неисполним, т.к. напрямую затрагивает имущественные права собственников квартир, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, актуальность судебного акта об обязании администрации произвести капитальный ремонт непригодного для проживания (аварийного) жилого помещения истцов в настоящее время утрачена. Защита нарушенного права истцов возможна только путем предоставления иного равнозначного жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения.

Просил суд: изменить способ исполнения судебного акта от <данные изъяты>: с возложения на администрацию Богородского городского округа обязанности по восстановлению несущих способностей межэтажных перекрытий первого этажа в <данные изъяты>, второго этажа в <данные изъяты>, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>, путем проведения капитального ремонта, в срок до <данные изъяты>; по проведению капитального ремонта жилого помещения <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, для восстановления состояния, пригодного для проживания, в срок до <данные изъяты>, на следующий способ: обязать администрацию Богородского городского округа предоставить ФИО2, ФИО4 другое равнозначное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: МО, <данные изъяты>.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления администрации Богородского городского округа <данные изъяты> об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от <данные изъяты> – отказано.

Администрация Богородского городского округа <данные изъяты> с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка, в качестве доказательства невозможности исполнения решения суда Администрацией Б. городского округа <данные изъяты> представлены: заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке соответствии технического состояния помещений <данные изъяты>,10,12 расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> требованиям, установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»; заключение по результатам проведения комплексного инструментального обследования со вскрытием для определения объема работ по капитальному ремонту объекта по адресу: <данные изъяты>, Богородский г.о., <данные изъяты>; заключение <данные изъяты>/МК- <данные изъяты> по результатам обследования несущих конструкций перекрытий в трех квартирах многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, заключение ТЗК 65-ВП от 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Богородского городского округа <данные изъяты> об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для изменения способа и порядка исполнения решения, поскольку представленные администрацией Богородского городского округа <данные изъяты> доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в том виде, в каком он вынесен судом.

Кроме того, заключение <данные изъяты>/МК-<данные изъяты> по результатам обследования несущих конструкций перекрытий в трех квартирах многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, заключение ТЗК 65-ВП от 2024 года представлены были в материалы дела до рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда гражданского дела <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что судом не осуществлен вызов сторон для дачи пояснений не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, правовых оснований для вызова сторон в судебное заседание не имелось.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении способа исполнения судебного акта – оставить без изменения, частную жалобу Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>