Решение № 2-120/2025 2-120/2025(2-253/2024;)~М-64/2024 2-253/2024 М-64/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-120/2025

Дело № 2-120/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 22 января 2025 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего ПолюцкойО.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителя.

Требования, с учетом уточнения, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор страхования №, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, хищения или повреждения транспортного средства LADA GFL330 LADAVESTA, гос. номер №, VIN№. Страховая премия составила <данные изъяты> и была оплачена в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PREMIO, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA RAV4, гос.номер № под управлением ФИО2, и его автомобиля LADA GFL 330 LADAVESTA, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем и САО «ВСК» было выдано направление наремонт в ОП ООО «ПСК Авто Плюс», однако после произведенного ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» было направлено заявление с просьбой организовать осмотр транспортного средства и устранить недостатки восстановительного ремонта. В результате произведённого ответчиком осмотра транспортного средства LADA GFL330 LADAVESTA, гос. номер № были выявлены недостатки восстановительного ремонта и выдано направление на ремонт № в ООО «АВТОЛАЙН». Направление передано в ООО «АВТОЛАЙН» ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки восстановительного ремонта устранены не были.

Для определения качества ремонта автомобиля, выполненного ООО «АВТОЛАЙН» истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр».Заключением эксперта установлено, что работы в отношении автомобиля выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL330 LADAVESTA, гос.номер №, без учета износа составляет <данные изъяты>, таким образом, недоплата страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск в письменном виде в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку финансовым уполномоченным заявленные ФИО3 требования были удовлетворены частично, в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Считает, что поскольку требования, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют. Требования истца о выплате страхового возмещения ввиду некачественного ремонта необоснованно, поскольку факт некачественного ремонта не доказан. Считает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворениюи производные требования.К требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ. Требование о взыскании морального вреда считает необоснованными и завышенными.В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку просит отказать в полном объеме, поскольку необходимость в проведении независимой оценки отсутствовала. В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности также просит отказать, поскольку доверенность выдана общая, а не наведение конкретного дела. Требования об оплате услуг представителя просит снизить до разумных пределов. Также считает, что расчет суммы восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ООО «НЭО-Партнер» с итоговой суммой <данные изъяты>, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA GFL330 LADAVESTA, гос.номер №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>, которую САО ВСК выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО7, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения по иску.

Представитель третьего лица - СТОА ООО «ПСК Авто Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами

(пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором добровольного страхования автотранспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 10 вышеприведенного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля LADA GFL330 LADAVESTA, гос.номер №,VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA PREMIO, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля TOYOTA RAV4, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля LADA GFL330 LADAVESTA, гос.номер № под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО3 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в САО «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем и САО «ВСК» было выдано направление наремонт в ОП ООО «ПСК Авто Плюс». После произведенного ремонта истцом были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» было направлено заявление для организации осмотра транспортного средства и устранения недостатков восстановительного ремонта.

В результате произведённого ответчиком осмотра транспортного средства LADA GFL330 LADAVESTA, гос.номер № были выявлены недостатки восстановительного ремонта и выдано направление на ремонт № в ООО «АВТОЛАЙН». Направление передано в ООО «АВТОЛАЙН» ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки восстановительного ремонта устранены не были.

Для определения качества ремонта автомобиля LADA GFL330 LADAVESTA, гос.номер №, выполненного ООО «АВТОЛАЙН», истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по качеству ремонта транспортного средства LADA GFL330 LADAVESTA, регистрационный знак №, установлено, что работы в отношении автомобиля выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО-Партнер».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭО - Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 восстановительный ремонт автомобиля LADA GFL330 LADAVESTA, регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был выполнен не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL330 LADAVESTA, регистрационный знак №, в связи с повреждениями при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства и без учета такового износа в ценах Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет <данные изъяты> - с учетом износа, <данные изъяты> – без учета износа.

Суд принимает заключение эксперта ООО «НЭО - Партнер» за основу, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов - техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, САО «ВСК», произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения вразмере <данные изъяты> и страховую выплату, произведенную ответчиком в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что истцу недоплачено страховое возмещение на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства LADA GFL330 LADAVESTA, регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Недоплата страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку считает, что, в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства и выполнение ремонта не в полном объеме в рамках страхового возмещения по договору страхования, возлагается на ответчика, как на страховщика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Исходя из того, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке требований ФИО3 в рамках договора КАСКО, суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, однако, мотивы для снижения штрафных санкций с указанием исключительных обстоятельств, не позволивших возместить причиненные в результате некачественного ремонта убытки, в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведены.

По требованиям истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что размер страховой премии, оплаченной истцом по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> 71 копейка, а цена страховой услуги определяется размером страховой премии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>. При этом суд не находит оснований для применения положений требований ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки.

По требованиям истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик своими неправомерными действиями по невыплате истцу страхового возмещения в полном объёме нарушил его права, как потребителя, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, суд, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскивает в пользу истца с ответчика моральный вред в размере, в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания суммы морального вреда в полном объеме суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в указанной сумме, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и почтовых расходов сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях и их количество, а также подготовку ходатайств, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере в сумме <данные изъяты>, оснований для снижения представительских расходов не имеется.

Расходы по оплате стоимости экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Учитывая, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, при этом решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются издержками, необходимым в связи с рассмотрением данного дела.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности, выданная им своему представителю, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на составление нотариальной доверенности в заявленном размере в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что расходы по проведению ООО «НЭО-Партнер» судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда были возложены на САО «ВСК», оплата до настоящего времени не произведена, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>, суд считает, что указанные издержки подлежат возмещению в полном объеме экспертному учреждению ответчиком, как проигравшей гражданско-правовой спор стороной.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Взысканию подлежит <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), недоплату страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в суме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ООО «НЭО-Партнер» (<данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы по делу № в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5

Мотивированное решение составлено 05.02.2025.

Судья подпись ФИО5

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-120/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер №).