Приговор № 1-170/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-170/2024

Дело № 1-170/2024

УИД 63RS0027-01-2024-003126-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Горенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение было изъято Госавтоинспекцией О МВД России по Ставропольскому району, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, употребил неустановленный алкогольный напиток, в неустановленном количестве, после чего не позднее 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанное время, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, сел в автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по автодороге М-5 «Урал», где в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном посту ДПС, расположенным <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на законные требования инспектора ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району, являющегося должностным лицом, ФИО2, имея признаки опьянения — резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Относительно фактических обстоятельств дела суду пояснил, что в июне 2024 года он на автомобиле ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № регион передвигался из <адрес> в <адрес>, в автомобиле в качестве пассажира находился его отец и две женщины, которых он вез в дачи домой из <адрес> в направлении <адрес>. На стационарном посту ДПС расположенном на <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. При проверки документов он стал нервничать, так как накануне употреблял спиртные напитки и у него не было водительских прав, так как он был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 К ОАП РФ. В ходе проверки документов инспектор ДПС выявил у него признаки опьянения, после чего в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как накануне вечером употреблял спиртные напитки.

Кроме признания вины ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № регион при наличии у него признаков опьянения-резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

(<данные изъяты>)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> следует, что водитель ФИО2 имея признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

<данные изъяты>)

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 автомобиль задержан и направлен на специализированную автостоянку О МВД России по Ставропольскому району.

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов следует, что был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21083, госномер №.

(<данные изъяты>

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

<данные изъяты>)

Согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Дата окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплаченным не числится.

(<данные изъяты>)

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на СП ДПС <адрес> для проверки документов было остановлено транспортное средство ВАЗ 21083, госномер в настоящее время не помнит, под управлением водителя ФИО2 В ходе беседы с водителем ФИО2 возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения. У водителя имелись признаки- покраснение глаз и лица, поведение не соответствующее обстановке –водитель очень сильно нервничал. Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался. Затем ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО2 в присутствии двух понятых ответил отказом, указав об этом собственноручно в протоколе. Автомобиль был направлен на специализированную стоянку. В ходе проведения проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что гражданин ФИО2 уже был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами. Поскольку в действиях водителя ФИО2 усматривалась ст. 264 УК РФ, был собран материл, и передан в ДЧ О МВД России по Ставропольскому району.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания (<данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автодороге <данные изъяты> на СП ДПС «<данные изъяты> был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении в отношении ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, на что он ответил отказом. Далее, сотрудниками ДПС было предложено ФИО2 пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом. После чего сотрудниками ДПС было принято решение о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку ООО «Пасс», о чем был составлен протокол, в котором также расписались участвующие лица.

__________________________________

Учитывая общую совокупность вышеперечисленных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, и после истечения данного срока он год считается лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем, ему запрещено управлять автомобилем, тем более, в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ после употребления алкогольных напитков, то есть, находясь в состоянии опьянения, сел в автомобиль ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № регион и поехал на нем в качестве водителя, где на автодороге М-5 УРАЛ был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции О МВД России по <адрес>, являющегося должностным лицом, который предложил ФИО2, имеющему признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствования, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в Правилах освидетельствования, которые были зафиксированы в процессуальных документах.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в суде доказательствами: признательными показаниями ФИО2 который подтвердил, что он, управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где был зафиксирован факт отстранения ФИО2, имеющего признаки опьянения, от управления автомобилем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 в графе пройти освидетельствование, собственноручно указал «не согласен»; протоколом о задержании транспортного средства, в котором указано о задержании и передачи автомобиля на специализированную стоянку; сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области и копией постановления мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области, подтверждающими тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок лишения права управления истекает ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №2-инспектора ДПС, который предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование при наличии у него признаков опьянения, свидетеля Свидетель №1, участвующего в качестве понятого, при котором ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает доказанной.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что ФИО2 не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей близнецов ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых воспитывает один, так как, супруга ведет аморальный образ жизни и ушла из дома, когда детям было по 3 месяца, по месту жительства и воспитателем детского сада, который посещают его малолетние дети, характеризуется положительно, оказывает материальную поддержку и помощь в быту своим родителям-пенсионерам, имеющим различные возрастные заболевания, отец является инвалидом 3 группы, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает наличие у него малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной поддержки и помощи в быту своим родителям -пенсионерам, состояние здоровья его близких родственников, а также факт того что ФИО2 фактически является отцом одиночкой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого, его материального положения, с учетом требований ст. 56 УК РФ, принимая во внимание отношение ФИО2 к содеянному, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению ФИО2 и препятствовать совершению им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом размера минимального штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, имущественного положения ФИО2, работающего без официального трудоустройства, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

При разрешении уголовного дела судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11), в связи с чем он подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранения от управления транспортными средствами, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями с видео-регистратора – по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на основании постановления Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № – снять.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № регион принадлежащий ФИО2, переданный на хранение на специализированную стоянку <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич