Приговор № 1-284/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-284/2024

УИД 66RS0015-01-2024-003197-25 № 1-284/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Асбеста ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Жуковского О.С.,

при секретаре Гайниахметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2024 года около 14:18 часов у ФИО3, достоверно знающего, что он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 23 октября 2023 года, вступившему в законную силу 18 ноября 2023 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и течение срока лишения специального права у ФИО3 по указанному постановлению, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прервано и началось с 12 августа 2024 года, то есть со дня изъятия у него водительского удостоверения, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством «REGULMOTO SPORT 003 PRO 300» VIN: *Номер*, без государственного регистрационного знака – мотоциклом (заключение эксперта № 254 от 03 сентября 2024 года), принадлежащим ему на основании договора купли-продажи *Номер* от *Дата*, в состоянии опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО3 23 июля 2024 года в период с 14:18 часов до 14:23 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление другим механическим транспортным средством «REGULMOTO SPORT 003 PRO 300» VIN: *Номер*, без государственного регистрационного знака – мотоциклом, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от бокса *Номер* ГК № 32, расположенного в районе ул. Войкова в г. Асбесте Свердловской области до гаражного бокса *Номер* ГК № 32 в районе здания 25 по ул. Промышленной в г. Асбесте Свердловской области, где в 14:23 часов сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» были пресечены его преступные действия.

Учитывая, что у ФИО3 имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, ему сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский», с применением видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch, заводской *Номер*, у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* от 23 июля 2024 года. После чего, ФИО3 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский», с применением видеозаписи, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», на что ФИО3 согласился, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *Номер* от 23 июля 2024 года.

По прибытию в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» заводской номер – 0497, у ФИО3 при исследовании наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе результат составил 0,00 мг/л. От отбора биологического объекта ФИО3 отказался, в соответствии с п. 2 ч. 19 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование и заполнение акта было прекращено, в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 986 от 23 июля 2024 года была сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», тем самым ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в октябре 2023 года он приобрел мотоцикл «Regul Moto», который не поставил на учет. 23 июля 2024 года он из гаража на мотоцикле поехал в пункт приема металла, где по пути в районе ул. Промышленной был остановлен сотрудниками ДПС. На месте он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Находясь в больнице, он не смог физически сдать биологический объект – мочу, поэтому врачом был зафиксирован отказ. Однако, в тот день он спиртные напитки, наркотические средства не употреблял. Осознавал, что был лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 112-116).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил полностью. Пояснил, что управлял мотоциклом в трезвом состоянии, отказался от медицинского освидетельствования, так как не смог сдать мочу.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он является инспектором ДПС. 23 июля 2024 года был остановлен мотоцикл. У водителя ФИО3 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При отрицательном результате технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого в больнице отказался. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал. Исходя из технических характеристик, транспортное средство, которым управлял подсудимый, относится к категории «А» - мотоцикл.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 23 июля 2024 года он в составе экипажа ДПС ГИБДД совместно со Свидетель №2 и Свидетель №1 на ул. Промышленной в г. Асбесте остановили мотоцикл, под управлением ФИО3. При общении с водителем у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Уже в больнице ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен акт.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 23 июля 2024 года при несении службы на ул. Промышленной в г. Асбест был остановлен мотоцикл, под управлением ФИО3. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем в больнице от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что он является начальником ГИБДД МО МВД России «Асбестовский». Сотрудниками ДПС при несении службы был остановлен ФИО3, материал о чем был направлен в дознание.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что о совершении ФИО3 преступления ей известно из рапорта сотрудника полиции Свидетель №2. Подсудимый лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи от 23 октября 2023 года, а срок лишения права начал течь с 12 августа 2024 года, когда у ФИО3 было изъято водительское удостоверение.

В рапорте сотрудника полиции Свидетель №2 изложены обстоятельства задержания ФИО3, выявления у него признаков опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации (л.д. 17).

На основании протокола *Номер* от 23 июля 2024 года ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 18).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны аналогичные признаки опьянения ФИО3, а также в выдыхаемом воздухе не обнаружено содержание этилового спирта (л.д. 19).

Должностным лицом ГИБДД Свидетель №2 составлен протокол направления на медицинское освидетельствование от 23 июля 2024 года, в котором указано основание для направления: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21).

В акте медицинского освидетельствования *Номер* от 23 июля 2024 года врачом зафиксирован отказ ФИО3 от выполнения пробы Шульте, позы Ромберга, координационных проб, отказ отбора биологического объекта, в связи с чем сделан вывод об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 22).

В соответствии с протоколом *Номер* мотоцикл «REGULMOTO SPORT 003 PRO 300», которым управлял ФИО3 задержан (л.д. 23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 23 октября 2023 года ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 ноября 2024 года (л.д. 144).

Согласно справки ГИБДД МО МВД России «Асбестовский», на 23 июля 2024 года ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, уклонился от сдачи водительского удостоверения (л.д. 100).

В ходе осмотра места происшествия от 23 июля 2024 года на специализированной стоянке осмотрен мотоцикл «REGULMOTO SPORT 003 PRO 300» VIN: *Номер*, которым управлял ФИО3 (л.д. 25-27).

В ходе осмотра места происшествия от 12 августа 2024 года осмотрена территория около гаражного бокса *Номер* в районе здания 25 по ул. Промышленной в г. Асбесте, где был остановлен мотоцикл, под управлением ФИО3 (л.д. 28-30). <данные изъяты>

В ходе осмотра предметов осмотрена видеозапись с патрульного автомобиля, на которой зафиксировано управлением ФИО3 мотоциклом, а также процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование (л.д. 60-71).

В протоколе следственного эксперимента от 05 ноября 2024 года изложены данные по установлению расхождения времени на дисплее видеорегистратора с фактическим временем (л.д. 83-87).

Согласно заключению эксперта *Номер* от 03 сентября 2024 года исследуемый объект «REGULMOTO SPORT 003 PRO 300» VIN: *Номер* является механическим транспортным средством (л.д. 51-58).

При проведении проверки показаний на месте ФИО3, в присутствии защитника, указал место откуда он начал управление мотоциклом, а также место, где был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 121-124).

Анализируя, в совокупности, исследованные судом доказательства, суд находит доказанным по делу, что 23 июля 2024 года ФИО3 управлял механическим транспортным средством «REGULMOTO SPORT 003 PRO 300» и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский». Данный факт не опровергается в показаниях самого подсудимого ФИО3, а также подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые осуществили остановку мотоцикла около гаражного бокса *Номер* ГК № 32 в районе здания 25 по ул. Промышленной в г. Асбесте. Обстоятельства задержания нашли свое подтверждение в рапорте Свидетель №2.

Из показаний указанных сотрудников ДПС следует, что ими у ФИО3 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие данных признаков опьянения послужило основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, что соответствует положениям ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом указано на наличие признаков опьянения у ФИО3: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом состояние алкогольного опьянения не установлено, что следует из акта *Номер*.

В дальнейшем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол *Номер*

В акте медицинского освидетельствования *Номер* от 23 июля 2024 года врачом зафиксирован отказ ФИО3 от выполнения пробы Шульте, позы Ромберга, координационных проб, отказ отбора биологического объекта, в связи с чем сделан вывод об отказе от медицинского освидетельствования, что соответствует п. 14, 16, 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Вопреки доводам подсудимого о том, что он отказался лишь от сдачи биологического объекта, в акте указаны и иные методы исследования, от которых он отказался, что свидетельствует об умышленном отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять данным, изложенным в акте, у суда не имеется, так как заинтересованность в исходе дела медицинского работника судом не установлена, а доказательств этому стороной защиты и подсудимым не представлено.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что механическое транспортное средство «REGULMOTO SPORT 003 PRO 300», которым он управлял, является мотоциклом, поскольку имеет двигатель внутреннего сгорания объемом 300 см?, что также подтверждается показаниями сотрудника ДПС Свидетель №2, заключением эксперта № 254 от 03 сентября 2024 года, а в силу п. 1 Примечания ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является другим механическим транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района от 23 октября 2023 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2023 года, ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может принять доводы защиты о наличии основания для оправдания подсудимого ФИО3, в связи с тем, что он управлял мотоциклом в трезвом состоянии, а отказался сдать биологический объект, так как не смог физически, поскольку согласно п. 2 Примечания ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае уполномоченным должностным лицом – сотрудником ДПС Свидетель №2 у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, от медицинского освидетельствования он отказался, что следует из акта, составленного врачом.

Поэтому действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом учитывается личность и состояние здоровья подсудимого, что ФИО3 не судим, <данные изъяты> в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В действиях ФИО3 отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, на которое указано государственным обвинителем, поскольку подсудимым не представлено сотрудникам полиции информации, которая бы не была им известна, данное преступление совершено в условиях очевидности. А поведение подсудимого, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте и иных следственных действиях, судом учитывается как полное признание вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде обязательных работ, которое будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд находит необходимым назначить, с учетом обстоятельств происшедшего, а также с учетом того, что назначение этого дополнительного наказания является обязательным, исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении срока которого суд учитывает совокупность указанных выше обстоятельств.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как уже указано выше, ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял механическим транспортным средством «REGULMOTO SPORT 003 PRO 300», которое принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 28 октября 2023 года (л.д. 164).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, механическое транспортное средство «REGULMOTO SPORT 003 PRO 300», принадлежащее ФИО3, на которое наложен арест, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В ходе судебного заседания защиту подсудимого осуществлял адвокат по назначению, а сумма процессуальных издержек составила 5968,5 рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты> поэтому процессуальные издержки за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

<данные изъяты> возложить на осужденного ФИО3 обязанность пройти курс лечения <данные изъяты>, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию, обязав его в течении 10 дней со дня вступления в законную силу приговора явиться в медицинское учреждение по месту жительства для исполнения возложенных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу

- DVD-диск хранить в материалах уголовного дела;

- механическое транспортное средство «REGULMOTO SPORT 003 PRO 300» VIN: *Номер*, хранящееся на специализированной стоянке МКП «Знак» по адресу: г. Асбест, ул. Плеханова – 19, на которое постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 августа 2024 года наложен арест, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать, обратив в собственность государства.

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Палкин