Решение № 12-1/2020 12-21/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020

УИД: 22RS0034-01-2019-000498-84


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 г. с. Михайловское

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Винс О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника СПК «Колхоз Ракитовский» Черевко Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного происхождения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении СПК «Колхоз Ракитовский», находящегося по юридическому адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного происхождения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении СПК «Колхоз Ракитовский» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания, СПК «Колхоз Ракитовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Алтайского края вынесено решение, которым постановление государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного происхождения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении СПК «Колхоз Ракитовский» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного происхождения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора, в нарушение требований части 2 Российской Федерации статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СПК «колхоз Ракитовский» не представлены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Ростехнадзора в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за ДД.ММ.ГГГГ год.

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного происхождения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. СПК «Колхоз Ракитовский» за допущенное нарушение привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному штрафу в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник СПК «Колхоз Ракитовский» Черевко Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своего требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление гос. инспектора отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного происхождения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора, которым СПК «Колхоз Ракитовский» был признан виновным в совершении административного правонарушенияпредусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 200 000 руб. Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения вновь было вынесено постановление гос. инспектором отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного происхождения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора, и СПК «Колхоз Ракитовский» вновь был привлечен к административной ответственности, по тому же составу правонарушения, по которому ранее судом было принято решение. Черевко Д.С. указывает, что данное решение незаконно, так как возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении. Решением Михайловского районного суда постановление был отменено и направлено на новое рассмотрение, то есть судом установлен факт привлечения к административной ответственности. Дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, что подразумевает невозможность совершения должностным лицом действий, направленных на усовершенствование ранее собранной доказательной базы. Вместе с тем при повторном рассмотрении дела вынесен новый протокол об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление об административном правонарушении. Указывает на то, что внесение изменений в протокол в данном случае является невозможным, и при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.

Представитель юридического лица, защитник Черевко Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

При этом, исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного происхождения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении СПК «Колхоз Ракитовский», в связи с тем, что не предоставлены в установленный срок в территориальный орган Ростехнадзора в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за ДД.ММ.ГГГГ год (представляются в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания, СПК «Ракитовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Алтайского края вынесено решение, которым постановление государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного происхождения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении СПК «Колхоз Ракитовский» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного происхождения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении СПК «Колхоз Ракитовский», в связи с тем, что не предоставлены в установленный срок в территориальный орган Ростехнадзора в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за ДД.ММ.ГГГГ год (представляются в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года).

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного происхождения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Колхоз Ракитовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

То есть, как усматривается из материалов дела, за одно и тоже административное правонарушение в отношении СПК «Ракитовский» вынесено два протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. под одним и тем же номером протокола 23055, что противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Данное дело было принято должностным лицом отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного происхождения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора к производству, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении, внесения в него дополнений.

Кроме того, должностным лицом отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного происхождения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора после возвращения дела на новое рассмотрение вынесен ДД.ММ.ГГГГ. второй протокол об административном правонарушении в отношении СПК «Колхоз Ракитовский», на основании которого СПК «Колхоз Ракитовский» повторно привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. за аналогичное выявленное нарушение требований промышленной безопасности, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 01 мин., а именно не предоставлены в установленный срок в территориальный орган Ростехнадзора в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за ДД.ММ.ГГГГ год (представляются в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года).

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

Оснований для повторного составления протокола после отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела в административный орган не имелось.

Таким образом, устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем вынесения повторного протокола после рассмотрения дела по существу, стадии обжалования и возвращения дела на новое рассмотрение не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлиявшим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по нему последующих решений.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного происхождения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, вынесенное в отношении СПК «Колхоз Ракитовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законными и обоснованными, и подлежит отмене.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката защитника СПК «Колхоз Ракитовский» Черевко Д.С. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного происхождения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Судья О.Г. Винс