Решение № 2-600/2017 2-600/2017(2-8229/2016;)~М-7193/2016 2-8229/2016 М-7193/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело № 2-600/17 (дата)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.Н. к Р.Д.С. о разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску Р.Д.С. к Р.Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица Р.Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Р.Д.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с (дата) в браке с Р.Д.С. (дата) брак сторон расторгнут.

В период брака, вскоре после регистрации, отец супруга приобрел квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ..., для совместного проживания в ней супругов Р.Д.С. и Р.Е.Н. Супруги сделали в квартире ремонт, после чего въехали в нее и проживали в ней. (дата) у них родился сын Р.Д.Д.

После расторжения брака, в октябре 2016 г. Р.Е.Н. снялась с регистрационного учета, поскольку квартира не является совместно нажитым имуществом, относится к раздельному имуществу супругов.

Однако, как утверждает истица Р.Е.Н. ремонт в квартире делался в браке за счет вложения совместных средств супругов, предметы мебели, обстановка и все движимое имущество, находящееся в квартире, приобреталось супругами в браке.

В связи с тем, что с расторжением брака и прекращением у Р.Е.Н. права пользования данной квартирой, квартира находится в единоличном пользовании ответчика, он владеет и пользуется всеми предметами мебели и обстановки, приобретенной за счет совместных средств.

Р.Е.Н. заявляет требования о разделе вложенных в квартиру средств на проведение в ней ремонта, а также стоимости движимого имущества, приобретенного в квартиру.

Общая величина затрат на проведение внутренних строительных и иных работ, выполненных в квартире, в ценах по состоянию на сентябрь 2016 г. составляет 1430701 руб., что подтверждается актом экспертного исследования №... от (дата), выполненного ООО "Л.".

Рыночная стоимость движимого имущества, расположенного в квартире, составляет 409752 руб., что следует из отчета об оценке №... от (дата), подготовленного ООО "Л.".

Общая сумма денежных средств, вложенных сторонами в ремонт, и стоимость движимого имущества, находящегося в квартире, составляет 1840453 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, истец Р.Е.Н. просит взыскать с ответчика Р.Д.С. 920226 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Р.Е.Н. уточнила исковые требования, указав, что общая величина затрат на проведение внутренних строительных и иных работ, выполненных в квартире составляет 1320701 руб. Рыночная стоимость движимого имущества составляет 409752 руб. Общая сумма вложенных денежных средств составляет 1730453 руб. К взысканию с Р.Д.С. заявлена сумма в размере 865226 руб. 50 коп.

Ответчик Р.Д.С. иск Р.Е.Н. не признал, указывая, что все ремонтные работы в квартире были выполнены за счет Р.С.С. За счет Р.С.С. также приобретены предметы домашней обстановки. Семья Р.Д.С. и Р.Е.Н. не несла расходов ни по ремонту, ни по обстановке квартиры находящейся по адресу: г.Н.Новгород, .... Р.Д.С. предъявил к Р.Е.Н. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, к разделу заявлено следующее движимое имущество: стол компьютерный, монитор Dell, системный блок, принтер Epson tylusfotoR390, сканер Epson, пылесос Electrolux, телефон домашний Panasonic, туалетный столик с зеркалом, жалюзи, диван угловой, диван (материал - кожзаменитель), всего как указывает Р.Д.С. на сумму 147205 руб. При этом, Р.Д.С. утверждает, что большая часть перечисленного имущества и заявленного к разделу вывезено Р.Е.Н. по месту ее проживания в .... По утверждению Р.Д.С. Р.Е.Н. забрала себе в пользование имущество на общую сумму 122705 руб., оставила Р.Д.С. имущество на сумму 24500 руб., в связи с чем, просит взыскать с Р.Е.Н. в свою пользу денежную компенсацию в размере 49102 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Р.Е.Н. вновь уточнила иск, просит взыскать с Р.Д.С. в свою пользу в порядке раздела совместно нажитого имущества денежные средства в размере 1300971 руб.

В уточненном иске Р.Е.Н. указала, что в период брака супругами были вложены денежные средства в ремонт квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ..., за счет чего рыночная стоимость квартиры увеличилась на 2164000 руб. В обоснование указанной суммы истец Р.Е.Н. представила отчет об оценке №..., выполненный ООО "Л.", выполненный по состоянию на (дата) ФИО1 стоимости неотделимых улучшений квартиры составляет 1082000 руб.

Рыночная стоимость движимого имущества, приобретенного в квартиру и находящегося в квартире составляет 437942 руб. В обоснование стоимости движимого имущества истица Р.Е.Н. представила отчет об оценке №... от (дата), выполненный ООО "Л.". В составе совместно нажитого имущества заявленного к разделу указано следующее имущество: Раковина Акватон (в малой ванной комнате); Тумба под раковину (в малой ванной комнате); Смеситель для раковины (в малой ванной комнате); Душевая кабина Атлантис (в малой ванной комнате); Унитаз Рока (в малой ванной комнате); Полотенцесушитель (в малой ванной комнате); Раковина Аквелла (в большой ванной комнате);Тумба под раковину (в большой ванной комнате); Смеситель для раковины (в большой ванной комнате); Унитаз Рока (в большой ванной комнате); Стиральная машина Инспире; Полотенцесушитель (в большой ванной комнате); Акриловая ванна (в большой ванной комнате); Смеситель с душем (в большой ванной комнате); Встроенный шкаф в детской комнате; Диван (кожезаменитель) в детской комнате; Стол компьютерный в детской комнате; Монитор Dell; Системный блок; Принтер EpsonstylusfotoR390; Сканер Epson; Пылесос Electrolux; Телефон домашний Panasonic; Кровать двуспальная с матрасом в спальне; Прикроватные тумбочки (2 шт) в спальне; Кондиционер Fuji в спальне; Туалетный столик с зеркалом в спальне; Диван угловой в зале; Кондиционер Fuji в зале; Стол кухонный с 4 стульями; Кухонный гарнитур; Кухонная мойка из искусственного камня в кухне; Смеситель на кухонной мойке; Встраиваемый духовой шкаф Bosch; Встраиваемая микроволновая печь Bosch; Посудомоечная машина; Варочная панель Bosch; Вытяжка Кгона; Шкаф балконный; Холодильник Whirlpool; Встроенный шкаф в прихожей; Встроенный шкаф с зеркалами в прихожей; Жалюзи балконные горизонтальные; Рулонные шторы в зале; Ресивер триколор DRE 5000.

Р.Д.С. со своей стороны также уточнил иск, настаивая на том, что Р.Е.Н. забрала из квартиры имущество, включенное в состав имущества заявленное к разделу. Всего стоимость имущества, находящегося у Р.Е.Н. составляет 122705 руб., у Р.Д.С. осталось имущества на сумму 12666 руб., в связи с чем Р.Е.Н. должна выплатить Р.Д.С. денежную компенсацию в размере 55019 руб. 50 коп.

В судебном заседании Р.Е.Н., ее представитель адвокат Б.М.А. поддержали исковые требования. Встречный иск не признали.

Р.Д.С. в суд не явился, обеспечил явку представителя А.Е.А., которая поддержала иск Р.Д.С.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

2. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В силу ст.38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Результатом раздела имущества супругов является прекращение режима совместной собственности и возникновение права общей долевой собственности на приобретенное в браке имущество.

Из материалов дела следует, что стороны истица Р.Е.Н. и ответчик Р.Д.С. состояли в зарегистрированном браке с (дата) Брак сторон расторгнут (дата) От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Р.Д.Д., (дата), который в настоящее время проживает с матерью.

В период брака стороны проживали в квартире расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ....

Указанная квартира приобретена отцом Р.Д.С. - Р.С.С. по договору участия в долевом строительстве №...-З-М-1 от (дата), акту приема-передачи квартиры от (дата).

Р.С.С. (дата) передал вышеуказанную квартиру Р.Д.С. по договору дарения. Право собственности Р.Д.С. на квартиру зарегистрировано (дата)

Р.Е.Н. не оспаривает, что квартира расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ... является личной собственностью Р.Д.С., вместе с тем, по утверждению Р.Е.Н. в период брака с Р.Д.С. супруги понесли расходы по проведению внутренних строительных и иных работ, а также по обстановке квартиры за счет совместных денежных средств Р.Е.Н. и Р.Д.С., всего величина затрат составила 1730453 руб. Размер затрат подтвержден актом экспертного исследования от (дата) ООО "Л." и отчетом об оценке №... ООО "Л.". В результате вложения общих денежных средств супругов в ремонт квартиры по адресу: г.Н.Новгород. ..., рыночная стоимость квартиры увеличилась на 2164000 руб., согласно отчета об оценке №... от (дата), выполненного ООО "Л.". Стоимость имущества: мебели, предметов домашней обстановки, мебели, бытовой техники, расположенного в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ... составляет 437942 руб., согласно отчета об оценке №... выполненного ООО "Л.".

В подтверждение заявленных требований истец Р.Е.Н. представила в материалы дела: договор купли-продажи мебели по образцу от (дата) - дивана, стоимостью 27150 руб., акт-накладную от (дата) на диван «Рейн» стоимостью 116440 руб., гарантийный талон на приобретение одного смесителя дата продажи (дата), товарный чек М.видео на сумму 21990 руб. в подтверждение приобретения пылесоса; документы на приобретение монитора и сканера от августа 2011 г. стоимостью 20999 руб. 2999 руб., договор и спецификацию к договору от (дата) на 15 горизонтальных жалюзи общей стоимостью 15205 руб.

Иных документов подтверждающих расходы семьи на выполнение ремонтных работ, а также приобретение предметов мебели и домашней обстановки, предметов бытовой техники Р.Е.Н. в материалы дела не представила.

Допрошенные по ходатайству Р.Е.Н. свидетели М.С.М. (мать истицы), Н.В.А. (тетя истицы) суду пояснили, что в квартире были в 2011 году, в квартире меняли обои, поскольку Р.Е.Н. не устраивал ремонт, выполненный ранее. Относительно ремонтных работ в квартире ранее 2011 г. свидетели каких-либо пояснений не давали, так как не были очевидцем ремонтных работ ранее 2011 г.

Свидетель М.С.Н. (брат истицы) пояснил, что застал ремонт в квартире, приезжал в квартиру во время ремонта по просьбе Р.Е.Н., помогал Р.Е.Н. выбирать сантехнику, обои для квартиры. Вместе с тем, свидетель пояснил, что в его присутствии Р.Е.Н. не приобретала строительных и отделочных материалов для ремонта, а также предметов обстановки квартиры.

В свою очередь представитель ответчика Р.Д.С. - А.Е.А. утверждала, что семья Р.Д.С. и Р.Е.Н. не несла расходов по ремонту квартиры и ее обстановке, а въехала в полностью отремонтированную и обставленную квартиру. Расходы на ремонт и обстановку понес полностью отец Р.Д.С. - Р.С.С., до передачи квартиры сыну и сразу непосредственно после передачи. Все ремонтные работы были завершены весной 2008 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.С.С. суду пояснил, что купил для сына квартиру на ... г.Н.Новгорода, в 2007 г. знакомый Р.С.С. - ФИО2 выполнял в квартире ремонт. Все ремонтные работы и отделочные материалы, сантехника, а также дизайн-проект были оплачены Р.С.С. По утверждению Р.С.С. семья его сына не могла позволить себе за свой счет такой ремонт и обстановку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Г.Н. подтвердил в судебном заседании, что в 2007 г. он выполнял по просьбе Р.С.С. ремонт в квартире по ... г.Н.Новгорода. Он (Г.Г.Н.) по согласованию с Р.С.С. приобретал строительные и отделочные материалы, сантехнику. Все работы и материалы были приобретены на денежные средства Р.С.С. Р.Е.Н. в квартиру приходила лишь в конце ремонта, когда вешали шкафы на кухне.

Свидетель В.Л.Я. пояснила, что с 2005 г. работает с Г.Г.Н., выполняет ремонтные работы. В 2007 г. она выполняла ремонтные работы в квартире по ... г.Н.Новгорода. Ремонт выполнялся для молодой семьи Р., но все работы оплачивал Р.С.С. По утверждению свидетеля Р.С.С. регулярно бывал в квартире, контролировал ход работ, выдавал деньги за работу и на материалы. Р.Д.С. и Р.Е.Н. распоряжений рабочим по ремонтным работам не давали, деньги не платили. Р.Е.Н. приходила в квартиру посмотреть что сделано.

Свидетель Р.Л.И. (мать Р.Д.С.) также пояснила суду, что для сына они с мужем (Р.С.С.) купили квартиру на ... в 2007 г. в квартире делали ремонт. Ремонт в квартире делал ФИО2, которому Р., как специалисту полностью доверяют. Все ремонтные работы, приобретение материалов, сантехники, обстановку оплачивал Р.С.С. Молодая семья тратила свои доходы на одежду, компьютерную технику, расходов по ремонту квартиры не несла.

Свидетель Ш.Е.Г. пояснила, что бывала в гостях у Р.Е.Н. после выполненного в квартире на ... г.Н.Новгорода ремонта, Р.Е.Н. говорила, что все, что есть в квартире купил Р. старший - Р.С.С. Кроме того, свидетель пояснила, что после того, как семья Р.Е.Н. и Р.Д.С. распалась она (ФИО3) видела в квартире у Р. в ... часть домашней обстановки, которая ранее была в квартире на ....

В материалы дела представлен договор долевого участия в строительстве от (дата), согласно которого инвестором, внесшим деньги за строительство квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ... являлся Р.С.С. В дело представлен акт приема-передачи ... г.Н.Новгорода, согласно которого застройщик передал указанную квартиру инвестору Р.С.С. (дата)

В материалы дела представлены товарные и кассовые чеки на приобретение в сентябре 2007 г. стройматериалов, в октябре 20007 г. шпаклевки, кабеля согласно которым плательщиком является ФИО4, адрес доставки - г.Н.Новгород, ....

В дело представлены документы о приобретении Р.С.С.: 3-х смесителей Crone (продажа (дата)); заявка на доставку от (дата) тумба Лайн, компакт, компакт крепеж и гарантийные талоны (дата продажи (дата)); документы о приобретении вытяжки, духового шкафа, посудомоечной машины, микроволновой печи (дата продажи (дата)) Во всех указанных документах заказчиком является Р.С.С. В дело представлены спецификация на кухню на 126754 руб., кассовые чеки об оплате ИП ФИО5 74000 руб. и 91 401 руб. в январе 2008 г., документы представлены стороной ответчика, с пояснениями о получении указанных документов у Р.С.С. В подтверждение финансовой возможности Р.С.С. в дело представлена справка о его заработке за период 2007 - 2008 годы.

Оценив в совокупности полученные доказательства, суд приходит к выводу, что утверждения представителя Р.Д.С. о том, что все расходы по ремонту квартиры были оплачены Р.С.С. нашли свое подтверждение.

Показания свидетеля Р.С.С., Р.Л.П., Г.Г.Н., В.Л.Я. соотносятся между собой и иными представленными в дело письменными доказательствами. Р.Е.Н. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что ремонтные работы в квартире были выполнены после передачи квартиры Р.Д.С. и на средства семьи Р.Д.С. и Р.Е.Н.

Представленный в дело отчет об оценке №... квартиры, расположенной по адресу: ..., г.Н.Новгород, ..., в состоянии «Без отделочных работ» и с «отделочными работами», выполненный ООО "Л." по состоянию на (дата) не свидетельствует, о том что расходы по ремонтным работам несли Р.Д.С. и Р.Е.Н.

Кроме того, в материалы дела истец не представила доказательств наличия у семьи финансовой возможности для выполнения ремонтных работ в квартире, приобретения домашней обстановки и техники, а также в тот же период двух автомобилей (которые не являются предметом спора по настоящему делу).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий для удовлетворения требований Р.Е.Н. к Р.Д.С. о взыскании половины стоимости произведенных в квартире неотделимых улучшений.

Что касается требований истца Р.Е.Н. к Р.Д.С. о взыскании компенсации половины стоимости движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ..., суд приходит к следующему.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом не имеется в наличии следующего имущества: стол компьютерный, монитор Dell, системный блок, принтер Epson tylusfotoR390, сканер Epson, пылесос Electrolux, телефон домашний Panasonic, туалетный столик с зеркалом, жалюзи, рулонные шторы, ресивер. Соответственно указанное имущество не может быть включено в раздел имущества.

В наличии имеется следующее имущество: Раковина Акватон (в малой ванной комнате); Тумба под раковину (в малой ванной комнате); Смеситель для раковины (в малой ванной комнате); Душевая кабина Атлантис (в малой ванной комнате); Унитаз Рока (в малой ванной комнате); Полотенцесушитель (в малой ванной комнате); Раковина Аквелла (в большой ванной комнате); Тумба под раковину (в большой ванной комнате); Смеситель для раковины (в большой ванной комнате); Унитаз Рока (в большой ванной комнате); Стиральная машина Инспире; Полотенцесушитель (в большой ванной комнате); Акриловая ванна (в большой ванной комнате); Смеситель с душем (в большой ванной комнате); Встроенный шкаф в детской комнате; Диван (кожезаменитель) в детской комнате; Кровать двуспальная с матрасом в спальне; Прикроватные тумбочки (2 шт) в спальне; Кондиционер Fuji в спальне; Диван угловой в зале; Кондиционер Fuji в зале; Стол кухонный с 4 стульями; Кухонный гарнитур; Кухонная мойка из искусственного камня в кухне; Смеситель на кухонной мойке; Встраиваемый духовой шкаф Bosch; Встраиваемая микроволновая печь Bosch; Посудомоечная машина; Варочная панель Bosch; Вытяжка Крона; Шкаф балконный; Холодильник Whirlpool; Встроенный шкаф в прихожей; Встроенный шкаф с зеркалами в прихожей.

Вместе с тем, учитывая показания допрошенных свидетелей, письменные материалы дела, суд исключает из состава совместно нажитого имущества имущество приобретенное на средства Р.С.С. в ходе выполненного в квартире ремонта, а именно: Раковина Акватон (в малой ванной комнате), Тумба под раковину (в малой ванной комнате), Душевая кабина Атлантис (в малой ванной комнате), Унитаз Рока (в малой ванной комнате), Полотенцесушитель (в малой ванной комнате), Раковина Аквелла (в большой ванной комнате), Тумба под раковину (в большой ванной комнате), Смеситель для раковины (в большой ванной комнате), Унитаз Рока (в большой ванной комнате), Полотенцесушитель (в большой ванной комнате), Акриловая ванна (в большой ванной комнате), Смеситель с душем (в большой ванной комнате), кухонная мойка из искусственного камня в кухне, Смеситель на кухонной мойке, Встраиваемый духовой шкаф Bosch, Встраиваемая микроволновая печь Bosch, Посудомоечная машина, Варочная панель Bosch, Вытяжка Кгона.

Из состава совместно нажитого имущества суд исключает также встроенные шкафы: шкаф балконный, встроенный шкаф в прихожей, встроенный шкаф с зеркалами в прихожей, встроенный шкаф в детской комнате поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО6 пояснили, что встроенные шкафы были выполнены во время ремонтных работ, что также соотносится с представленным в дело дизайн-проектом квартиры от 2007 г.

В состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу судом, по заявленным исковым требованиям следует включить: Стиральная машина Инспире стоимостью 4666 руб., Диван (кожезаменитель) стоимостью 6000 руб., Кровать двуспальная с матрасом стоимостью 4266 руб., прикроватные тумбочки (2 шт) стоимостью 1400 руб., Кондиционер Fuji стоимостью 5000 руб., диван угловой стоимостью 6666 руб., Кондиционер Fuji стоимостью 5000 руб., Стол кухонный с 4 стульями стоимостью 5333 руб., Холодильник Whirlpool стоимостью 8666 руб., один смеситель стоимостью 466 руб., итого на сумму 47463 руб.

Следует указать, что при определении стоимости совместно нажитого имущества сторон суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчет об определении рыночной стоимости имущества, выполненный ООО (марка обезличена)

Отчет об оценке №... и отчет об оценке №..., выполненные ООО "Л." не содержат точного описания объектов оценки, качественные, количественные характеристики объектов оценки, анализа ценообразующих факторов, влияющих на стоимость оценки, не применяется затратный подход для объектов оценки, отсутствуют даты предложений объектов аналогов, отсутствуют распечатки и скриншоты на объявления и источники их получения, невозможно проверить данные объявления, использованы источники из иных городов России, а не только Нижегородского региона. Кроме того, возникает вопрос почему одно и тоже имущество, например диван (кожезаменитель) в отчете №... указана стоимость 7000 руб., диван угловой - 17500 руб., однако тот же оценщик в отчете №... указал стоимость дивана кожзаменитель - 14250 руб., диван угловой - 95000 руб. Описания имущества - рулонных штор, ресивера в отчетах нет, оценка произведена исключительно по фотографии, источник появления которых в отчете никак не прокомментирован.

Таким образом, при разделе имущества, каждая сторона должна получить имущество на сумму 23731 руб. 50 коп. В данном случае возможен раздел имущества в натуре, с передачей в собственность Р.Д.С. имущества на сумму 23798 руб.: смеситель 466 руб., кондиционер стоимостью 5000 руб., кондиционер стоимостью 5000 руб., стиральная машина стоимостью 4666 руб., холодильник стоимостью 8666 руб., а в собственность Р.Е.Н. имущества на сумму 23665 руб. - диван кожезаменитель стоимостью 6000 руб., диван угловой стоимостью 6666 руб., стол кухонный и стулья стоимостью 5333 руб., кровать стоимостью 4266 руб. и две тумбочки стоимостью 1400 руб. С учетом округления стоимости имущества, незначительной разницы в стоимости переданного сторонам имущества, суд считает возможным не производить взыскание компенсации за разницу в стоимости переданного имущества.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Е.Н. к Р.Д.С. удовлетворить, встречные исковые требования Р.Д.С. к Р.Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Р.Е.Н. и Р.Д.С., подлежащего разделу следующее имущество: смеситель для раковины стоимостью 466 руб., стиральная машина Инспире стоимостью 4666 руб., диван (кожезаменитель) стоимостью 6000 руб., кровать двуспальная с матрасом стоимостью 4266 руб., прикроватные тумбочки (2 шт) стоимостью 1400 руб., кондиционер Fuji стоимостью 5000 руб., диван угловой стоимостью 6666 руб., кондиционер Fuji стоимостью 5000 руб., стол кухонный с 4 стульями стоимостью 5333 руб., холодильник Whirlpool стоимостью 8666 руб., всего на сумму 47463 руб.

Разделить между бывшими супругами Р.Е.Н. и Р.Д.С. указанное имущество и прекратить режим совместной собственности на него.

Выделить в собственность Р.Е.Н.: диван (кожезаменитель) стоимостью 6000 руб., кровать двуспальная с матрасом стоимостью 4266 руб., прикроватные тумбочки (2 шт) стоимостью 1400 руб., Диван угловой стоимостью 6666 руб., стол кухонный с 4 стульями стоимостью 5333 руб., всего на сумму 23665 руб.

Выделить в собственность Р.Д.С.: смеситель для раковины стоимостью 466 руб., стиральную машину Инспире стоимостью 4666 руб., кондиционер Fuji стоимостью 5000 руб., кондиционер Fuji стоимостью 5000 руб., холодильник Whirlpool стоимостью 8666 руб., всего на сумму 23798 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через данный районный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья С.С.Толмачева