Апелляционное определение № 33-158/2026 33-2729/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Шабатукова Ф.С. дело № 2-49/2025

Дело № 33-158/2026 (33-2729/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Шомахова Р.Х., Судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х., при секретаре Уз деновой Ф.Р., с участием представителей ФИО1 ФИО2 и ФИО3. ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, переустройством кровли строений (гаражи); по встречному уточненному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности устранить нарушение санитарных норм, препятствующих в пользовании гаражей, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила: ФИО5 (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, переустройством кровли строений (гаражи) с кадастровыми номерами №, площадью 22 кв.м, и №, площадью 22 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес> путем устранения заступа крыши на смежный земельный участок и путем изменения уклона кровли для предотвращения стекания воды с крыши гаражных боксов в огород смежного участка в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Свои доводы, указанные в уточненном иске ФИО5 мотивированы следующим. Истец является собственником домовладения, состоящего из жилого дома площадью 123,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 902 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Не имея согласий и разрешений со стороны истца, ответчик ФИО3, в нарушение противопожарных и градостроительных норм пристроил к общей меже самовольные строения (гаражи) с кадастровыми номерами:

№ площадью 22 кв.м, и № площадью 22 кв.м. Ранее рассмотренным гражданским делом в Прохладненском районном суде КБР установлены нарушения в части отступлений кровельных покрытий возведенных строений от 0,63м. до 0,86м. на смежном земельном участке и накладывается на вспомогательные строения домовладения, которое принадлежит истцу. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены требования СП 53.12330.2019 и СП 113.13330 не соблюдается метрах от гаража до забора, что приводит к затоплению участка истца. Собственником гаражного бокса не организовано отведение атмосферных вод с поверхности кровли гаража, для этого необходимо устранить заступ крыши на смежный земельный участок и путем изменения уклона кровли устранить отекание воды с крыши гаражного бокса в огород смежного участка. Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ к производству Прохладненского районного суда КБР принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возложении обязанности на ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером № и за собственный счёт и своими силами снести забор и самовольную постройку, построенные ей на территории земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером №. Встречные исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что доводы в иске ФИО5 не соответствуют действительности. Гаражи, собственником которых он является, построены в соответствии с противопожарными и градостроительными нормами в 1970 году одновременно с многоквартирным домом во дворе которого они стоят, задолго до строительства забора предыдущим собственником домовладения по адресу: <адрес> продажи данного домовладения. Право собственности на данные гаражи и земельные участки под ними общей площадью 22 кв.м, каждая установлено судебными актами вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу приобретателькой давности, где установлен факт владениям ими с ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий собственник домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО6 построил забор близко к гаражам, не обеспечив необходимые отступы. Какого-либо недопонимания между ними не было. Именно ФИО6 самовольно построил забор в 2010 году с нарушениями о которых в иске указывает ФИО5 После приобретения домовладения ФИО5 стала чинить препятствования пользования гаражами: установлен кондиционер, механизм

2
3

которого выходит на его территорию, создает шум и портит внешний вид двора, собственникам гаражей перекрыт проход к гаражам со стороны домовладения ФИО5, самовольно уничтожены деревья, росшие на территории возле гаражей и др.. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (стр.7) именно земельный участок и домовладение ФИО5 выходит за пределы указанных координат, содержащихся в выписке ЕГРН площади 939,38 кв.м, вместо 872,86 кв.м., то есть увеличена площадь территории путем захвата территории, пролегавшей между гаражами до межи и именно из-за этого в результате этого свес крыш гаражей стал нависать над вспомогательными строениями ФИО5 ФИО3 уточнил встречные исковые требования после получения заключения экспертизы, согласно которому установлено, что ФИО5 нарушаются противопожарные и градостроительные нормы и именно ей необходимо устранить препятствия пользования земельным участком. Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Уточненные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения. Уточненные встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить». Не согласившись с данным решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 В обоснование жалобы указывает, что экспертами на вопросы 7 и 8 указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не были даны исчерпывающие и полные ответы, касаемо наличия или отсутствия реестровой ошибки и в чем она заключается, применительно земельного участка № и строений на нем, принадлежащего ФИО5 В исследованном экспертном заключении эксперт сделал свои выводы, касаемо, исключительно границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, при этом не дал оценки границам строений, расположенных на данных земельных участках. Согласно заключению эксперта ООО Хозрасчетная землеустроительная группа «КАДАСТР», которое было приобщено к материалам дела, но не получило соответствующей оценки со стороны суда при вынесении итогового решения, следует, что при фактическом и визуальном осмотре строений с кадастровыми номерами №, №, установлено, что между гаражами и земельным участком с расположенными на нем хозяйственнобытовыми строениями расстояние отсутствует, крыша данных гаражей имеет

4
наложение (свес) на участок № и хозяйственно-бытовые строения заступ шириной 0,60 м. и длиной 7,54 м., что является нарушением требований к минимальному расстоянию строения. С целью объективного рассмотрения дела по существу, представителем ФИО5 было заявлено соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, которое было безосновательно отклонено судом и причины отказа не нашли своего объективного отражения в обжалуемом решении суда, что в свою очередь указывает на грубейшие процессуальные нарушения суда и необъективность при рассмотрении дела по существу, а наличие в тексте обжалуемого решения суда ссылок на то, что ФИО5 якобы, препятствовала проведению экспертизы при обследовании своего земельного участка - носят необоснованный характер и являются личным, неподтвержденным доказательствами, мнением суда, при том, что ФИО5 в судебном заседании пояснила суду, что никакого препятствия не было, она лишь просила экспертов произвести осмотр территории ее домовладения в присутствие профессионального юриста и ее представителя, который должен был прибыть в течении короткого периода времени, на что получила отказ со стороны прибывших экспертов. На сегодняшний день ответчик ФИО3 не является собственником спорных земельных участков и строений на них (гаражей). Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами №№, № и строений на них (гаражей) с кадастровыми номерами №, № значится ФИО7, который в свою очередь не заявляет каких либо исковых требований к ФИО5, в связи с чем считает, что в данном случае ответчик ФИО3 не имеет правовых оснований требовать от ФИО5 возложения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенными по адресу: КБР, <адрес>. Ответчик ФИО3 при подачи встречного искового заявления требовал от ФИО5 возложения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, при этом не являясь собственником данного земельного участка. А суд первой инстанции, при принятии встречного искового заявления и далее в процессе рассмотрения настоящего дела не установил собственника земельного участка с кадастровым № и, соответственно, не привлекал его в качестве участника процесса. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение

5
для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из положений п.1 ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами. В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) нарушенное право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из разъяснений, данных в п.п.46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, а также определения возможных способов устранения последствий допущенного нарушения. Таким образом собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Материалами дела установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1А части земельного участка площадью 902 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-13). Ответчик ФИО3 является собственником смежных с земельным участком ФИО5, гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровыми номерами № с ДД.ММ.ГГГГ и площадью 21,9 кв.м, располагающихся на земельном участке площадью 22 кв.м, каждый и № с ДД.ММ.ГГГГ площадью 21,9

6
кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН. Год завершения строительства двух указанных гаражей указан - 1971 год (л.д. 14-19). Ранее Прохладненским районным судом КБР рассматривалось гражданское дело 2-1077/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о сносе самовольного строения (гаражей). В исковых требованиях ФИО5 отказано. Вступившим в законную силу судебным актом, законность и обоснованность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанции (т.2, л.д. 15-29) и установлено отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО5 в результате возведения ФИО3 на своем участке строения в виде гаражей. При строительстве гаражей соблюдены градостроительным и противопожарным нормы. Указанным судебным актом установлено. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики признано право собственности ответчика ФИО3 на гараж литер Г-1 общей площадью 21,9 кв.м., расположенный в доме многоквартирного <адрес>, в силу приобретательной давности. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики признано право собственности ответчика ФИО3 на гараж литер Г-1 общей площадью 21,9 кв.м., расположенный в доме многоквартирного <адрес>, в силу приобретательной давности. Указанные решения вступили в законную силу. В ходе рассмотрения дела был первой инстанции был допрошен бывший собственник земельного участка ФИО6 который пояснил, что домовладение и земельный участок по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> проданы супругам ФИО8. Никаких нареканий по приобретению указанного недвижимого имущества у супругов ФИО8 не было. По поводу строений гаражей во дворе дома по адресу: КБР, <адрес> пояснил, что действительно имеется во дворе дома ряд гаражей, которые очень давно перестроены из сараев. От забора его земельного участка и указанного ряда гаражей имелось расстояние более 1 (одного) метра, по согласованию с собственниками всех гаражей, он, как прежний собственник земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> подвинул забор вплотную к стенам спорных гаражей, а собственники гаражей имели возможность обслуживать стены своих гаражей заходя на его земельный участок. Слив дождевых и талых вод, с крыш гаражей, осуществлялся на территорию его земельного участка, но это не вызывало у него, как прежнего собственника нареканий, так как он собирался вплотную со стенами ряда гаражей установить беседку. Приобретая домовладение и земельный участок у него, супруги ФИО8 видели спорные строения ответчика, нареканий с их стороны не возникло и они приобрели недвижимое имущество став собственниками земельного участка и домовладения по адресу: Кабардино

<адрес>

<адрес>. Данные пояснения и обстоятельства дела приведены в судебном акте. Также в судебном акте было отражено, что спорные строения гаражей были возведены ответчиком в 1971 году, без учета возведенного значительно позже на соседнем земельном участке домовладения и забора по адресу: <адрес>. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. С учетом исковых и встречных требований сторон в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по настоящему спору была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вспомогательное сооружение, находящиеся на территории земельного участка, принадлежащее ФИО5, имеет покрытие из профилированных окрашенных листов. В соответствии с п.5.8.1 Свода Правил (далее СП) 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 устройство кровель из металлических листов следует проводить согласно требованиям СП 17.13330.2017. В соответствии с п. 4.8 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76» при проектировании кровель необходимо предусматривать ограждения и специальные элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступеньки, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий и др. В ходе ограниченного визуального осмотра кровли, выполненного со смежной территории, а также используя материалы дела, установлено, что кровля вспомогательного сооружения, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № не имеет ограждения и / или страховочной системы, что нарушает требования п.4.8 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76» кровля вспомогательного сооружения не оборудована водоотводящим лотком, что нарушает требования п.6.4.4.7 СП 17.13330.2017. Согласно п.9.11 СП 17.13330.2017 на кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фасадам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. На момент осмотра инструментально установить уклон кровли вспомогательного сооружения не представилось возможным. Расчет уклона произведен с учётом фотометрической методики укрепления, который

8
требует устройства снегозадержателей согласно п.9.11 СП 17.13330.2017. Более точные измерения возможно провести с предоставлением доступа на кровлю вспомогательного сооружения, расположенного на земельном участке № собственником 1Л доли которого является ФИО5 Расстояние между строениями в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты» не соблюдены. По своему функциональному назначению указанные строения не являются объектами с постоянным пребыванием людей, и люди не должны находится в них в состоянии сна, то риск для жизни и здоровья людей минимален. Риск нанесения ущерба строениям от пожара возможен, в случае скрытого распространения огня под кровельным материалом. В заключение экспертизы также приведена информация (выводы) каким образом возможно устранение нарушений вышеуказанных нормативов. В частности, устранение нарушения п.4.8 СП 17.13330.2017 возможно путем физического устройства ограждения и /или страховочной системы кровли вспомогательного сооружения, п. 6.4.4.7 СП 17.13330.2017 путем установки водопроемного лотка под свесом кровли вспомогательного сооружения, п.9.11 СП 17.13330.2017 путем устройства системы снегозадержания кровли вспомогательного сооружения, согласно требованиям п.4.8 СП 17.13330.2017 и раздела 10 СП 20.13330.2016. Для выполнения пожарной безопасности, а также исключения распространения огня между строениями на смежных участках рекомендовано рассмотреть вопрос обустройства противопожарной стены в соответствии с п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Граница свеса крыши гаража соответствует предельно допустимой погрешности. Измерения, в том числе спутниковых геодезических измерений показало, что фактическая граница земельных участков на которых находятся гаражи ФИО3 и земельного участка ФИО5, выходят за границу земельных участков и накладывается на границу с кадастровым номером № и не соответствуют координатам, указанным в ЕГРН, при этом наложения границ на спорные участки между собой отсутствуют. Данные несовпадения вызваны тем, что техническая инвентаризация земель Прохладненским БТИ проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с выводами данного экспертного заключения, автор жалобы доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. По мнению судебной коллегии суд обоснованно признал вышеуказанное заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение

9
содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не установлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия признает несостоятельными. Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство о назначении экспертизы и причины отказа не нашли своего объективного отражения в обжалуемом решении, поскольку отклоняя заявленное ходатайство суд в обжалуемом решении указал, что данные обстоятельства были установлены и указаны в решении Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводам строительно-технической экспертизы по делу №, которое приобщено к материалам дела. Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных земельных участков с кадастровыми номерами №№, № и строений на них (гаражей) с кадастровыми номерами №, № значится не ФИО3, а ФИО7, который в свою очередь не заявляет каких либо исковых требований к ФИО5, в связи с чем считает, что в данном случае ответчик ФИО3 не имеет правовых оснований требовать от ФИО5 возложения обязанности устранить препятствия, по мнению судебной коллегии также подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 являлся собственникам указанного имущества. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Фактически доводы, приведенные в жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

10

определила:

решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева