Решение № 12-193/2025 7/2-134/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 12-193/2025

Дело №12-193/2025 №7/2-134/2025

Судья Петров А.А.


РЕШЕНИЕ

город Якутск 13 мая 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № ... заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области движения ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) подполковника полиции В. от 20 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2025 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование ссылается на то, что в постановлении имеются противоречия, водитель транспортного средства не установлен. В судебном заседании не был допрошен свидетель С., явившийся для участия и подписавший подписку. Письменное пояснение С. суд не принял как доказательство.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Настаивает на том, что за рулем транспортного средства находился не он, а другое лицо.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав привлекаемое лицо, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 января 2025 года в 18 часов 03 минуты 41 секунду по адресу: город Якутск, улицы Федорова Попова – ул. Б. Чижика, водитель транспортного средства марки ******** c государственным регистрационным знаком № ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Вокорд, заводской № ..., свидетельство о поверке № ..., действительное до 26 июля 2025 включительно.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 12 апреля 2024 года № ... с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспариваемым постановлением от 20 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда исходил из того, что ФИО1 не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился в пользовании его сына, ФИО1 не представлено суду надлежащих доказательств относительно местонахождения в период времени административного правонарушения, а именно 18 января 2025 года в 18 часов 03 минуты.

Такие выводы суда нахожу правильными.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 27 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В данном случае, несмотря на имевшуюся возможность, ФИО1 не обратился в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 мог принять меры для обращения к должностному лицу административного органа в целях подтверждения факта того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, что на основании пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось бы поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение названного выше административного правонарушения.

Представленные копии страхового полиса и доверенности на право управления транспортным средством на имя С., а также показания С. не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

К свидетельским показаниям С., данным в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) 17 апреля 2025 года о том, что на момент фиксации правонарушения за рулем находился он, следует отнестись критически, поскольку он является сыном заявителя, в силу этого может иметь заинтересованность в исходе дела, желании помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не субъект вмененного административного правонарушения, не являются теми объективными данными, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял не он, а иное лицо. Судебным инстанциям лицом, привлекаемым к административной ответственности, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-193/2025 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)