Постановление № 5-10/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 5-10/2026

Дело № 5-10/2026

41RS0006-01-2026-000091-98

МИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<...>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

село Мильково Камчатского края 5 марта 2026 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Беляев Данил Владимирович,

при секретаре Телесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Соколиный центр «Камчатка», юридический адрес: <адрес>, <адрес>, зд. 1, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Соколиный центр «Камчатка» (далее по тексту - ООО «Соколиный центр «Камчатка», Общество), располагаясь по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при заполнении уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Кыргызской Республики фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустило нарушение формы указанного уведомления, утвержденной приложением № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ МВД России №), не предоставив информацию, содержащуюся в подпункте 3.1, чем нарушило пункт 4 приложения № к Приказу МВД России №.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Соколиный центр «Камчатка» фио4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «Соколиный центр «Камчатка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совокупностью следующих доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с пунктами 1.8, 1.9 Приказа МВД России № 536 утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), приведенная в приложении № 8, а также порядок по подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о прекращении (расторжении) трудового договора иностранным гражданином, приведенный в приложении № 9.

Согласно пункту 3 приложения № 9 к Приказу МВД России № 536 уведомление заполняется по форме, приведенной в приложении № 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 9 к Приказу МВД России № 536 в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно рапорту врио начальника УВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимого мониторинга соблюдения юридическими лицами обязательных требований миграционного законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ УМВД России по <адрес> Обществом направлено почтовое отправление, содержащее уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Киргизии фио2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В ходе проверки правильности заполнения данного уведомления установлено, что вышеуказанный работодатель при уведомлении территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, нарушил пункт 4 (не заполнены пункты 3 и 3.1 формы уведомления) Порядка подачи, утвержденного Приказом МВД России № (л.д.7).

С целью контроля исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг) требований, установленным миграционным законодательством, на основании распоряжения от 02.02.2026 № 1 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка (л.д.14).

В результате указанной проверки, отраженном в Акте от 21.02.2026 № 1, установлено нарушение Обществом п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115, п. 4 приложения 9 к Приказу МВД России № 536 от 30.07.2020, а именно нарушило форму уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.28).

Из объяснений фио4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она является генеральным директором ООО «Соколиный центр «Камчатка». ДД.ММ.ГГГГ Общество расторгло трудовой договор с гражданкой <адрес> фио2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином было направлено в УВМ УМВД России по <адрес> с нарушением установленного порядка заполнения ввиду невнимательности сотрудника, ответственного за данное направление деятельности, и недостаточного контроля с её стороны. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д.3).

В материалы дела представлена выписка из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено действие трудового договора с фио2 с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании личного заявления (л.д.23).

В материалах дела представлено уведомление о прекращении (расторжении) ООО «Соколиный центр «Камчатка» трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Киргизии фио2, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Установлено, что информация, которая должна содержаться в пункте 3, подпункте 3.1 уведомления, отсутствует.

Приведенные выше документы содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, на основании ст. 26.7 КоАП РФ признаю указанные доказательства относимыми и допустимыми.

21 февраля 2026 года в отношении ООО «Соколиный центр «Камчатка» составлен протокол №об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.1-2).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не усматриваю, в связи с чем, признаю его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, несоблюдение ООО «Соколиный центр «Камчатка» установленного порядка заполнения уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе: рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора, выпиской из ЕГРЮЛ, объяснениями фио4, иными материалами дела.

В судебном заседании объективно установлено, что ООО «Соколиный центр «Камчатка» нарушена установленная форма уведомления о прекращении (расторжении) с гражданином Кыргызской Республики фио2 трудового договора, приведенная в приложении № к Приказу МВД России N 536, а именно в уведомлении отсутствует информация, которая должна содержаться в подпункте 3.1.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Соколиный центр «Камчатка» является самостоятельным действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности является «разведение прочих животных». Являясь самостоятельным юридическим лицом, ООО «Соколиный центр «Камчатка» может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

Действия юридического лица опосредованы, связаны с действиями работников, которые в силу закона, трудового договора представляют организацию в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени. Таким образом, контроль деятельности работников является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Соколиный центр «Камчатка» обладало организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность соблюсти миграционное законодательство, а также обязанность принять все возможные меры, направленные на недопущение его нарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом ООО «Соколиный центр «Камчатка» возложенных на него обязанностей при рассмотрении дела не установлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «Соколиный центр «Камчатка» в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирую его действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, прихожу к следующему.

Исследованными при рассмотрении дела доказательствами установлено, что именно отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны руководства Общества в части предупреждения возможности нарушения действующего законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, как следствие, повлекло совершение административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных выше.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Соколиный центр «Камчатка», согласно ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При решении вопроса о назначении административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений прихожу к следующему.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и условия, при которых совершено административное правонарушение, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности повлечет усиление административной ответственности для ООО «Соколиный центр «Камчатка», нарушит его права, явится прямым нарушением принципа справедливости и соразмерности административного наказания, к тому же, будет противоречить положениям абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, в том числе общественной опасности для охраняемых законом общественных правоотношений, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом, объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос, о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

ООО «Соколиный центр «Камчатка» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, у Общества не имелось.

Судом установлено, что рассматриваемым правонарушением не был причинен вред, и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что предупредительные цели административного производства, содержащиеся в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

По указанным основаниям судья полагает возможным назначить ООО «Соколиный центр «Камчатка» административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Соколиный центр «Камчатка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Беляев