Решение № 2-1858/2017 2-1858/2017~М-1492/2017 М-1492/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1858/2017

Дело № 2-1858/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«22» мая 2017 года

Дело по иску ФИО1 к ООО «Успех» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Успех» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 04.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №ШЮВ 11-01.

Согласно указанному договору ответчик передал в собственность истцу комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», а истец принял и оплатил его.

Исходя из спецификации и товарной накладной к указанному Договору, в комплект входил наматрасник, подушка и повязка на ногу под одноименным товарным знаком «Здоров».

В руководстве по эксплуатации и патенте изделия "Варифорт" компании Здоров указано, что комплект является ортопедическим устройством, относящимся к средствам удовлетворения жизненных потребностей человека, в частности к мягким матрацам и подушкам общего, как бытового назначения, так и для использования в медикопрофилактических и реабилитационных целях для коррекции и предупреждения патологии позвоночника, последствий травм и переломов, пролежней, нарушений венозного оттока и других патологических состояний. Наполнителем является смесь из микростеклосфер из натриевоборосиликатного и калий натриевого стекла скремнийорганическим покрытием.

Оплата по Договору была предусмотрена за счёт кредитных средств, полученных истцом от банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по самостоятельному Договору ### от 04.11.2016 г. по инициативе ответчика. В соответствии с указанным выше кредитным договором денежная сумма перечисляется банком на счёт ответчика через открытый на ее имя счёт, при этом, перевод денежных средств производится банком самостоятельно без ее участия.

Из заключенных договоров следует, что сумма кредита составила 84 900 руб., при этом кредит предоставлен на оплату товаров/услуг в вышеуказанном размере под 32,00% годовых сроком на 36 месяцев (без возможности изменения срока кредитования, то есть, исключена возможность досрочного погашения кредита). Полная сумма кредита и процентов составила 133 083,80 руб. Необходимо отметить, что предметами указанных договоров являются разные категории товаров/услуг, так: в договоре купли-продажи предметом договора является товар - комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров» (п. 1.1), тогда как в кредитном договоре в категории товаров/услуг указаны косметические процедуры (п. 18 индивидуальных условий).

Указанные выше сделки, как Договор купли-продажи, так и кредитный Договор, были заключены под влиянием обмана и злоупотреблением доверия при следующих обстоятельствах:

**.**.**** истец была приглашена в ООО «Успех» неустановленным лицом, сообщившем о проведении бесплатного медицинского обследования по флебологии под патронажем Губернатора Кемеровской областиПо прибытию в ООО «Успех», обследовавший ее «медицинский работник», после каких-то манипуляций на компьютере объявил ей о существовании угрозы не только ее здоровью, но и жизни, связав это с заболеванием варикозной системы, которое в дальнейшем может привести к отмиранию тканей, гнойных язв, гангрен и даже ампутаций, используя при этом распечатанные страшные фотографии больных и настаивая на проведении незамедлительного лечения.

При этом истцу не были выданы ни результаты обследования, ни медицинская карта, содержащая диагноз, являющиеся целью посещения указанной компании.

Кроме того, с целью ее принуждения сделать выбор в пользу сотрудничества с компанией ООО «Успех» со стороны Ответчика озвучивалась стоимость оперативного вмешательства при ее обращении в иные медицинские учреждения, где стоимость лечения составляет не менее 200 000 рублей.

Когда истец намеревалась позвонить своему сыну, чтобы спросить совета относительно необходимости приобретения комплекта, сотрудники ООО «Успех» стали уговаривать ее не звонить, мотивируя это тем, что она нужна сыну живой и здоровой, и что решение она должна принять здесь и сейчас самостоятельно.

Считает, что сотрудник ООО «Успех» оказывал психическое воздействие на ее волю перед тем, как предложить совершить сделку (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.94 г. № 51-ФЗ).

Поэтому в результате введения в заблуждение и, находясь под психологическим давлением, она вынуждена была поставить подпись на документах в местах, обозначенных сотрудником ООО «Успех».

При оформлении кредитного договора платежеспособность истца устанавливалась с ее слов, справка о доходах не запрашивалась, кредитная история не проверялась. На момент подписания кредитного договора, отсутствовало в ее адрес одобрение со стороны банка на получение кредитных средств в какой-либо форме (звонок, сообщение и др.).

После оформления указанных выше документов, работники ООО «Успех» вызвали такси, вручили ей в упакованном виде комплект и отправили домой за свой счет.

По приезду домой истица сообщила о покупке сыну, который по интернету нашел отзывы о комплектах «Здоров» и узнал истинную цену товара. Как оказалось, указанный товар стоил около 5 000 рублей, а факты обмана потребителей были не единичными и имели место в городах Москве, Самаре, Новгороде, Новосибирске.

Истец считает, что все действия сотрудников продавца были направлены на обман потребителя, введение в заблуждение относительно услуг, оказываемых компанией ООО «Успех», потребительских свойств товара, его полной стоимости, порядка оплаты.

Непосредственно после заключения договора купли-продажи истец выразила желание его расторгнуть и 08.11.2016 г. подала заявление о расторжении договора, которое было зарегистрировано под вх. ###. На указанное заявление о расторжении договора купли-продажи истица получила письменный ответ без номера и даты, в котором в удовлетворении ее требования было отказано.

В последующем 25.11.2016 г., истцом была направлена ответчику письменная претензия, на которую она также получила отказ, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

Изначально целью обращения ФИО1 в ООО «Успех» было приглашение на проведение бесплатного медицинского обследования.

После проведенного обследования в ООО «Успех», истице был выдан сертификат ###, от **.**.**** под наименованием «Практика здоровья» сроком действия до **.**.****, для прохождения ФИО1 процедур, способствующих восстановлению здоровья относительно установленного заболевания, который по мнению истца также указывает на несоответствие характера заключенной сделки и на отсутствие достоверной информации о приобретенном товаре.

Отсутствие намерения со стороны истца по приобретению комплекта для бытового использования под товарным знаком «Здоров» подтверждается также подачей ею заявления о расторжении договора купли-продажи №###, заключенного **.**.****.

Согласно кредитного договора от **.**.****, заключенного между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит», денежные средства в размере 84 900 рублей были перечислены с расчетного счета, открытого ФИО1 в банке ООО КБ «Ренессанс Кредит», на расчетный счет ООО «Успех». Следовательно, с ООО «Успех» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 84 900 руб.

Помимо этого, истец считает, что в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Успех» в его пользу подлежат взысканию также убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 8 780 руб. 59 коп. (2 226,89 руб. + 2 554,85 руб. + 2 020 руб. + 1978,85 руб. = 8 780,59 руб.), по кредитному договору ### заключенному **.**.**** между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, с целью оплаты приобретаемых услуг за период с 05.12.2016 г. по 06.03.2017 г. согласно графику платежей, оплата которых подтверждается соответствующими чеками.

· Просит суд расторгнуть Договор купли-продажи № ### от **.**.**** г., заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Успех». Взыскать с ответчика ООО «Успех» в пользу истца: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №### от 04.11.2016 г. в размере 84 900 рублей; убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 8 780 рублей 59 копеек; - штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; Взыскать с ответчика ООО «Успех» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей;

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «отсутствие организации по указанному адресу».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона РФ «О ЗПП»).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона РФ «О ЗПП»).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Успех» был заключен договор купли-продажи № ###.

В соответствии с п. 1.1 предметом данного договора является комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров».

В соответствии с п. 4.2 оплата услуг по настоящему договору производится за счет кредитных средств, полученных от банка КБ «Ренессанс Кредит» по самостоятельному договору ### от **.**.****.

Для оплаты денежных обязательств, возникших из договора купли-продажи, истцом был заключен кредитный договор ### от **.**.**** года в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Сумма кредита составила 84 900 рублей, под 32% годовых, сроком на 36 месяцев.

Однако, суд считает, ответчиком при заключении договора купли-продажи не были соблюдены обязательные установленные законом условия по предоставлению полной и достоверной информации о приобретаемом товаре в соответствии с требованиями ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 04.11.2016 г. по настойчивому повторному звонку, истец была приглашена в ООО «Успех» неустановленным лицом, сообщившем о проведении бесплатного медицинского обследования по флебологии (примеч. - раздел медицины, изучающий строение, функции вен, а также разрабатывающий методы диагностики, лечения и профилактики заболеваний) под патронажем Губернатора Кемеровской области. По прибытию в ООО «Успех», обследовавший ее «медицинский работник», после каких-то манипуляций на компьютере объявил ей о существовании угрозы не только ее здоровью, но и жизни, связав это с заболеванием варикозной системы, которое в дальнейшем может привести к отмиранию тканей, гнойных язв, гангрен и даже ампутаций, используя при этом распечатанные страшные фотографии больных и настаивая на проведении незамедлительного лечения. При этом истцу не были выданы ни результаты обследования, ни медицинская карта, содержащая диагноз, являющиеся целью посещения указанной компании. Кроме того, с целью ее принуждения сделать выбор в пользу сотрудничества с компанией ООО «Успех,» со стороны Ответчика озвучивалась стоимость оперативного вмешательства при ее обращении в иные медицинские учреждения, где стоимость лечения составляет не менее 200 000 рублей. Когда истец намеревалась позвонить своему сыну, чтобы спросить совета относительно необходимости приобретения комплекта, сотрудники ООО «Успех» стали уговаривать ее не звонить, мотивируя это тем, что она нужна сыну живой и здоровой, и что решение она должна принять здесь и сейчас самостоятельно. Считает, что сотрудник ООО «Успех» оказывал психическое воздействие на ее волю перед тем, как предложить совершить сделку (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.94 г. № 51-ФЗ).

Суд считает, что истцу предоставлена недостоверная информация о стоимости приобретенных услуг и товара.

Так из материалов дела следует, что предметом договора № ### от 04.11.2016 года является комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», тогда как в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий потребительского кредита, указана категория товара/услуг: косметические процедуры, т. е. не приобретение комплекта, для бытового использования под товарным знаком «Здоров» являющегося предметом договора № ### от 04.11.2016 года, заключенного между истцом и ООО «Успех».

Цель обращения ФИО1 в ООО «Успех» приглашение на проведение бесплатного медицинского обследования.

После проведенного обследования в ООО «Успех», истице был выдан сертификат ###, от 04.11.2016 г. под наименованием «Практика здоровья» сроком действия до **.**.****, для прохождения ФИО1 процедур, способствующих восстановлению здоровья относительно установленного заболевания, что так же свидетельствует на несоответствие характера заключенной сделки и на отсутствие достоверной информации о приобретенном товаре.

При этом абонемент выдан на период срок которого истек до заключения договора.

Истец, при подписании договора купли-продажи № ### от **.**.**** считала, что заключает договор на оказание платных медицинских услуг по лечению варикозного расширения вен, с ежемесячной оплатой, не превышающей 4000 руб., осуществляемой в отделении ООО КБ «Ренессанс Банк», намерение приобретать комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров» не имела.

Таким образом, истцу, при подписании договора № ### от **.**.**** была предоставлена недостоверная информация о товаре.

Формальная фиксация в договоре того, что истец, поставив подпись в договоре, согласился с получением полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу не была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая правильность выбора приобретенных услуг и товара, требования истца о расторжении договора № ### от **.**.**** согласно ст. 12 Закона РФ «О ЗПП» подлежат удовлетворению.

Соответственно у истца возникло право требования о взыскании с ООО «Успех» денежных средств, уплаченных по договору в размере 84900 руб.

«04» ноября 2016 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым по заявлению потребителя денежные средства в размере 84 900 руб. были перечислены с расчетного счета, открытого ФИО1 в банке ООО КБ «Ренессанс Кредит», на расчетный счет ООО «Успех».

Следовательно, с ООО «Успех» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 84 900 руб.

Суд считает, что в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О «ЗПП» как убытки с ООО «Успех» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в сумме 8 780 руб.59 коп., уплаченные им по кредитному договору ### заключенному **.**.**** между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 за период с **.**.**** по **.**.**** согласно графику платежей.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору ### от **.**.**** в размере 84900 руб., убытки в сумме 8 780 руб. 59 коп., всего 93 680 руб. 59 коп., соответственно размер штрафа составляет 46 840 руб. 29 коп. (93 680 руб. 59 коп.х50%).

Ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 46 840 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручения от 16.03.2017 года следует, что истцом оплачено за оказание юридических услуг 10 000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 854 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Успех» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3 010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № ### от 04.11.2016 года, заключенный между ООО «Успех» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Успех» 660021,КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ,,<...>,,ПОМЕЩЕНИЕ 17 КОМНАТА 7, ОГРН <***> в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ... денежные средства, уплаченные по договору в размере 84 900 руб., убытки в сумме 8 780 руб.59 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 46 840 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 854 руб. 60 коп., всего 151 375 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Успех» 660021,КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ,,<...>,,ПОМЕЩЕНИЕ 17 КОМНАТА 7, ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3010 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «26» мая 2017 года.