Решение № 2-503/2024 2-503/2024~М-309/2024 М-309/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-503/2024

копия

Дело № 2-503/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000777-82


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 17 июля 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Соболевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что 16.10.2023 по адресу: <адрес> в районе <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», номер договора ХХХ №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10.2023 признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 17.10.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы. В заявлении истец указал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического осмотра по выбору ответчика. 31.10.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 124 600 руб. 22.11.2023 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 51 700 руб. и расходы за услуги эвакуатора в размере 4 500 руб. Не согласившись с решением ответчика о замене восстановительного ремонта на страховое возмещение в денежном виде, истец 14.12.2023 направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий в размере 219 200 руб., а также за услуги эвакуатора 4 500 руб., и за услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб. Ответчик обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не исполнил. 20.12.2023 ответчик письмом уведомил истца, что выплата страхового возмещения в размере 176 300 руб. и выплата за услуги эвакуатора в размере 9 000 руб. произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 17.01.2024 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 219 200 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 15.02.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА. Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца ИП ФИО6 проведена независимая техническая экспертиза, стоимость которой составила 5 000 руб. Согласно заключению от 06.12.2023 №А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 516 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 415 600 руб. на день подачи искового заявления материальный ущерб истцу не возмещен, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2023 и оплатил 20 000 руб. за оказание юридических услуг. Кроме того истец в результате неправомерных действий ответчика понес морально нравственные страдания, нарушены его нематериальные блага, в частности личное достоинство и честь, чем причинен моральный вред. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; расходы за услугу по составлению претензии в размере 2 000 руб.; расходы за услугу по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб.; расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы за услуги юриста в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.

Определением 22.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Астро-Волга», ФИО5, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7

В процессе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы уменьшила исковые требования, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 200 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; расходы за услугу по составлению претензии в размере 2 000 руб.; расходы за услугу по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб.; расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы за услуги юриста в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании окончательные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Предпринятые мероприятия по организации ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика отсутствуют договорные отношения, не принесли результата. 30.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило истца об отсутствии договора со СТОА, предложив самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Поскольку сроки страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 124 600 руб. В возмещении УТС истцу было отказано, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет. 20.11.2023 состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. 22.11.2023 ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля с места хранения до места ремонта в размере 4 500 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт», подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 176 300 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 185 300 руб., включая расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 000 руб. 14.12.2023 истец обратилась с претензией, содержащей требование о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, компенсации расходов на эвакуацию автомобиля, расходов на подготовку претензии. Рассмотрев претензию, страховщик не нашел оснований для ее удовлетворения, о чем письменно уведомил истца 20.12.2023. Считает требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не подлежащими удовлетворению. Обратил внимание, что ФИО8 не воспользовалась правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании выводов экспертного заключения, подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Полагает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг по подготовке претензии не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества. Кроме того, подготовка претензии не требует специальных юридических познаний. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, просил учесть, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщика обязанности по страховому возмещению С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 273 400 руб., размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения составит 97 100, исходя из расчета: 273 400-176300 (выплаченное страховое возмещение) =25 400 руб. таким образом, размер штрафа может составить 48 550 руб. (97 100/2).Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца. Полагал, что оснований в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и расходов на экспертизу не имеется.

Представитель третьего лица АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2023 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству истца – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.10.2023 в 09.58 час. автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся без изменения направления движения.

Таким образом, вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением от 16.10.2023, объяснениями от 16.10.2023, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспорена.

17.10.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с заявлением о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора за транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 4 500 руб. В заявлении истец указал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического осмотра по выбору ответчика.

19.10.2023 страховщиком произведен осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отсутствии правовых основания для выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

31.10.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 124 600 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

22.11.2023 на основании заявления истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 51 700 руб. и расходы за услуги эвакуатора за перевозку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

23.11.2023 ответчик произвел выплату за расходы на оплату услуг эвакуатора за транспортировку транспортного средства с места хранения до места ремонта в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

Таким образом, финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 176 300 руб. (124600+51700).

28.11.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора за транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 4 500 руб.

04.12.2023 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

14.12.2023 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219 200 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб.. расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.12.2024 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 245 500, с учетом износа – 181 000 руб. рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 590 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного (181 000 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную страховщиком (176 300 руб.) на 3%. Поскольку указанное расхождение не превышает 10% и с учетом произведенной истцу выплатой в размере 176 300 руб., финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу абзацев первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.2 установлены критерии СТО, при несоответствии которым потерпевший вправе требовать страховой выплаты, в том числе нахождение СТО от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего более 50 километров.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункты 56, 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры ссоответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.

Из пояснений представителя САО «РЕСО-Гарантия» следует, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, направления на СТОА страховщиком истцу не выдавалось ввиду отсутствия заключения договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, данный факт заявлен как основание для выплаты денежных средств. Между тем, согласия на выплату денежных средств ФИО3 страховой компании, как того требует п.15.2 ст.12 закона об ОСАГО, не давала, и не отказывалась от осуществления ремонта на СТОА, не соответствующего установленным критериям.

В последующем САО «РЕСО-Гарантия», не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта, приняло самостоятельное решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 176 300 рублей ( с учетом доплаты).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Указанное свидетельствует о противоречии действий ответчика положениям Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отсутствие у страховой компании заключенного договора со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА, и на получение денежных средств должно быть выражено в этом случае недвусмысленное согласие потерпевшего, которого в настоящем случае не имелось.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 19.06.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 273 432,28 рублей, с учетом износа 210 602,41 рублей.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 300 200 рублей - разницу между произведенной выплатой с учетом износа (176300) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы (273432,28).

Учитывая лимит ответственности по Закону об ОСАГО - 400000 рублей, возмещению подлежит денежная сумма в размере 223 700 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 111 850 рублей (из расчета: 223 700 рубля х 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей., расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей и расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке стоимости ремонта в размере 5000 рублей.

Оснований для отказа в возмещении этих расходов суд не усматривает, поскольку обоснованность обращения в суд и необходимость в связи с этим в несении указанных расходов подтверждена при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей и расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, суд считает заявленный размер расходов завышенным, с учетом требований разумности взысканию подлежат расходы по составлению претензии в размере 500 рублей и расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 500 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.03.2023 года между ФИО3. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязуется предоставить следующие услуги: составление досудебной претензии, иска, представительство в суде и иные действия от имени и за счет заказчика. Вознаграждение по договору составляет 20000 рублей, передача которых подтверждена чеком от 12.03.2023.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия»в сумме 6000 рублей. Суд исходит из принципов разумности и справедливости, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в одном судебном заседании, состоявшемся 17.07.2024, выполненной представителем в связи с участием в рассмотрении дела работы, а также результата рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований государственная пошлина в сумме 5737 рублей (5437 рублей за удовлетворенные требования имущественного характер, 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера), подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) страховое возмещение в размере 223 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 111 850 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей и расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину 5737 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2024.

Судья: /подпись/ Т.М.Кучерявенко

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-503/2024, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.