Решение № 2-137/2018 2-137/2018 (2-8646/2017;) ~ М-9083/2017 2-8646/2017 М-9083/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, понесенных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, понесенных расходов, в обоснование которого указал, что 24.08.2017 г. около дома 2А по ул. Гвардейская г. Саратова произошло ДТП. Водитель автомобиля KIA ED (CEED) регистрационный знак <***> нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Ford C-Max, регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО, со всеми, предусмотренными законодательством, документами – с требованием о возмещении ущерба. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. 29.08.2017 г. была осуществлена выплата ущерба по заявлению о страховом случае в размере 25 873 руб. 49 коп. Истец посчитал размер возмещения недостаточным для проведения восстановительного ремонта, и обратился за проведением экспертизы в ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно экспертному исследованию № 193 от 20.10.2017 г., автомобилю Ford C-Max, регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 24.08.2017 г., причинен ущерб в размере 74 900 руб., с учетом износа, в связи с чем истец в досудебном порядке в адрес ответчика 30.10.2017 г. направил претензию с требованием выплатить ущерб в размере 49 026 руб. 51 коп. (74 900 руб. – 25 873 руб. 49 коп.). Однако страховая компания не осуществила выплату по претензии. Таким образом, ответчик осуществил недоплату ущерба в размере 49 026 руб. 51 коп., которую истец просил взыскать с ответчика Кроме того, в связи с тем, что ответчик в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», произвел выплату в размере 25 873 руб. 49 коп., истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 35 789 руб. 35 коп. за период с 30.08.2017 г. по 13.11.2017 г., а также по 490 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2017 г. по дату исполнения судебного решения. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и предъявлению претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 990 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32 963 рублей 51 коп., неустойку за период с 18.09.2017 по 16.02.2018 в размере 50 103 руб. 76 коп, неустойку в размере 329 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований истца просил отказать во взыскании штрафа, либо снизить его размер, а также снизить размер представительских расходов, неустойки и морального вреда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2017 г. произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем KIA ED (CEED) регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Ford C-Max, регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО4 подтверждается документами административного материала. ФИО2 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО, со всеми, предусмотренными законодательством документами – с требованием о возмещении ущерба. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. 28.08.2017 г. была осуществлена выплата ущерба по заявлению о страховом случае в размере 25 873 руб. 49 коп. Истец посчитал размер возмещения недостаточным для проведения восстановительного ремонта, и обратился за проведением экспертизы в ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно экспертному исследованию № 193 от 20.10.2017 г., автомобилю Ford C-Max, регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 24.08.2017 г., причинен ущерб в размере 74 900 руб., с учетом износа, за проведение экспертизы истцом оплачено 16 000 руб. Истец в досудебном порядке в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить ущерб в размере 49 026 руб. 51 коп. (74 900 руб. – 25 873 руб. 49 коп.). После получения претензии страховая компания не произвела выплат до настоящего времени. В связи с тем, что ответчик в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», произвел выплату лишь в размере 25 873 руб. 49 коп., истец обратился в суд и, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 32 963 рублей 51 коп., неустойку за период с 18.09.2017 по 16.02.2018 в размере 50 103 руб. 76 коп, неустойку в размере 329 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 58 837 руб. 00 коп. Заключение эксперта не оспорено сторонами, является мотивированным, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, и оно подлежит учету при решении вопроса о размере страхового возмещения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший судебное исследование, поддержал выводы, изложенные в своем заключении. Пояснил, что вопреки доводам ответчика, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно каталогу, был учтен грунтованный, а не окрашенный бампер. Согласно специальному программному комплексу «Аudatex», применяемому при расчете, существует только один вид бампера для данного автомобиля – не окрашенный. Дополнительно пояснил суду, что при расчете также учтена замена наружной панели двери, а не всей двери целиком. В подтверждение указанного предоставил скриншоты (распечатки) с программного комплекса «Аudatex».

Таким образом, суд соглашается с экспертным заключением, проведенным в ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» в судебном порядке, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Поэтому суд принимает его в качестве бесспорного доказательства в пользу истца. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, при том, что стороной ответчика указанное заключение не оспорено и ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования в части взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.08.2017 г. в размере 32 963 руб. 51 коп. (58 837 руб. – 25 873 руб. 49 коп.) и судебных расходов в размере 16 000 руб. за проведение досудебного экспертного исследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в сроки, истец просит взыскать неустойку в размере 50 103 руб. 76 коп. за период с 18.09.2017 г. по 16.02.2018 г. (32 963,51 руб. х 1 %) х 152 дня, а также неустойку в размере по 329 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2018 г. по день исполнения судебного решения.

Судом установлено нарушение прав истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Требования о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. При этом суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ определят неустойку как - «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении».

В соответствии с п. 21, ст. 11.1 ФЗ, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как заявление в страховую компания по прямому возмещению убытков подано 28.08.2017 г., то период взыскания неустойки следует установить с 18.09.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным определить периоды взыскания неустойки: с 18.09.2017 г. по 20.02.2018 г. (день вынесения решения) – исходя из суммы недоплаты 32 963 руб. 51 коп.; с 21.02.2018 г. по день фактического исполнения решения суда – исходя из суммы недоплаты 32 963 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств.

Оценив материалы дела, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,3 % от размера невыплаченного страхового возмещения в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. При этом суд учитывает и ходатайство ответчика о снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 15 426 руб. 84 коп. (32 963 руб. 51 коп. * 0,3 % * 156 дней) и далее с 21.02.2018 г. по день фактического исполнения решения суда по 98 руб. 89 коп. в день.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительное время не мог получить страховое возмещение, что не позволяло ему произвести восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с пп. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает до 25 %, т.е. до 8 240 руб. 88 коп. (32 963 руб. 51 коп. * 25 %) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договоры на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств на общую сумму 17 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление и предъявление претензии, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, суд считает разумной сумму в размере 8 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в размере 2131 руб. 69 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 2431 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 32 963 руб. 51 коп., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 16 000 руб., неустойку за период с 18.09.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 15 426 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 8 240 руб. 88 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку с 21.02.2018 г. по день фактического исполнения решения суда по 0,3%, т.е. по 98 руб. 89 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2431 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий