Решение № 2-2684/2018 2-2684/2018~М-2741/2018 М-2741/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2684/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сенюшиной Н.В., представившей удостоверение № 744 от 03.10.2008 г., ордер АА № 005390 от 25.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/2018 по иску ФИО1 к администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, указав в обоснование исковых требований на то, что на основании договора купли-продажи он является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:040118:28, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: г. <адрес>

На данном земельном участке расположено нежилое торгово-офисное здание с кадастровым номером №, площадью 2853,3 кв.м.

В 2016 г. истец произвел реконструкцию нежилого здания. В связи с внешним и внутренним переоборудованием общая площадь здания изменилась и составляет 3032,1 кв.м.

Для изменения сведений о месторасположении и площади здания, истец обратился в ООО «Центр ГиЗ г. Тулы», где был выполнении технический план здания.

27.11.2014 г. ФИО1 обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, с целью уточнения месторасположения здания на земельном участке, изменения площади здания, однако решением № 71/2015-9381 от 11.03.2015 г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

При обращении в Администрацию г. Тулы с заявлением о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию, истцу было отказано, поскольку отсутствует разрешительная документация, а также с указанием на самовольность проведения перепланировки и реконструкции объекта недвижимости.

На основании изложенного, просит суд сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 3032,1 кв.м. в реконструированном состоянии, признать за ним (ФИО1) право собственности на вышеуказанное реконструируемое нежилое здание.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату Сенюшиной Н.В.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 3032,1 кв.м. в реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанное реконструируемое нежилое здание. Указала, что реконструкция проведена путем демонтажа внутренних перегородок, за счет чего увеличилась площадь помещений.

Представитель ответчика - администрации г. Тулы, по доверенности – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что реконструкция объекта капитального строительства может быть осуществлена только при получении разрешения.

Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что произведенная истцом реконструкция является самовольной, в связи с чем, в силу действующего законодательства лицо, осуществившее ее, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Сенюшиной Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признаются строение, сооружение или иное недвижимое имущество, если созданы 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пу. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признании этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект в установленном законом порядке.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки, что имеет место при рассмотрении настоящего дела, поскольку реконструированный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, разрешенное использование которого – торгово-офисное здание, с соблюдением действующих строительных, градостроительных, противопожарных и иных нормативов и правил без нарушений прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2016 г. истец ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка, площадью 3590 +/- 21 кв.м. с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 71/099/002/2018-2160 от 09.06.2018 г.

В 2016 г. истец произвел реконструкцию нежилого здания. В связи с внешним и внутренним переоборудованием общая площадь здания увеличилась с 2853,2 кв.м. до 3032,1 кв.м.

Для изменения сведений о месторасположении и площади здания, истец обратился в ООО «Центр ГиЗ г. Тулы», где был выполнении технический план здания, из которого усматривается, что торгово-офисное здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь 2853,2 кв.м. процент износа объекта в 2015 г. составлял 21%, после реконструкции здания в 2017 г. составляет 7%.

27.11.2014 г. ФИО1 обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, с целью уточнения месторасположения здания на земельном участке, изменения площади здания, однако решением № 71/2015-9381 от 11.03.2015 г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В ответе Администрации г. Тулы № 9616-К/1 от 30.07.2018 г. указано, что Градостроительным кодексом не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) на постоенные объекты. В выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу<адрес> истцу было отказано, поскольку отсутствует разрешительная документация.

Согласно техническому заключению ООО «ТулЭкспертСтрой» от 05.07.2017 г. нежилой объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет 2 надземных этажа. Состояние конструктивных элементов хорошее, площадь застройки составляет 2833,5 кв.м. Строением реконструировано без нарушений. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объекта, при осмотре не зафиксировано. Качество реконструированных элементов и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение нормативного срока. Реконструированное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123 РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». Обследуемое строение пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Оценивая вышеуказанное техническое заключение, выполненное специалистами ООО «ТулЭкспертСтрой», по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательств, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что техническое заключение соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ, поскольку составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Содержащиеся в техническом заключении выводы последовательны, непротиворечивы, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы данного заключения, как и доказательств нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной ФИО1 реконструкцией в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дефектов, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома не допущено, интересы третьих лиц не нарушены, объект недвижимого имущества не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивную целостность жилого дома, в результате чего возможно его использование по прямому назначению, в связи с чем принадлежащие ФИО1 нежилое здание может быть сохранено в реконструированном состоянии, с признанием на него права собственности.

При этом, суд принимает во внимание, что единственным признаком самовольной постройки в рассматриваемом споре являются отсутствие у ФИО1 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, однако отсутствие данных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный объект.

Признавая за истцом право собственности, суд исходит из того, что в процессе реконструкции площадь отдельно стоящего нежилого здания, увеличилась с 2853,2 кв.м. до 3032,1 кв.м., данный реконструированный объект возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, находящимся в собственности ФИО1, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде, выразившееся в изменении площади с 2853,2 кв.м. до 3032,1 кв.м., нежилое здание № № расположенное по <адрес>, общей площадью 3032,1 кв.м, с кадастровым №.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание №, расположенное по <адрес>, общей площадью 3032,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12.11.2018 года.

Председательствующий