Решение № 2-427/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-427/2023;)~М-421/2023 М-421/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-427/2023

УИД 28RS0024-01-2023-000591-55

Производство № 2-8/2024 (№ 2-427/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

с участием представителя истца – ФИО3, представителей ответчика АО «СМУ-25» ФИО17 и ФИО4, представителя ответчика ООО «Холдинг» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СМУ-25», ООО «Холдинг» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником <адрес> доме по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва системы отопления в вышерасположенной <адрес>, квартира истца была затоплена горячей водой. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка в квартире истца: в кухне и в зале нарушено косметическое состояние навесного потолка, повреждена отделка стен в прихожей и спальне, в зале, кухне и спальне - повреждены деревянные полы, на которых находятся листы ДСП, а также линолеум. Кроме того, в результате залива были повреждены люстра, шкаф и линолеум.

АО «СМУ-25» оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, ООО «Холдинг» является ресурсоснабжающей организацией, оказывает жителям многоквартирного дома услуги теплоснабжения.

В соответствии с актом осмотра <адрес> доме по <адрес>, составленным комиссией АО «СМУ-25, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ являлся порыв радиатора отопления в зале указанной квартиры при гидравлических испытаниях внешних сетей ООО «Холдинг».

Истец считает, что АО «СМУ-25» не приняло меры по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. ООО «Холдинг» ненадлежащим образом осуществляет подачу и поддержание давления в системе отопления, что привело к гидроудару и как следствие разрыву радиатора в <адрес>.

Истец обращалась в ООО «Холдинг», АО «СМУ-25» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, претензии не удовлетворены.

Уточнив исковые требования, истец требует взыскать с ответчиков солидарно: в счет возмещения ущерба – 204 270 рублей (из них: стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ в квартире – 170 000 рублей, стоимость люстры – 12 870 рублей, стоимость ремонта шкафа – 18 300 рублей, стоимость химчистки паласа – 1 600 рублей, стоимость слива воды с натяжных потолков – 1 500 рублей), компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Также требовал взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены собственники <адрес> доме по <адрес> в г. ФИО6, ФИО16

В судебных заседаниях представитель истца на иске, с учетом уточнений, настаивал. Пояснил, что АО «СМУ-25» ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не приняло меры по проверке исправности инженерных сетей дома, подготовке дома к гидравлическим испытаниям, не проверило работоспособность запорного оборудования, не проводило постоянный контроль инженерного оборудования в период гидравлических испытаний, не предприняло меры по восстановлению параметров давления в сети при его отклонении. Управляющая компания не проводила промывку системы водоснабжения в доме, в котором расположена квартира истца, что повлекло увеличение размера ущерба, причиненного истцу. ООО «Холдинг» в свою очередь не проверило работоспособность сетей, подготовку управляющей компанией многоквартирного дома к гидравлическим испытаниям.

ДД.ММ.ГГГГ горячая вода в квартиру истца поступала с потолка, из вышерасположенной <адрес>, так как произошел разрыв первой секции радиатора отопления, находящегося в зале в <адрес>. Квартира истца была осмотрена представителем управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ В акте осмотра <адрес> дате составления акта ошибочно указан 2022 год.

В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в зале, комнате и кухне в квартире истца пришли в негодность натяжные потолки, отделка стен, вздулись полы, образовалась плесень. Также пришли в негодность платяной шкаф из ДСП, со слов истца стоимостью 25 000 рублей и люстра, стоимостью 12 870 рублей. Стоимость поврежденной люстры подтверждается чеком о стоимости аналогичного товара, новая люстра истцом не покупалась, ремонт люстры истец считает нецелесообразным. Паласу потребовалась стирка стоимостью 1 600 рублей, он может использоваться далее. С натяжных потолков пришлось сливать воду, стоимость данной услуги составила 1 500 рублей. Требование о взыскании с ответчиков стоимости замены потолков истец не заявляет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в АО «СМУ-25» с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении претензии управляющая компания отказала. Ответ на претензию был дан в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензией о возмещении ущерба в ООО «Холдинг», ответ на претензию поступил после подачи иска в суд. В удовлетворении требований ООО «Холдинг» отказало, ссылаясь на отсутствие вины в затоплении квартиры истца.

До настоящего времени ремонт в квартире истца не выполнен, результаты затопления не устранены. Истец и ее супруг на протяжении длительного времени живут в неотремонтированной квартире, в которой образовалась плесень, отсутствует свет, постоянно летают мухи. Данные обстоятельства причиняют истцу нравственные и физические страдания.

С выводами судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>», в части оценки ущерба истец не согласна, так как заключение не содержит указания на то, что при проведении осмотра квартиры истца экспертом также присутствовал представитель истца ФИО7 Заключение эксперта не содержит части фотоматериалов, которые выполнял эксперт при осмотре (например, фото потолков, дверей). Также локальный сметный расчет не содержит указание на цены материалов (обоев, линолеума), которые были учтены экспертом при определении размера ущерба. Заключение не содержит ссылки на сайты, с которых экспертом была получена информация. Справочные материалы к заключению не приложены. Не ясно лицензированный ли программный комплекс использовал эксперт при определении размера ущерба. Экспертом при определении размера ущерба не учтена стоимость очистки натяжного потолка (со слов эксперта в размере 3 000 – 5 000 рублей). Не представлены документы о квалификации эксперта в области оценки ущерба.

Стоимость обоев аналогичных тем, которые были повреждены в квартире истца, составляет 2 500 рублей за рулон, что подтверждается представленными истцом чеком и накладной от ДД.ММ.ГГГГ Оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка истец произвела наличными, чек ей не выдали.

Полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению в соответствии со справкой об оценке, составленной <данные изъяты> Также пояснил, что размер ущерба был определен оценщиком <данные изъяты> без осмотра квартиры истца, по фотографиям, ответчики об оценке не уведомлялись.

Представитель ответчика АО «СМУ-25» - адвокат ФИО17 в судебных заседаниях иск не признал. Пояснил, что АО «СМУ-25» является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Какая компания является теплоснабжающей организацией указанного многоквартирного дома ему неизвестно.

АО «СМУ-25» не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> доме по <адрес>, была затоплена водой, поступившей из вышерасположенной <адрес>. В акте осмотра <адрес> ошибочно указан 2022 год.

Границей эксплуатационной и балансовой ответственности между АО «СМУ-25» и ООО «Холдинг» является первое запирающее устройство, находящееся в подвале дома. Ответственность управляющей компании наступает после первого запирающего устройства, расположенного в подвале многоквартирного дома и являющегося общедомовым имуществом. ООО «Холдинг» не уведомляло АО «СМУ-25» о проведении ДД.ММ.ГГГГ гидравлических испытаний, поэтому запирающие устройства (заглушки) на системе теплоснабжения были открыты. Оснований их закрывать у АО «СМУ-25» не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отопительный период был закончен. Перед проведением гидравлических испытаний, запирающие устройства (заглушки) перед входом инженерной системы в многоквартирный дом, снаружи многоквартирного дома должно было перекрыть ООО «Холдинг». В причинении истцу ущерба имеется вина ООО «Холдинг».

ООО «Холдинг» изменило график проведения гидравлических испытаний, провело испытания запланированные на ДД.ММ.ГГГГ

Радиатор в <адрес> является чугунным, не имел и не имеет запирающих устройств, является общедомовым имуществом, находился в надлежащем состоянии. Определить степень износа стенок радиатора возможно было только после распила этого радиатора.

Согласно информации, размещенной на сайте фонда капитального ремонта, капитальный ремонт инженерных систем дома по <адрес> проводился в 2009 году, в том числе должна была производиться замена радиаторов. Срок эксплуатации чугунного радиатора составляет 40 лет. Однако, при проведении в 2009 году капитального ремонта системы теплоснабжения дома по <адрес> замена радиаторов отопления в квартирах собственников не проводилась, так как решение о выполнении данных работ собственниками помещений в доме не принималось. Замена радиатора отопления расположенного в квартире должна производится за счет собственника квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в результате превышения допустимых показаний давления в системе отопления дома, радиатор в зале в <адрес> дал трещину в нижней части первой секции. Промывка системы отопления проводилась управляющей компанией ежегодно. Более того промывка системы отопления не влияет на износ радиатора.

В квартире истца деревянные полы, но на них настелено окрашенное ДВП, а не ДСП, сверху находится линолеум. На пороге возле двери линолеум не был прибит, под ним имелись небольшие коричневые полосы, плесень отсутствовала, ДВП не было повреждено, запах отсутствовал. На линолеуме в квартире истца напротив двери имелся небольшой бугорок, также небольшое поднятие ДВП имелось в шкафу. Линолеум в квартире истца целый, разрывов не имеет. Оснований для замены линолеума не имеется. В спальне с левой стороны от окна на обоях имелись небольшие, немного темные потеки. Обои в комнате и в зале на месте. На момент осмотра люстра в зале в квартире истца отсутствовала. Размер ущерба, причиненный истцу, не доказан, так как представленная истцом справка об оценке не содержит сведений о необходимых ремонтных работах, квартира оценщиком не осматривалась. Доказательств, подтверждающих, что после затопления люстра и шкаф в квартире истца пришли в негодность не представлено.

Справка <данные изъяты> не является допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. Судебной экспертизой установлен размер ущерба, причиненного квартире истца, заключение судебной экспертизы АО «СМУ-25» не оспаривается. Экспертом установлено, что люстра находится в рабочем состоянии. Доказательства несения истцом расходов по сливу воды с натяжных потолков не представлены. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца в части стоимости люстры, расходов по сливу воды с потолков не имеется. Расходы по чистке паласа включены в размер ущерба, определенный судебной экспертизой.

Ответственность за поступление в <адрес> именно грязной воды несет ответчик ООО «Холдинг», так как промывку системы отопления в многоквартирном доме по <адрес> управляющая компания производит своевременно, доказательств промывки внешних сетей ООО «Холдинг» не представлено. Определить степень износа радиатора можно только после его распила.

Факт несения истцом в результате затопления физических страданий не доказан, размер компенсации морального вреда завышен. Запаха и плесени в квартире истца не имеется. Достаточным считает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Представитель ответчика АО «СМУ-25» - директор ФИО4 в судебных заседаниях иск не признал. Пояснил, что не оспаривает, что АО «СМУ-25» оказывает собственникам помещений в доме по <адрес> услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ресурсоснабжающей компанией по поставке тепла и горячей воды в указанный дом является ООО «Холдинг». Какого-либо договора между АО «СМУ-25» и ООО «Холдинг» по данному дому нет. Дом по <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепла. Из сложившейся практики, граница эксплуатационной и балансовой ответственности между АО «СМУ-25» и ООО «Холдинг» может быть по фасаду здания или по затворной задвижке, в которую врезан данный дом. При проведении гидравлических испытаний ДД.ММ.ГГГГ оба запорных устройства на инженерных сетях (снаружи и внутри дома) не были перекрыты, так как АО «СМУ-25» не было уведомлено о проведении ООО «Холдинг» гидравлических испытаний. По совпадению в день проведения ООО «Холдинг» гидравлических испытаний (ДД.ММ.ГГГГ), АО «СМУ-25» выполняло профилактические работы на инженерных сетях дома, в том числе на запорных устройствах, поэтому запорные устройства в этот день были открыты. Какие именно работы проводились в этот день, которые повлекли открытие запорных устройств, он (ФИО4) пояснить не может, возможно проводилась ревизия запорных устройств (задвижек). Не оспаривает, что после окончания отопительного сезона заглушки на системы теплоснабжения, находящиеся в подвале дома должны быть закрыты.

Информация для собственников квартир в доме о проведении профилактических работ вывешивается на подъездах дома.

Также АО «СМУ-25» не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена водой, поступившей из вышерасположенной <адрес> результате разрыва радиатора в <адрес>. На радиаторе в <адрес> не имеется запорных устройств, он является общим имуществом собственников многоквартирного дома. До аварии данный радиатор визуально был в надлежащем состоянии. Осмотр общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, расположенного в квартирах, в том числе в <адрес>, проводится управляющей компанией по заявкам собственников жилых помещений. От собственника <адрес> заявка о неисправности радиатора не поступала. Промывка системы отопления в данном доме проводится по окончании отопительного сезона. В 2023 году промывка системы отопления проводилась после ДД.ММ.ГГГГ В 2009 году в доме проводился капитальный ремонт инженерных сетей, в ходе которого производилась замена радиаторов, в том числе в <адрес>. Документов, подтверждающих данный факт в управляющей компании не имеется.

В судебных заседаниях и письменных отзывах представители ответчика ООО «Холдинг» иск не признали. Указали, что ООО «Холдинг» является ресурсоснабжающей компанией дома по <адрес>, поставляет жильцам дома тепло и горячую воду. Договор теплоснабжения по данному дому отсутствует. Дом по <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепла. Граница эксплуатационной ответственности между АО «СМУ-25» и ООО «Холдинг» проходит по внешней стене дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг» проводило гидравлические испытания на тепловых сетях и оборудовании. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте АО «СМУ-25» было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ гидравлических испытаний, необходимости провести подготовку домов к ним. В этой связи АО «СМУ-25» должно было перекрыть в подвале дома запорное устройство на сетях теплоснабжения. Гидравлические испытания проходили при рабочем давлении, которое не превышало 5,5 кгс/кв. см., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Перекрытие запорных устройств, расположенных до задвижек общедомовых сетей приведет к искажению проведения гидравлических испытаний. То есть имеется необходимость проведения испытаний на тепловых сетях до границы раздела. Закрытие вентиля, отделяющего жилой дом от внешних сетей возлагается на управляющую компанию. Трубопровод на район лесодеревоперерабатывающего завода не прошел испытания по достижению рабочего давления, в связи с тем, что манометры, установленные в пункте насосной станции «Заводская» показали падение давления. В этой связи испытания тепловых сетей были остановлены.

Также представитель ООО «Холдинг» в судебных заседаниях пояснила, что не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ проводило гидравлические испытания центральной системы водоснабжения, также не оспаривает, что квартира истца ДД.ММ.ГГГГ была затоплена водой, поступившей из <адрес> результате разрыва радиатора в <адрес>.

Управляющая компания после окончания отопительного периода должна была перекрыть задвижки, находящиеся в подвале многоквартирного дома. АО «СМУ-25» не обеспечило подготовку многоквартирного дома к гидравлическим испытаниям тепловых сетей, не перекрыла внутридомовые инженерные сети многоквартирного дома, находящиеся на их обслуживании. Причиной порыва радиатора является то, что задвижки, находящиеся в подвале дома либо не были закрыты, либо были ненадлежащего качества. Данные задвижки являются общим имуществом собственником многоквартирного дома, за состояние которого несет ответственность управляющая компания.

ООО «Холдинг» не обязано и не вправе контролировать работу системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Система отопления многоквартирного дома является частью внутридомовой инженерной системы дома, которую обслуживает управляющая компания. Факты отклонения параметров качества теплоносителя в многоквартирном доме фиксируются непосредственно управляющей компанией. Ресурсоснабжающая организация привлекается для фиксации вышеуказанных фактов только в случаях поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества по вине ресурсоснабжающей организации.

Обязанности уведомлять управляющую компанию о проведении гидравлических испытаний у ООО «Холдинг» не имеется. Вместе с тем, такое уведомление было направлено АО «СМУ-25» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов. Гидравлические испытания были проведены ДД.ММ.ГГГГ утром. Доказательства неполучения уведомления о проведении гидравлических испытаний ООО «Холдинг» не представлены. Иные управляющие компании данное уведомление получили, дома к проведению гидравлических испытаний подготовили.

Вина ООО «Холдинг» в причинении истцу ущерба не доказана.

Также не доказан размер ущерба, причиненного истцу, осмотр квартиры истца оценщиком <данные изъяты> не проводился, анализ сделан по представленным истцом по видео- и фотоматериалам.

В судебных заседаниях третье лицо и законный представитель третьего лица ФИО16 – ФИО18, изначально допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что является собственником <адрес> доме по <адрес>. Ее квартира расположена на 4 этаже дома, над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в принадлежащей ей квартире произошел разрыв первой секции радиатора, установленной в зале. В результате ее квартира была залита черной жидкостью похожей на мазут. Из ее квартиры вода стекла в квартиру истца, расположенную на 3 этаже дома, а затем в квартиры, расположенные на 2 и 1 этаже дома. Для того, чтобы остановить воду, поступающую из поврежденного радиатора, она пригласила ФИО8, который перекрыл воду в подвале дома. Радиатор в ее квартире не имеет запирающих устройств, до ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, не имел трещин и протечек.

Она проживает в <адрес> доме по <адрес> с 1997 года. С этого времени радиаторы в квартире не менялись. С момента как управляющей компании дома стало АО «СМУ-25» плановые осмотры радиаторов управляющей компанией не проводились. АО «СМУ-25» не уведомляло ее о проведении таких осмотров и необходимости предоставить доступ к общему имуществу.

Также пояснила, что представленную представителем истца для направления экспертам люстру она видела в зале в квартире истца.

В судебном заседании третье лицо ФИО16, законным представителем которой является ФИО18, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, услышала резкий хлопок, зашла в зал и увидела, что из батареи фонтаном идет черная вода. Побежала за помощью к ФИО1, зайдя в ее квартиру, увидела, что в квартире ФИО1 по стене стекала черная вода. Течь воды из радиатора продолжалась примерно 20 минут. Вода была комнатной температуры.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, третьи лица ФИО9, ФИО18, ФИО16 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, а также третье лицо ФИО9 являются собственниками <адрес> доме по <адрес> в <адрес> – по ? доле в праве каждый.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой, поступившей из поврежденного радиатора отопления в вышерасположенной <адрес> указанном многоквартирном доме, подтверждаются актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером АО «СМУ-25» с участием истца, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Так, согласно этому акту, на момент обследования, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца в зале: натяжной потолок требует спуска воды и осушения, обои на стене, примыкающей к комнате имеют потеки; в комнате: в подвесном потолке стоит вода, на стене, примыкающей к залу потеки по всей длине; в кухне отошли обои на стене, примыкающей к комнате. Причиной затопления указан разрыв секции радиатора. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома по <адрес> и АО «СМУ-25» был заключен договор управления домом, в соответствии с которым АО «СМУ-25» обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома.

В соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязалась обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома в объемах работ и услуг, предусмотренных договором. Также управляющая организация обязалась выполнять техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку многоквартирного дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.

Пунктом 9.3 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управляющая организация не несет ответственности в случае причинения ущерба общему имуществу по вине третьих лиц, в случае если она приняла разумные меры по обеспечению сохранности общего имущества.

Из Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, являющегося неотъемлемой частью договора управления (приложение к договору управления № 2), следует, что в обязанности управляющей организации, в том числе, входит консервация системы отопления и водоснабжения (1 раз в сезон), периодический осмотр систем отопления и водоснабжения (по мере необходимости).

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что услуги теплоснабжения собственникам помещений указанного многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> оказывает ООО «Холдинг».

Из пояснений представителей ответчиков АО «СМУ-25» и ООО «Холдинг» следует, что договор теплоснабжения многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> между АО «СМУ-25» и ООО «Холдинг» отсутствует, не заключался.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), избранная собственниками управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Условия предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, которое управляется управляющей организацией определяются договором управления многоквартирным домом (п. 9 Правил № 354).

Пунктом 14 этих же Правил № 354, установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

В п. 17 Правил № 354 указано, что ресурсоснабжающая организация императивно является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги только в следующих случаях: при непосредственном управлении, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, в жилых домах (домовладениях). Во всех остальных случаях согласно п. 31 Правил коммунальные услуги должны оказываться исполнителем (каковым со дня выбора управляющей организации становится данная организация).

Согласно п. 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Несмотря на то, что договор теплоснабжения многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> между ОООО «Холдинг» и собственниками помещений в доме, в лице управляющей компании дома АО «СМУ-25», не заключен, фактически между сторонами сложились отношения характерные для договора теплоснабжения, так как ООО «Холдинг» оказывает собственникам помещений в доме услуги по поставке тепла, а собственники помещений в данном доме в свою очередь оплачивают теплоснабжающей организации данные услуги.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Из анализа действующего законодательства следует, что гражданам - потребителям коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 1, 2.1 ст. 161 ЖК РФ (редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Аналогичные положения содержатся п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования приведенных положений, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Таким образом, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Ответчиками не оспаривалось, и подтверждается пояснениями собственника <адрес> ФИО18, что радиатор в <адрес> не имеет запорного устройства, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за надлежащую эксплуатацию данного радиатора отопления возложена на управляющую компанию дома.

С целью установления причин разрыва радиатора в <адрес> доме по <адрес> в <адрес> судом назначалась экспертиза.

Из заключения, выполненного <данные изъяты> следует, что секция радиатора в <адрес> доме по <адрес> в <адрес> повреждена от воздействия воды под давлением, превысившем допустимый предел прочности стенки секции радиатора. Причиной разрушения стенки секции радиатора является превышение давление воды внутри секции, допустимого для чугунных радиаторов. Вспомогательным фактором разрушения стенки секции радиатора явился износ стенки секции радиатора. При этом экспертом исключено наличие гидравлического удара при проведении ООО «Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ гидравлических испытаний тепловых сетей и котельного оборудования. Также экспертом исключено, что разрыв стенки секции радиатора произошел в результате некачественной промывки системы отопления в данном многоквартирном доме. Эксперт пришел к выводу о том, что при проведении ресурсоснабжающей компанией гидравлических испытаний тепловых сетей и котельного оборудования испытание обеспечивается до внутри домовых запорных устройств, поэтому в случае перекрытия запорного механизма (задвижки) на сети теплоснабжения, расположенного в подвале многоквартирного дома, испытательное давление не воздействовало бы на секцию отопительного прибора, и как следствие повреждение секции отопительного прибора не произошло бы при проведении гидравлических испытаний.

Данные выводы эксперта лицами, участвующими в деле не оспаривались и не опровергнуты.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг» гидравлических испытаний тепловых сетей и котельного оборудования запорные устройства на трубопроводе как внутри многоквартирного дома по <адрес> (в подвале дома), так и снаружи данного дома не были перекрыты.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отопительный период в <адрес> был завершен.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

В пункте 5.1.3 раздела V Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда указано, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

В соответствии с п. 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда слесари-сантехники организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома, должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Согласно п. 5.2.30 этих же Правил и норм при отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого - на обратном.

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, учитывая, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепла в многоквартирном доме по <адрес> не установлен, границей эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и ресурсонабжающей организацией дома в силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными ссылки АО «СМУ-25», что обязанность по закрытию перед гидравлическими испытаниями запорного устройства (задвижки) внутри многоквартирного дома (в подвале) лежала на управляющей организации – АО «СМУ-25».

Из пояснений лиц, участвующих в деле (в том числе, представителей ответчика АО «СМУ-25»), показаний допрошенного судом свидетеля ФИО8, следует, что при проведении ООО «Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ гидравлических испытаний запорные устройства внутри дома были открыты.

Так свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-20 часов ему позвонила ФИО18, сказала, что у нее в квартире разорвало батарею, квартиру заливает водой. Так как он ранее, работая мастером в управляющей компании «Восток» обслуживал инженерные сети дома по <адрес>, он побежал в подвал данного дома. Подвальное помещение было открытым, он услышал характерный звук движения воды по трубам. Запорные механизмы (заглушки, вентили) на сети теплоснабжения были открыты. Сразу перекрыл находящиеся в подвале <адрес> задвижки, открыл вентиль для сбора воды из системы отопления. После этого вода в радиаторы перестала поступать. Возле запорных устройств на инженерных сетях в подвале дома установлен манометр, который в этот момент показывал давление 9,58 атмосфер. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг» проводило гидравлические испытания на сетях. Гидравлические испытания проводятся при повышенном давление, что позволяет определить порывы. При проведении гидравлических испытаний запорные устройства на сетях до входа в многоквартирный дом должны быть открыты, а на сетях, расположенных в подвале дома - закрыты. В этот день управляющая компания АО «СМУ-25» не закрыла в домах, которые находятся у них на обслуживании запорные устройства, в результате чего произошли разрывы радиаторов в нескольких многоквартирных домах, в том числе в его (свидетеля) <адрес> доме по <адрес>. Промывка системы отопления в многоквартирном дома происходит при закрытых задвижках. Также свидетель показал, что специального образования, необходимого для обслуживания систем тепло- и водоснабжения не имеет.

Не доверять показаниям свидетеля в части сведений о том, что на момент разрыва секции радиатора отопления в <адрес> запорный механизм в подвале многоквартирного дома был открыт у суда не имеется, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для принятия показаний свидетеля в части показателей давления в сети теплоснабжения, так как свидетель не имеет специального образования, необходимого для обслуживания систем тепло- и водоснабжения не имеет.

Допрошенный судом свидетель ФИО10 показал, что работает в ООО «Холдинг» мастером внешний сетей, имеет высшее образование по специальности «инженер-механик». ДД.ММ.ГГГГ участвовал при проведении гидравлических испытаний внешний тепловых сетей. При проведении гидравлических испытаний давление в сети составляло 5,6 кгс/кв. см., что было установлено визуально по манометру. Трубопровод по <адрес> не прошел гидравлические испытания, так как было установлено снижение давления в сети. Гидравлические испытания были приостановлены, после чего обнаружена утечка по <адрес>. Также ему стало известно, что был порыв радиатора отопления в квартире по <адрес>. При проведении гидравлических испытаний на внешних сетях теплоснабжения необходимо, чтобы запорные устройства на сети в подвале дома были перекрыты. Запорные устройства на магистрали снаружи дома при проведении гидравлических испытаний не перекрываются. Если бы запорное устройство (задвижка) в подвале многоквартирного дома была перекрыта, то разрыв радиатора при проведении гидравлических испытаний не произошел бы. Изначально гидравлические испытания внешних сетей на участке магистрали, ведущей к дому по <адрес> были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с производственной необходимостью их решили перенести на ДД.ММ.ГГГГ Промывка внешних сетей теплоснабжения производится после проведения гидравлических испытаний, путем сброса воды на рельеф.

Рассматривая доводы представителей ответчика АО «СМУ-25» о том, что управляющая организация не уведомлялась о проведении ДД.ММ.ГГГГ гидравлических испытаний, поэтому оснований для перекрытия на сетях теплоснабжения запорных устройств у нее не имелось, а также доводы ООО «Холдинг» о том, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует обязанность по уведомлению управляющих компаний о проведении гидравлических испытаний, суд приходит к следующему.

В силу п. 6.99 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, при проведении любых испытаний абоненты за три дня до начала испытаний должны быть предупреждены о времени проведения испытаний и сроке отключения систем теплопотребления с указанием необходимых мер безопасности. Предупреждение вручается под расписку ответственному лицу потребителя.

Таким образом, при проводимых гидравлических испытаниях ООО «Холдинг» было обязано в силу прямого указания п. 6.99 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, уведомить АО «СМУ-25», действующего от имени собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, за три дня до начала испытаний о времени проведения испытаний и сроке отключения систем теплопотребления с указанием необходимых мер безопасности. Такое предупреждение должно быть вручено ответственному лицу потребителя - уполномоченному представителю АО «СМУ-25» под расписку.

В этой связи, ссылки о направлении ООО «Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ уведомления АО «СМУ-25» о проведении гидравлических испытаниях на сетях теплоснабжения по электронной почте и извещения потребителей путем размещения информации в социальных сетях, не является надлежащим уведомлением, сделанным в установленные законом сроки.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Холдинг» не оспаривалось, что письменное уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ на сетях теплоснабжения гидравлических испытаний, в срок не позднее 3 дней до даты испытаний, под расписку АО «СМУ-25» не вручалось.

Ответчиком ООО «Холдинг» не представлено бесспорных доказательств своевременного уведомления, как управляющую организацию о проводимых гидравлических испытаниях, так и собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд учитывает, что АО «СМУ-25» оспаривает факт получения данного уведомления. Доводы АО «СМУ-25» в данной части не опровергнуты допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд считает что ООО «Холдинг» не выполнило обязанности по уведомлению собственников помещений в многоквартирном доме, управляющую организацию дома о проведении гидравлических испытаний на сетях теплоснабжения, необходимости отключения систем теплопотребления с указанием необходимых мер безопасности, что привело к тому, что управляющая организация дома не перекрыла запорные устройства на сетях внутри многоквартирного дома на период проведения гидравлических испытаний системы теплоснабжения.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктами 1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В летний период организациями по обслуживанию жилищного фонда должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Согласно пункту 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из пункта 5.1.6 Правил следует, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов и перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Из заключения судебной экспертизы следует, что вспомогательным фактором повлекшим разрыв стенки радиатора в <адрес> является износ стенок.

Данный радиатор является общим имуществом собственников помещения в многоквартирном доме.

Доводы ФИО18 о том, что плановые осмотры общего имущества (радиатора отопления в ее квартире) управляющей компаний не проводились, ответчик АО «СМУ-25» не опроверг.

При этом суд принимает во внимание, что какие-либо документы подтверждающие, что ФИО18 уведомлялась о необходимости предоставить представителю управляющей организации доступ к данном общему имуществу, и такой доступ не предоставила, суду не представлены.

Управляющая компания в силу взятых на себя обязательств, является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Поскольку управляющая компания АО «СМУ-25» осуществляет функции по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по ремонту и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая компания обязана осуществлять контроль за его состоянием и своевременно выявлять неисправности, затопление квартиры истца произошло в результате порыва радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд считает, что АО «СМУ-25» не проявило должной осмотрительности по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, своевременно не выявило износ стенок радиатора отопления в <адрес> доме по <адрес>, являющегося общим имуществом собственников помещений в доме. Также после окончания отопительного периода в отсутствие каких-либо объективных оснований допустила оставление (внутри (в подвале) многоквартирного дома) на сетях теплоснабжения запорных устройств (заглушек), что повлекло поступление ДД.ММ.ГГГГ воды в радиатор, находящий в квартире ФИО18 под давлением и как следствие его разрыву.

Доказательства какие именно работы проводились управляющей компанией на сетях теплоснабжения, запирающих устройствах, для которых требовалось оставление открытыми запирающих устройств, без присмотра сотрудника управляющей организации представители ответчика АО «СМУ-25» не представили, пояснить суду не смогли.

Доказательства, представленные представителями ответчика АО «СМУ-25», в том числе паспорта о готовности дома к эксплуатации в отопительных сезонах, акты на промывку системы отопления в доме, не свидетельствуют о надлежащем выполнении управляющей компанией дома работ по содержанию общего имущества собственников помещений в доме, в том числе системы отопления.

Ссылки АО «СМУ-25» на непринятие собственниками помещений в доме решения о замене радиаторов отопления при проведении капитального ремонта, не принимаются, так как на момент причинения истцу ущерба в результате залива квартиры содержание общего имущества собственников помещений в доме, в том числе, радиатора в <адрес> доме по <адрес> являлось обязанностью управляющей компании АО «СМУ-25» в силу договора управления.

Также суд учитывает, что из пояснений представителя истца, третьих лиц ФИО18, ФИО16, эксперта, следует, что вода из радиатора поступала черного цвета, что также свидетельствует о непринятии управляющей компанией достаточных мер по промывке системы отопления дома. Данное обстоятельство также влияет на размер ущерба причиненного истцу в результате затопления квартиры.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба, в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчике АО «СМУ-25», которое после окончания отопительного периода без объективных на то причин оставило незакрытый запорный механизм на сетях теплоснабжения дома, а также в должной мере не осуществило работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе радиатора отопления в <адрес> указанном доме, а также на ответчике ООО «Холдинг», которое не уведомило в установленном порядке и сроки управляющую компанию о дате и времени проведения гидравлических испытаний тепловых сетей и котельного оборудования, необходимости принятия мер по подготовке многоквартирного дома к гидравлическим испытаниям, в том числе, по закрытию запорных механизмов на сетях теплоснабжения, расположенных в подвале многоквартирного дома.

Разграничивая степень ответственности ответчиков за причинение истцу ущерба, суд считает, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба является равной, поэтому ответчики обязаны возместить истцу ущерб в равных долях (по 50 % каждый).

В обоснование доводов о размере ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцом представлена справка об оценке ущерба, составленная ООО «АмурОценка», в соответствии с которой размер ущерба причиненного истцу в результате затопления квартиры составляет 170 000 рублей, товарный чек о стоимости аналогичной люстры на сумму 12 870 рублей, товарный чек по оплате стирки паласа на 1 600 рублей.

Суд считает обоснованными доводы представителей ответчиков, что справка об оценке, составленная ООО «АмурОценка», не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, так как в данной справке не содержится информации об объеме работ, которые необходимо провести, о стоимости данных работ, объект оценки специалистом не осматривался.

Для оценки размера ущерба причиненного истцу, судом назначалась судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца водой из вышерасположенной <адрес>, в квартире истца повреждены обои на стенах, настил полов из ДВП, два шкафа из ЛДСП. Согласно сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью экспертного заключения, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки в квартире истца в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 010 рублей. Кроме того, десять элементов двух шкафов требуют замены, изготовление и замена поврежденных элементов шкафов в <адрес> возможна <данные изъяты> стоимость работ и материалов по замене поврежденных элементов составляет 18 300 рублей. Также эксперт пришел к выводу о том, что представленная для исследования люстра повреждений, вызванных затоплением квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, не имеет, находится в рабочем состоянии, стоимость аналогичной люстры в интернет-магазине OZON составляет 3 295 рублей.

Рассматривая возражения представителя истца на заключение судебной экспертизы в части оценки стоимости материалов и восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного квартире истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 утверждены федеральные стандарты оценки, в частности «Федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)» (приложение 3), где в п. 10 указано, что в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников. Способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников (п. 11).

Как следует из заключения эксперта, эксперт ФИО11, проводивший экспертизу, имеет необходимые для производства подобного рода исследований высшее образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается представленными к заключению эксперта дипломами, удостоверением, в том числе дипломом о высшем образовании по специальности оборудование и технология сварочных производств, с присвоением квалификации инженера-механика, дипломом о профессиональной переподготовке по программе переподготовки «Судебная строительно-техническая экспертиза», который дает право на ведение деятельности в области судебной строительно-технической экспертизы, в том числе, исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, о чем имеется указание в дипломе. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе данного дела не приведено.

До начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении.

Заключение подготовлено по результатам обследования жилого помещения, содержит последовательное и детальное описание жилого помещения и иных объектов исследования, выявленных повреждений, выводы, подтверждаются фотографическими снимками, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, неполноты.

Объем работ и материалов, требуемых для устранения повреждений квартиры, экспертом определен с учетом фактических обстоятельств и состояния квартиры. Эти выводы соответствуют объему повреждений, описанных экспертом, и соответствуют объему повреждений отраженных в акте обследования квартиры истца, составленном ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании в присутствии истца, а также не противоречат фотоматериалами, представленными истцом.

В заключении приведена нормативная, справочная и методическая литература, использованная при исследовании, заключение иллюстрировано фотографиями, табличным материалом с расчетом сметной стоимости материалов и восстановительных работ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, действовавших в период проведения оценки и составления заключения. Нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию заключения, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости материалов и восстановительных работ в квартире истца не выявлено, факторы, влияющие на стоимость материалов и восстановительных работ, определены корректно, ошибок при выполнении математических действий не выявлено, информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной и проверяемой.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

Для выяснения вопросов, возникших у стороны истца по содержанию заключения эксперта, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО11, который пояснил, что ремонт, замена натяжного потолка в квартире истца не требуется, может потребоваться лишь уборка потолка от пыли и незначительных остатков грязи пылесосом. Замена линолеума не требуется, линолеум высох, загрязнения на внутренней стороне линолеума не препятствует его эксплуатации, плесень и гнилостные изменения на линолеуме отсутствуют. Также эксперт пояснил, что стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба в квартире истца была определена при использовании программного обеспечения, учитывающего среднюю стоимость материалов и работ в соответствующем регионе и в квартале соответствующего года, в который произошло причинение ущерба.

Ссылка представителя истца на необоснованность использования при определении стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ в квартире истца программного комплекса, подлежит отклонению судом.

Из локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью, заключения эксперта, следует, что смета составлена в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, с учетом изменений внесенных Приказом Минстроя России от 07.07.2022 № 557/пр.

Таким образом, экспертом при определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения повреждений в квартире истца, вызванных затоплением, применялась действующая Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Доказательства несоответствия локального сметного расчета (сметы) стоимости необходимой на устранение последствий затопления квартиры истца, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд отмечает, что локальный сметный расчет является неотъемлемой частью экспертного заключения. Экспертное заключение прошито и подписано экспертом ФИО11 выполнившим экспертизу, а также руководителем экспертного учреждения - ФИО12, скреплено печатью экспертной организации.

Отсутствие в заключении эксперта указания на то, что при осмотре квартиры истца экспертом присутствовал, в том числе, представитель истца ФИО15 суд считает опиской, так как экспертом, представителем АО «СМУ-25» ФИО17 было подтверждено, присутствие ФИО13 при осмотре экспертом квартиры истца. Данная описка не является значимой, не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта в части определения стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, не может повлечь признание экспертного заключения недопустимым доказательством. При этом суд принимает во внимание, что в остальной части заключение эксперта представителем истца не оспаривалось, в том числе по мотивам неуказания в заключении сведений о присутствии представителя истца ФИО13 при производстве экспертизы.

Несогласие представителя истца с объемом повреждений, учтенных экспертом при оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, в том числе, с выводами эксперта, допрошенного судом, о том, что для устранения ущерба, причиненного заливом квартире истца, проведение ремонтных работ натяжного потолка, его промывка, а также замена линолеума не требуются, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта о размере ущерба.

Доводы представителя истца о том, что стоимость аналогичных обоев, поврежденным в квартире истца, подтверждается представленным истцом чеком, не принимаются, так как при определении размера ущерба учитывает средняя стоимость материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние до залива, а не стоимость именно тех материалов, которые желает приобрести истец.

Доказательства, опровергающие выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, сторонами не представлены.

При этом суд учитывает, что представителю истца судом было предоставлено время для оформления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что не настаивает на проведении по делу дополнительной экспертизы.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными суду, суд признает выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, достоверными, а заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, в том числе в части размера ущерба, причиненного истцу.

При этом суд также учитывает разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Расходы истца на стирку паласа в размере 1 600 рублей, подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом. Ответчиками не опровергнуты доводы истца о необходимости стирки паласа после затопления квартиры водой черного цвета. Данные расходы не учитывались экспертом при определении размера ущерба причиненного истцу.

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, определенных судебной экспертизой, стоимость ремонта шкафа, стоимость услуг по стирке паласа, в общей сумме – 185 910 рублей (166 010 руб. + 1 600 руб. + 18 300 руб. = 185 910 руб.) – по 92 955 рублей с каждого ответчика.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости аналогичной люстры в размере 12 870 рублей, суд не усматривает, так как допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ люстра была повреждена, требуется ее замена. Товарный чек о стоимости аналогичной люстры также доводы истца в данной части не подтверждает. Заключением судебной экспертизы опровергается факт повреждения люстры в результате затопления.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 1 500 рублей за слив воды с натяжного потолка, так как документы подтверждающие оплату истцом данных услуг суду не представлены.

При этом суд учитывает, что требование о взыскании стоимости дистанционного блока управления точечными светильниками и 4 точечных светильников, истцом не заявлялось.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке.

В силу положений Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа действующего законодательства в сфере защиты потребителей, потребителем является не только то лицо, которое непосредственно состоит в договорных отношениях с исполнителем услуг, но и то, которое использует товар, работу, услугу для определенных законом целей (в рассматриваемом случае – собственники помещений в многоквартирном доме).

На основании ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работ (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчиков истец испытывала нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав, созданными бытовыми неудобствами.

При определении размера компенсации суд учитывает длительность нарушения законных прав истца. Исходя из объема представленных сторонами доказательств, поведения сторон, суд считает, что компенсация подлежит взысканию в сумме 30 000 рублей – по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращалась в АО «СМУ-25» с претензией о возмещении ущерба от затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензией о возмещении ущерба от затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Холдинг».

Ответчики претензии истца не удовлетворили, ущерб не возместили.

Учитывая изложенное, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 53 977 рублей 50 копеек (92 955 руб. + 15 000 руб. х 50 % = 53 977,50 руб.).

Указанный размер штрафа суд считает соразмерным нарушенным правам истца, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиками не заявлялось, доказательств, подтверждающих наличие причин для уменьшения штрафа, ответчиками не представлено.

При рассмотрении дела истцом, ответчиками понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 267 000 рублей – по 89 000 рублей каждым. При этом при перечислении истцом денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Амурской области, истцом была уплачена комиссия банка за перечисление денежных средств в размере 2 670 рублей.

Так как в заключении судебной экспертизы установлена, в том числе причина порыва секции радиатора, в результате которого квартира истца была затоплена, суд считает, что расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат полному возмещению в сумме 91 670 рублей (89 000 рублей - по оплате экспертизы, 2 670 рублей - комиссия банка) за счет ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, без применения принципа пропорциональности – по 45 835 рублей за счет каждого из ответчиков.

При этом суд учитывает, что судом были, в том числе, удовлетворены требования истца неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

При этом расходы каждого из ответчиков на проведение судебной экспертизы в размере 89 000 рублей относятся на ответчика, понесшего данные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи иска была освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера, в сумме 5 070 рублей 86 копеек (4 770 рублей – по имущественным требованиям, 300 рублей - по неимущественным требованиям) – по 2 535 рублей 43 копейки с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СМУ-25», ООО «Холдинг» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 92 955 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 53 977 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 45 835 рублей.

Взыскать с ООО «Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 92 955 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 53 977 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 45 835 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске к АО «СМУ-25», ООО «Холдинг» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с АО «СМУ-25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину – 2 535 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину – 2 535 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Савельева

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 16 февраля 2024 г.

Председательствующий Ю.В. Савельева