Решение № 12-65/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-65/2026

Дело №

УИД 05MS0№-89


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, водительское удостоверение серии 9945 №, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба в Хасавюртовский городской суд РД, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что он юридически неграмотен, не понимал значения последствий не только судебного разбирательства и судебного акта по нему, но и самого факта составления на него протокола об административном правонарушении, о том, что на его транспортном средстве установлены подложные номера он не знал и их оформлением он не занимался.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился, причина неявки суду неизвестна, ходатайств и заявлений не поступало.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, ходатайств и заявлений не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив письменные материалы дела, дав им оценку, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.4 чт. 12.2. КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Лада приора», на автодороге «Хасавюрт-Бабаюрт 5 км» управлял транспортным средством с установленными на предназначенном для этого месте подложенными регистрационными знаками <***>, нарушив указанными действиями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в частности следующими исследованными судом доказательствами:

- прилагаемой к материалам дела на CD-диске, видеозаписью, на которой зафиксирован факт установки на транспортном средстве марки «Лада приора» государственных регистрационных знаков <***>;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложено существо правонарушения; протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, в подтверждение чего учинена роспись ФИО1, что в свою очередь опровергают доводы заявителя о том, что он не понимал смысл разъясненных ему прав, какие-либо возражения ФИО1 в протоколе не отражены, более того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 поданное на имя мирового судьи судебного участка № <адрес> о том, что данный протокол он не оспаривает, вину во вменяемом ему правонарушении признает (л.д. 18).

- протоколом об изъятии вещей и документов серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил факт управления им транспортным средством с установленным на нем заведомо подложными регистрационными знаками;

- карточкой учета транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям которой, за автомобилем марки «ВАЗ 217030» с VIN – № числились государственные регистрационные знаки <***>;

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с VIN – №, согласно сведениям которой, за данным транспортным средством, принадлежащим другому лицу ФИО2 числились государственные регистрационные знаки <***>, установленные ФИО1 на другой автомобиль.

Довод заявителя о том, что он не понимал значения последствий судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подписка ФИО1 о разъяснении ему соответствующих прав и обязанностей. Указанная же подписка делает несостоятельным и тот довод заявителя о том, что он юридически неграмотен, поскольку ему было разъяснено право на пользование юридической помощью защитника, соответственно он не был лишен указанной возможности.

Вышеперечисленные доказательства согласуются друг с другом, являются достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников и облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Совокупность вышеприведенных доказательств судом обоснованно признана достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, доказана.

Право ФИО1 на защиту и на доступ к правосудию не нарушено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 на него - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО3