Решение № 2-439/2017 2-439/2017(2-7422/2016;)~М-6662/2016 2-7422/2016 М-6662/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело № 2-439/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительные технологии города» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО «Строительные технологии города» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 896 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 309 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 %, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов, понесенных в связи с арендой квартиры и гаража в размере 191 428 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцу объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнены. Истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика «Строительные технологии города» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в частично, указал, что не оспаривает период расчета неустойки и её размер, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя просил снизить до 3 000 руб., просил отказать в убытках, так как у истца имеется регистрация в г. Челябинске, представил письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО «Строительные технологии города» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную <адрес> (строительный) проектной площадью с учётом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3 и лоджии - 37,35 кв.м., находящуюся на 9 этаже в этом доме, а участник в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 1 867 500 руб. (50 000 руб. за 1 кв.м.) и принять указанную квартиру в собственность. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику в собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с п. 5.1.3 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16 договор участия в долевом строительстве).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО «Строительные технологии города» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную <адрес> (строительный) проектной площадью с учётом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3 и лоджии - 58,64 кв.м., находящуюся на 9 этаже в этом доме, а участник в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 2 756 080 руб. (47 000 руб. за 1 кв.м.) и принять указанную квартиру в собственность. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику в собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с п. 5.1.3 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-26 договор участия в долевом строительстве).

Согласно справок ООО «Строительные технологии города» от ДД.ММ.ГГГГ оплата участником ФИО1 произведена в полном объёме по договорам № и №, что не опровергнуто ответчиком, подтверждается квитанциями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,27 справки, л.д.17 квитанции, л.д. 29 платежное поручение).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что квартиры не переданы истцу по акту приема – передачи жилого помещения до настоящего времени.

Следовательно, ответчиком условия договора в части сроков передачи квартир участнику долевого строительства исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств застройщика, что является достаточным основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

Поскольку на момент рассмотрения дела объекты долевого строительства не были передан истцу, суд полагает необходимым исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения суда.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки устанавливается 10,0% годовых.

Согласно расчёту истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № составляет 414 896 руб. 25 коп., по договору № составляет 612 309 руб. 10 коп., исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующий период.

Однако, суд применяет при расчете ключевую ставку в размере 10 %, действующую на день исполнения обязательства (день вынесения судебного решения).Таким образом, с ООО «Строительные Технологии Города» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 399 645 руб. (1 867 500х 10%х321дн./150), по договору № в размере 589 801 руб. 12 коп. (2 756 080х 10%х321дн./150).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки по договору № до 250 000 руб., по договору № до 380 000 руб.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования, в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере 4000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 634 000 руб. <данные изъяты> (250 000+380 000+4000), с ООО «Строительные технологии города» в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 85 000 руб.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных с вынужденной арендой квартиры и гаража в размере 191 428 руб. 64 коп., являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>, проживает в <адрес>, что продали две квартиры и планировали снимать квартиру до сдачи объекта.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, ссылка истца о необходимости съема квартиры и гаража в г. Челябинске несостоятельны, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за найм жилого помещения и гаража.

Доказательств невозможности проживать по адресу регистрации истцом не представлено, также как и не представлено истцом суду доказательств того, что данные убытки понесены по вине ответчика.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя учитывается объем проделанной представителем работы, сбору доказательств, участию в суде, количество и продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы, принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 9 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Строительные технологии города» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные технологии города» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Строительные технологии города» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>