Приговор № 1-350/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-350/2019

Дело № 1-350/2019 (№ 11901320030150793)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 16 сентября 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Волжениной А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

20.03.2019 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 6 месяцев. По состоянию на 16 сентября 2019 год неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 20 часов, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

14 июня 2019 года в период с 14.25 часов до 14.45 часов в доме, расположенном по <адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, из неприязни к сожительнице Потерпевший №1, с целью причинения ей физической боли и вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный <данные изъяты>, квалифицируется как средний, по признаку длительного расстройства здоровья. <данные изъяты>, как вред здоровью не квалифицируются.

По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, в связи с чем, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявил, виновным себя признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевшая против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявили, не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постанавливает приговор на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей от 14.06.2019 года (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2019 года (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей от 23.07.2019 года (л.д. 43-45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.07.2019 года металлической трубы от пылесоса (л.д. 46);

- заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей (л.д. 19-21);

- протоколом допроса потерпевшей от 10.07.2019 года (л.д. 27-29);

- протоколом допроса свидетеля ф. от 22.07.2019 года;

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 23.07.2019 года (л.д. 34-36).

В соответствии со статьями 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, показаниям самого ФИО1 у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре или оговоре подсудимого, не имеется.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 226.9, 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, поэтому суд считает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: судим, <данные изъяты>, а также мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела не усматривается в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся у органа дознания информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку подсудимому назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, за которое осуждается в период отбывания реального вида наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.03.2019 года, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, тяжести совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам частей 1, 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде обязательных работ с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания с учетом ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.03.2019 года к наказанию по настоящему приговору.

При этом неотбытые 20 часов обязательных работ соответствуют двум дням лишения свободы в силу п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в колонии-поседении, куда исходя из личности подсудимого в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подсудимому необходимо следовать за счет средств государства самостоятельно.

В ходе расследования уголовного дела и на период рассмотрения дела в суде мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке статей 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он не задерживался.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избирать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 226.9 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании частей 1, 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде обязательных работ с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 дня лишения свободы) и полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания с учетом ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.03.2019 года к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы сроком 6 месяцев 2 дня с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 15 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поседении.

В колонию-поседение осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Осужденному ФИО1 после вступления приговора в законную силу в течение 5 дней надлежит явиться в филиал по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения не избирать.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - металлическая труба от пылесоса подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко