Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 26 апреля 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «КХФ Банк» был заключен кредитный договор на выдачу потребительского кредита в сумме 167 000 рублей. По устной договоренности с ответчицей он обязался вносить ежемесячные платежи из личных средств, а ответчица обязалась возместить ему денежные средства по окончанию выплаты кредита. В счет полного погашения кредита он перечислил банку 288 541 рубль. В ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО8 претензию с требованием возместить ему указанную сумму. Поскольку до настоящего времени его требование не удовлетворено, просит на основании ч.1 ст.1102, ст.1107 ГК РФ взыскать с ФИО8 288 541 рубль.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о месте и времени его проведения, действуют через представителей.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что кредит оформлялся на имя ФИО8 с целью покупки автомашины для ФИО7 Поскольку в отношении ФИО7 службой судебных приставов велось исполнительное производство, то в целях недопущения обращения взыскания на имущество ФИО7 и в качестве гарантии погашения кредита ФИО7 автомашина была зарегистрирована на имя ФИО8, при этом она находилась в пользовании и владении ФИО7 После погашения кредита автомашина была перерегистрирована на мать ФИО7 Договоренности о возмещении ФИО8 расходов на оплату кредита между сторонами не имелось. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор на выдачу потребительского кредита № в размере 167 000 рублей сроком на 48 месяцев (л.д. 7-9).

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 434 300 рублей (л.д. 41).

Приходными кассовыми ордерами подтверждается, что оплата по кредиту, заключенному между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО8, производилась ФИО7 (л.д. 10-18).

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ФИО6 сослалась на осведомленность ФИО7 об отсутствии у ФИО8 обязательств по возмещению ему средств на оплату кредита, поскольку последний брался в интересах самого ФИО7 на приобретение для него автотранспортного средства.

Доводы о том, что полученные по кредиту денежные средства были израсходованы на покупку автомобиля нашли свое подтверждение свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые в судебном заседании пояснили, что автомашина <данные изъяты> была куплена для ФИО7 за счет его личных средств и средств, полученных по кредитному договору, оформленному на ФИО8 При этом никто из указанных свидетелей, а также допрошенная судом свидетель ФИО4 не подтвердили наличие договоренности между ФИО10, в силу которой ФИО8 должна возместить ФИО7 его затраты на погашение кредита.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются близкими родственниками и членами семьи истца и ответчика, которые после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ продолжали поддерживать семейные отношения, и в силу этого свидетели были осведомлены об их намерении приобрести автомобиль для ФИО7 с целью его использования под такси.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласуются между собой, с пояснениями представителя ответчика ФИО6 о целях получения кредита, с представленным в материалы дела договором купли-продажи автотранспортного средства, из которого видно, что автомобиль был приобретен спустя несколько дней после оформления кредитного договора на имя ФИО8

Совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что денежные средства по кредитному договору, оформленному на имя ФИО8, были затрачены на приобретение автомашины <данные изъяты> для ФИО7, при этом представитель истца не оспаривала, что именно ФИО7 владел и пользовался данным транспортным средством и по его требованию оно было передано ФИО8 в пользу его матери ФИО4 по сделке купли-продажи (л.д. 47).

Безденежность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО9, подтвержденная в судебном заседании пояснениями представителя ФИО8 – ФИО6 и пояснениями ФИО4., свидетельствует об отсутствии обогащения у ФИО8 поскольку она не получила выгоду от оформления сделки по передаче машины в собственность ФИО4

Таким образом, ни в результате оформления кредита на ее имя, ни в результате совершения сделки по отчуждению автомашины ответчик ФИО8 не приобрела и не сберегла какое-либо имущество, принадлежащее истцу, следовательно, у нее не возникло обязанности по возмещению его затрат на оплату кредита.

Доказательств того, что ФИО8 обязалась возместить ФИО7 затраты на погашение кредита, материалы дела не содержат, и судом такие доказательства получены не были.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 заявила о пропуске срока исковой давности по требованию ФИО7 о взыскании с ФИО8 в качестве неосновательного обогащения внесенных им периодических платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 127 000 рублей, сославшись на то, что срок давности следует исчислять отдельно по каждому платежу с момента его внесения.

Представитель истца ФИО5 считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку его следует исчислять с момента внесения последнего платежа.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшего в период спорных правоотношений, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных ФИО7 в счет возврата кредита, оформленного на имя ФИО8

Поскольку ФИО7 обратился в суд с соответствующими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то исковая давность по требованиям о взыскании платежей произведенных им с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 127 000 рублей истекла. В этой части исковых требований ФИО7 о взыскании платежей в качестве неосновательного обогащения следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова

Решение не вступило в законную силу

Судья В.В. Злотникова