Решение № 2-1254/2024 2-1254/2024~М-358/2024 М-358/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1254/2024

Дело № 2-1254/2024

УИД №50RS0044-01-2024-000541-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания: Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ООО «ТЕХАВТОСНАБ» об исключении имущества из-под ареста, взыскании убытков,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит исключить автомобиль RENAULT LOGAN (SR), VIN <номер> из-под ареста в форме запрета на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <номер> от 03.11.2023 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП; взыскать с бюджета Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 850 рублей в связи с необоснованным наложением ареста на собственность истца.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN (SR), VIN <номер>, <номер>, который был приобретен в период брака с А. на его имя по договору <номер> от 27.09.2013. А. умер 30.11.2022, после его смерти истец вступила в права наследования на все имущество, ей были выданы свидетельства о праве собственности, в том числе на спорный автомобиль. При регистрации транспортного средства, истцу стало известно о наличии записи об аресте от 03.11.2023. Из открытых источников, истец узнала, что арест был наложен на основании исполнительного производства <номер>-ИП от 19.09.2023 возбужденного в отношении должника ООО «ТЕХАВТОСНАБ» в период, когда спорный автомобиль уже принадлежал А.

Определением суда от 22.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Специализированный отдел судебных приставов по Владимирской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности адвокат Валиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88). Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что в феврале 2023 г. автомобиль был снят с учета за умершим, в сентябре 2023 г. был наложен арест по задолженности ООО «ТЕХАВТОСНАБ». Полагает, что 850 руб. оплаченные истцом за государственную регистрацию транспортного средства должны быть взысканы из государственного бюджета, поскольку из-за незаконных действий пристава на спорный автомобиль был наложен арест.

Представитель ответчика ООО «ТЕХАВТОСНАБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Специализированного отдела судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что А. и ФИО1 заключили брак <дата> (л.д.54).

Автомобиль RENAULT LOGAN (SR), VIN <номер>, <номер> приобретен А. на основании договора купли-продажи <номер> от 27.09.2013, и зарегистрирован за А. (л.д. 9,10,13,42,43,48-49).

А. умер 30.11.2022 (л.д. 50об.).

После его смерти нотариусом Серпуховского нотариального округа Щ было открыто наследственное дело <номер>, из которого следует, что ФИО1 является единственным наследником, вступившим в наследство, ей были выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на автомобиль RENAULT LOGAN (SR), VIN <номер>, <номер>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д. 11,12,50-85).

03.02.2023 автомобиль RENAULT LOGAN (SR), VIN <номер>, <номер> был снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти (л.д. 13,47-49).

Из архивной карточки на транспортное средство RENAULT LOGAN (SR), VIN <номер>, <номер>, следует, что право собственности ООО «ТЕХАВТОСНАБ» было прекращено 05.08.2011 в связи с отчуждением (л.д. 48-49).

23.01.2024 истец обратилась в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля (л.д. 16). За регистрацию транспортного средства ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 850 рублей (л.д. 27).

ФИО1 было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку на автомобиле имеются запреты и (или) ограничения (15).

Согласно карточки АМТС, зарегистрирован запрет на регистрационные действия судебным приставом на основании Документа 957858785/9833 от 03.11.2023 в рамках исполнительного производства <номер> от 19.09.2023 (л.д. 14).

03.11.2023 постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 19.09.2023 возбужденного в отношении должника ООО «ТЕХАВТОСНАБ» наложен арест и запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки RENAULT LOGAN (SR), VIN <номер>, <номер> (л.д.34-35)

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Регистрация автомобиля имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником автомобиля RENAULT LOGAN (SR), VIN <номер>, <номер> являлся А. на основании договора купли-продажи от 27.09.2013. А. умер 30.11.2022, после его смерти собственником спорного транспортного средства является ФИО1, принявшая наследство после смерти супруга.

При проведении регистрационных действий установлено, что в отношении указанного имущество приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на проведение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России 03.11.2023 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 19.09.2023 наложен арест и запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки RENAULT LOGAN (SR), VIN <номер>, <номер>. Должником по указанному исполнительному производству является ООО «ТЕХАВТОСНАБ».

Право собственности ООО «ТЕХАВТОСНАБ» на автомобиль RENAULT LOGAN (SR), VIN <номер>, было прекращено 05.08.2011, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи собственником спорного имущества, а также умерший супруг истца должниками по какому-либо исполнительному производству не являются, обременения, наложенные на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем, нарушают права истца как собственника транспортного средства.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для ограничения имущественных прав в отношении транспортного средства марки RENAULT LOGAN (SR), VIN <номер>, <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.10 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с регистрацией транспортного средства, суд учитывает, что действия судебного пристава по наложению ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства были совершены в рамках исполнительного производства на основании поступившей из УГИБДД УМВД по Владимирской области информации, что дает основания полагать, что должностное лицо действовало в пределах своих полномочий в соответствии с установленным законом порядком.

Таким образом, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями судебного пристава и наступившими для истца последствиями, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца возмещения убытков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер>) удовлетворить частично.

Исключить из-под ареста и снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки RENAULT LOGAN (SR), VIN <номер>, <номер>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России от 03.11.2023.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с бюджета Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ убытков в сумме 850 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 29.03.2024