Решение № 2-694/2017 2-694/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-694/2017

Дело № 2-694/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 27 ноября 2017 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

при секретаре Григорьевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая исковые требования, указал, что 31 июля 2016 года в 20 час. 30 мин на проезжей части ул. П. Коммуны г. Вязьма Смоленской области, в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в ходе которого водитель автомашины <данные изъяты> рег. знак ХХХ ФИО1, принадлежащей В.А. не предоставил преимущество на перекрестке автомашине <данные изъяты> рег. знак ХХХ под управлением Е.С., чем нарушил п. 13.7 ПДД РФ, в результате чего автомашины получили технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты> рег. знак ХХХ был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>» ХХХ № ХХХ.

Автомашина <данные изъяты> рег. знак ХХХ была застрахована по страховому риску – ущерб и угон в ООО СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии ХХХ № ХХХ, которое выплатило страховое возмещение в размере 892019,06 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Разница между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и причиненным вредом равна 492019,06 (892019,06-400000) рублей, которая в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит возмещению причинителем вреда.

Истец просит взыскать с ответчика 492019,06 руб. в порядке суброгации и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8120 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на представление своих интересов через представителей ФИО2 и адвоката Климова В.В., которые исковые требования признали частично, указав, что не оспаривают вину ответчика в ДТП, однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению эксперта, предоставленного на основании определения суда о назначении по делу оценочной экспертизы, составляет 541916 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат к взысканию 141916 (541916-400000) рублей.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, не было оспорено сторонами и подтверждается материалами о ДТП, что 31 июля 2016 года в 20 час. 30 мин на проезжей части ул. П. Коммуны г. Вязьма Смоленской области, в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в ходе которого водитель автомашины <данные изъяты> рег. знак ХХХ ФИО1, принадлежащей В.А. не предоставил преимущество на перекрестке автомашине <данные изъяты> рег. знак ХХХ под управлением Е.С., чем нарушил п. 13.7 ПДД РФ, в результате чего автомашины получили технические повреждения (л.д. 6 оборот,7,8,9).

Риск гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты> рег. знак ХХХ был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>» ХХХ № ХХХ (л.д. 6 оборот).

Автомашина <данные изъяты> рег. знак ХХХ была застрахована по страховому риску – ущерб и угон в ООО СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии ХХХ № ХХХ (л.д. 6), которое выплатило страховое возмещение в размере 892019,06 рублей, не превышающее лимит ответственности и определенное на основании акта выполненных работ по восстановлению поврежденной автомашины АО «<данные изъяты>». Денежные средства переведены на счет АО «<данные изъяты>», осуществившей восстановительный ремонт автомашины в соответствии с условиями страхования (л.д. 5,6,9 оборот-12).

Виновником ДТП является ФИО1, виновность которого не отрицалась представителями ответчика и не вызывает сомнения у суда. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>» ХХХ № ХХХ.

Страховая сумма в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., действовавшей на момент ДТП (ст. 7), распределяется следующим образом: не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и причиненным вредом равна 892019,06 (892019,06-400000) рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомашины БМВ с учетом износа, расходы по ее проведению возложены на ответчика.

Согласно экспертному заключению № ХХХ от 09-20 октября 2017 года (эксперт В.В.), стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Московской области составила 541916 рублей (л.д. 67-91).

Истцом возражений по поводу правильности и объективности экспертного заключения не представлено, ответчик согласился с данной калькуляцией стоимости восстановительного ремонта.

Суд соглашается с данной калькуляцией, считая ее обоснованной, произведенной с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, на основании исследования всех материалов гражданского дела и нормативно-правовой базы, в том числе единой методики определения размера восстановительного ремонта.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы, превышающей максимальный размер страховой выплаты, то есть в сумме 141916 (541916-400000), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 141916 (Сто сорок одну тысячу девятьсот шестнадцать) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, и 4038 (Четыре тысячи тридцать восемь) рублей 32 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья Воронков Р.Е.

27.11.2017 Объявлена резолютивная часть решения

01.12.2017 Составлено мотивированное решение

10.11.2017 Решение вступает в законную силу