Решение № 2-1816/2017 2-76/2018 2-76/2018 (2-1816/2017;) ~ М-1657/2017 М-1657/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1816/2017

Дело № 2-76/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Гариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ УБРиР) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 27 марта 2015 года обратилась в ПАО КБ УБРиР с заявлением о предоставлении кредита в размере 471 846 руб. 15 коп., сроком на 84 мес. под 21% годовых. При предоставлении кредита ответчик включил в договор дополнительные услуги, а именно предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя подключения доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк.

В этот же день между истицей и ПАО КБ УБРиР заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого выдан кредит в сумме 471 846,15 руб., сроком на 84 мес. Вид потребительского кредита : «Кредит «Оптимальный+ без подтверждения дохода». На основании данного договора на имя истицы была выпущена банковская карта для кредитования и открыт карточный счет, а также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимостью 169 046,15 руб., что указано в анкете-заявлении.

27.03.2015 года денежные средства в размере 471 846,15 руб. зачислены на счет истицы, открытый в ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается выпиской по счету.

Плата за пакет банковских услуг «Универсальный» уплачена истицей единовременным платежом за весь срок пользования кредитом, что указано в п. 19 анкеты-заявления и подтверждается приходным кассовым ордером № от 27.03.2015 года.

22.09.2017 года истица обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 169 046,15 руб. Однако в удовлетворении данной претензии было отказано.

Истица считает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» является ничтожным.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО КБ «УБРиР» уплаченную комиссию в сумме 169 046,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 141,71 руб. за период с 27.03.2015г. по 26.10.2017г., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнила требования, кроме того, просила признать недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплачивать комиссию за предоставление услуги в рамках пакета «Универсальный» (л.д. 43).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена (л.д. 63), представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ПАО КБ УБРиР в судебное заседание не явился, извещены (л.д. 46), направили отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указали, что согласно странице 5 договора, клиент подтверждает, что проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. При заключении договора сторонами были согласованы все условия договора. Истица была ознакомлена и согласна со всеми его условиями и выразила свое желание на заключение договора собственноручной подписью, не отказалась от заключения (акцепта) договора, и не выражала желание на заключение договора на других условиях (л.д. 48-50).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.2015 года между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключён кредитный договор № № путём подписания анкеты-заявления № (далее - Кредитный договор) (л.д. 11-15) по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 471 846,15 рублей (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, далее-Индивидуальные условия) сроком на 84 месяцев (п. 2) под 21% годовых (п. 4).

Также в Кредитном договоре содержится просьба заёмщика предоставить пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 169 046,15 руб. (л.д. 14).

Согласно заявлению о предоставлении кредита от 27 марта 2015 года ФИО1 просила предоставить кредит в сумме 471 846,15 руб. на срок 84 месяцев, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета «Универсальный» стоимостью 169 046,15 руб., проставив в заявлении соответствующую отметку. При этом указанное Заявление, в части выражения мнения заемщика на подключение дополнительных услуг в виде пакета «Универсальный» имеет как графу «согласен» так и графу «не согласен». (л.д. 51).

Пакет «Универсальный» включает в себя следующие услуги: подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счётов). Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (далее - Программа), на срок пользования кредитом становится застрахованным лицом по Программе (л.д. 51).

Имеется указание на то, что : заемщик проинформирован, что предоставление банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги.(л.д. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в анкете-заявлении до заемщика доведена информация о стоимости комплекса дополнительных услуг банка в виде пакета «Универсальный» в размере 169 046,15 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что до заемщика была доведена информация о стоимости дополнительно оказываемых услуг.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Юридически значимым для правильного разрешения дела обстоятельством является - выражал ли в письменной форме истец согласие на получение дополнительных услуг или нет.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц, то есть до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита, а также информация об их стоимости.

С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для ФИО1, которая их подписала, при этом в анкету-заявление условия о предоставлении дополнительных услуг были включены с ранее полученного согласия истца. При заключении кредитного договора истец не просила изменить перечень дополнительных услуг, соответственно, индивидуальные условия договора считаются между сторонами согласованными.

Истец подписала индивидуальные условия в день их вручения, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора.

В Кредитном договоре (Индивидуальных условиях договора потребительского кредита) до заемщика еще раз доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о праве получить каждую услугу по отдельности, а также об определении стоимости услуг согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР», о возможности платы за пакет услуг как наличным, так и безналичным способом.

Истец подписала Индивидуальные условия в день их вручения, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в анкете-заявлении до заемщика доведена информация о стоимости комплекса дополнительных услуг банка в виде пакета «Универсальный».

В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указанные в рамках пакета «Универсальный» услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, в связи с чем, за оказание таких услуг условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прав заемщика не нарушает.

Услуги, которые заемщик обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик истцу не предлагал.

Суд отмечает, что истец не лишен был права отказаться от предоставления дополнительных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для него услуг по отдельности, по стоимости согласно Тарифам банка либо отказаться от их получения вообще.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что заявляя более чем через два года требование о недействительности (ничтожности) отдельных условий кредитного договора, истец фактически преследует цель изменить условия этого договора и привести его в соответствие со своими интересами.

Однако указанное свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку получение истцом кредитных денежных средств именно на тех условиях, что были предусмотрены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 27.03.2015 года, а также исполнение его условий в течение двух лет являлось тем поведением заемщика, которое давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.

22.09.2017 года истица обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с претензией о возврате незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 169 046,15 руб. Однако в удовлетворении данной претензии было отказано (л.д. 23-25).

Как указано выше, истец не лишена была права отказаться от предоставления дополнительных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно Тарифам банка либо отказаться от их получения вообще.

Однако, иных претензий, заявлений с просьбой об отказе от данной услуги, истец в адрес банка не направляла, доказательств обратного не представил.

Поскольку ущемление прав истца как потребителя услуг банка при заключении договора потребительского кредита от 27.03.2015 года не нашло своего подтверждения, не подлежит и удовлетворение производных требований о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.

Председательствующий- Е.Е. Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>