Приговор № 1-22/2017 1-488/2016 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Челябинска в составе судьи Шершиковой И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Челябинска, гражданина РФ, военнообязанного, со средним - специальным образованием, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2001 и 2014 годов рождений, работающего водителем МАУ «Челябмедтранс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью 55-60 км/ч, приближаясь к перекрестку <адрес>.

В это же время, в районе указанного перекрестка, возле дома №, расположенного по <адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА проезжую часть <адрес> пересекал пешеход ФИО6, двигавшийся в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»).

Водитель ФИО1, приближаясь к указанному участку дороги и имея возможность видеть пешехода ФИО6, переходящего проезжую часть в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, но своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произвел наезд на пешехода ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых он 08.12.2015г. скончался в ЧГКБ № <адрес>.

Смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной тупой травмы, включающей:

- открытую черепно-мозговую травму в виде щелевидного перелома костей свода и основания черепа с крупноочаговым субарахноидальным кровоизлиянием слева, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы справа, ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области справа, ссадины на лице справа;

- закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 2-10 ребер справа (5-7 повреждением пристеночной плевры) с контактным повреждением и ушибом правого легкого;

- закрытую тупую травму живота в виде разрыва капсулы и паренхимы селезенки, ушиба поджелудочной железы в области головки;

- кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа, в области правой ягодицы, на правом плече, на наружных поверхностях лучезапястных суставов, на левой кисти;

- ссадины в области правого надколенника;

- рвано-ушибленную рану на задней поверхности правого коленного сустава,

осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени.

Сочетанная тупая травма, повлекшая через своё осложнение смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, между сочетанной тупой травмой, ее осложнением и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Обвинение подсудимому ФИО1 понятно, виновным себя в объеме предъявленного ему обвинения он не признал, в судебном заседании суду пояснил, что в период рассматриваемых событий он управлял автомобилем ЛАДА ГРАНТА г/н №, двигался в <адрес> в направлении от <адрес>, со скоростью 55-60 км/ч. Время суток было темное, уличное освещение было включено, асфальтовое покрытие было мокрым. Внезапно для него на участке перед пешеходным переходом появился пешеход, который двигался вне зоны пешеходного перехода, слева направо, относительно его движения, в темпе как ему показалось бега. Он, увидев пешехода на проезжей части применил экстренное торможение, с целью избежать наезда стал поворачивать руль вправо, однако наезда избежать не удалось, автомобиль под его управлением левой передней боковой частью (удар пришелся в левое крыло, на стыке передней части крыла и бампера) произвел наезд на пешехода. В момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшего он не видел по объективным причинам, предотвратить дорожно-транспортное происшествие он не мог.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Потерпевший №1, допрошенные в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что их отец ФИО6 попал в ДТП, он переходил проезжую часть <адрес> и <адрес>, где на него произвел наезд автомобиль.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, он управлял личным автомобилем ТОЙОТА АЛТЕЗА, государственный регистрационный знак №, двигался без пассажиров в <адрес>, в направлении от <адрес> суток было темное, уличное освещение работало, видимость в направлении движения была хорошей около 500 м, что позволяло оценивать происходящее как впереди, так и по бокам, асфальтовое покрытие было мокрое, обработано противогололедным материалом, в некоторых местах край проезжей части <адрес> не был очищен от снега и льда. В пути следования он двигался по крайней правой полосе, так как ему необходимо было повернуть направо на <адрес> не обращал внимание на впереди двигающиеся транспортные средства. Когда он приближался к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, что на проезжую часть упал какой-то предмет, он подумал, что на попутном автомобиле перевозили какие-то вещи или стройматериалы, это он увидел, боковым зрением. Далее, когда он поворачивал направо на <адрес> он увидел, что на проезжей части лежит человек и к нему через перекресток бежит водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА. Он остановил автомобиль и в тот момент понял, что данный водитель совершил наезд на пешехода и сразу же со своего мобильного телефона позвонил по номеру «112» и сообщил о ДТП с пострадавшим. Водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА был растерян, ничего про обстоятельства наезда на пешехода не говорил, был в шоковом состоянии, он сказал данному водителю, что вызывать скорую помощь. Через некоторое время на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавшего в медицинское учреждение, также на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Сам момент наезда и движение пешехода до наезда на него, он не видел, видел последствия ДТП. В момент ДТП на перекрестке работал желтый мигающий сигнал светофора (л.д. 160-161).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что находясь на суточном дежурстве около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, наезде на пешехода в районе <адрес> в <адрес>. Прибыв на место происшествия совместно с инспектором ФИО10 установил, что автомобилем ЛАДА 219010 ГРАНТА под управлением водителя ФИО1 был произведен наезд на пешехода ФИО6, который пересекал проезжую часть <адрес> вблизи пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля ЛАДА. Пострадавшего к моменту их прибытия госпитализировали в больницу. На месте происшествия находился водитель автомобиля ЛАДА 219010 ГРАНТА – ФИО1 Было зафиксировано: место наезда на пешехода со слов водителя ФИО1, положение автомобиля зафиксировано не было, т.к. автомобиль был убран водителем до их приезда, водитель пояснил, что автомобиль убрал, чтобы не произошло еще одно ДТП. Была зафиксирована окружающая обстановка: время суток было темное, городское электроосвещение было включено, <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и перекресток с <адрес> освещались хорошо, видимость была ничем не ограничена, что позволяло оценивать происходящее как впереди, так и по бокам, поэтому видимость была указана около 500 метров; состояние дорожного покрытия было мокрое, оно было обработано противо-гололедным материалом, не был чищен край проезжей части <адрес>-либо следы торможения (скольжения или волочения) на проезжей части <адрес> отсутствовали. После завершения проведения осмотра места ДТП, текст протокола был прочитан участниками, так же все участники были ознакомлены со схемой места ДТП. Никаких замечаний и заявлений, как в ходе проведения осмотра места ДТП, так и при составлении схемы от участвующих лиц не поступило. Водитель ФИО1 и понятые расписались в протоколе осмотра и схеме к протоколу. Далее водитель ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГКБ №, согласно заключения врача состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 162-164).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10 Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что его показания аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 165-167).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий и особенностью человеческой памяти.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у <адрес>, расположенного по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на пешехода; видимость в направлении движения 500 м., состояние покрытия – мокрый асфальт, обработанный ПГМ (л.д. 30);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на автомобиле ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП зафиксированы повреждения: передний бампер, левое зеркало, стекло передней левой двери, передняя левая дверь, переднее левое крыло(л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой к протоколу и фототаблицей, согласно которым установлено следующее:

- место наезда автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***> на пешехода расположено в координатах: 10,5 м от правого края проезжей части <адрес> и 6,5 м от пешеходного перехода»;

- при осмотре рулевого управления и тормозной системы автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, неисправностей не обнаружено;

- в результате ДТП на автомобиле ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП зафиксированы повреждения: передний бампер, левое зеркало, стекло передней левой двери, передняя левая дверь, переднее левое крыло;

- видимость в направлении движения 500 м., состояние покрытия – мокрый асфальт, обработанный ПГМ (л.д. 33-40);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль имеет повреждения: передний бампер в области стыка с левым передним крылом, передняя левая дверь, левая передняя стойка крыши. В ходе осмотра установлено, что от повреждения бампера и левого переднего крыла в их стыке до передней части бампера расстояние равное 0,4 м (л.д. 57-61);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен оптический диск DVD+R с видеозаписью с места ДТП (л.д. 62-63);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой, в ходе которого осмотрен участок проезжей части у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***> был произведен наезд на пешехода. Место наезда расположено 8,9 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля и 1,3 м до линии дорожной разметки «Пешеходный переход». Расстояние от места наезда до границы с домом №, расположенного по <адрес> в продольном направлении составляет 9,2 м и от места наезда до угла <адрес> расстояние составило 42,3 м (л.д. 65-68);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной тупой травмы, включающей:

- открытую черепно-мозговую травму в виде щелевидного перелома костей свода и основания черепа с крупноочаговым субарахноидальным кровоизлиянием слева, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы справа, ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области справа, ссадины на лице справа;

- закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 2-10 ребер справа (5-7 повреждением пристеночной плевры) с контактным повреждением и ушибом правого легкого;

- закрытую тупую травму живота в виде разрыва капсулы и паренхимы селезенки, ушиба поджелудочной железы в области головки;

- кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа, в области правой ягодицы, на правом плече, на наружных поверхностях лучезапястных суставов, на левой кисти;

- ссадины в области правого надколенника;

- рвано-ушибленную рану на задней поверхности правого коленного сустава,

осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени.

Сочетанная тупая травма, повлекшая через своё осложнение смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы прижизненны, образовались незадолго до госпитализации в стационарное лечебное учреждение, в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, от воздействия тупых твердых предметов, действовавших со значительной кинетической энергией, каковыми могли быть части и детали движущегося автотранспортного средства и элементы покрытия полотна автомобильной дороги в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной тупой травмы, включающей: - открытую черепно-мозговую травму в виде щелевидного перелома костей свода и основания черепа с крупноочаговым субарахноидальным кровоизлиянием слева, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы справа, ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области справа, ссадины на лице справа;- закрытую тупую травму грудной клетки в виде переломов 2-10 ребер справа (5-7 повреждением пристеночной плевры) с контактным повреждением и ушибом правого легкого;

- закрытую тупую травму живота в виде разрыва капсулы и паренхимы селезенки, ушиба поджелудочной железы в области головки;

- кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа, в области правой ягодицы, на правом плече, на наружных поверхностях лучезапястных суставов, на левой кисти;

- ссадины в области правого надколенника;

- рвано-ушибленную рану на задней поверхности правого коленного сустава,

осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени.

Таким образом, между сочетанной тупой травмой, ее осложнением и смертью потерпевшего усматривается причинная связь (л.д. 90-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому средняя скорость движения автомобиля ЛАДА перед наездом на пешехода составляла около 55 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛАДА должен был руководствоваться требованием абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, а пешеход – требованиями пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

Технической причиной рассматриваемого наезда автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА на пешехода являются как действия пешехода, не соответствующие требованию пункта 4.6 ПДД РФ остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и разделяющему продолжать переход лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, так и действия водителя данного автомобиля, не соответствующему водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 106-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения,

-действия водителя автомобиля ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА не соответствовали требованию второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающему водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которым он должен был руководствоваться для предотвращения наезда на пешехода;

- действия пешехода не соответствовали требованиям пунктов 4.3 и 4.6 ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться при переходе проезжей части.

С технической точки зрения в причинной связи с исследуемым наездом на пешехода находятся как действия пешехода, не соответствующие требованию пункта 4.6 ПДД РФ остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и разделяющему продолжать переход лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, так и действия водителя данного автомобиля, не соответствующие требованию второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 128-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Лада (в момент начала движения пешехода от линии горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, то есть момент выхода пешехода на сторону движения автомобиля Лада) при скорости движения автомобиля Лада) при скорости движения автомобиля Лада 60 км/ч (максимально разрешенной скорости движения в населенных пунктах), водитель автомобиля Лада располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, с остановкой автомобиля Лада до линии движения пешехода.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Лада для предотвращения наезда на пешехода следовало действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, а при выборе скорости движения своего автомобиля – п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Если фактическая скорость движения автомобиля Лада будет составлять величину более 60 км/ч (как определено при проведении исследования видио-записи скорость движения составляет величину не менее 60 км/ч и не более 80 км/ч), то в действиях водителя автомобиля Лада будет усматриваться несоответствие требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с наездом на пешехода.

В действиях водителя автомобиля Лада усматривается несоотетствие требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Судом так же исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на ФИО1

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Потерпевший №1 данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому показания потерпевшего, свидетелей, приведенные в приговоре суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и проведенных по делу экспертиз.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Доводы ФИО1, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшего он не видел по объективным причинам, предотвратить дорожно-транспортное происшествие он не мог, ничем объективно не подтверждены, и являются надуманными. Показания ФИО1 в этой части являются противоречивыми, не последовательными и не согласуются с другими доказательствами, поэтому к показаниям, данными подсудимым суд относится критически, отнеся их к одной из форм защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 согласно которых видимость в направлении движения была хорошей около 500 м, по бокам видимость была ничем не ограничена, что позволяло оценить происходящее, дорожное покрытие было обработано противоголаледным материалом, однако какие – либо следы торможения после ДТП отсутствовали. Все указанные показания последовательные, не противоречивые, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

В судебном заседании просмотрена видеозапись произошедших событий, которая представляет полную обстановку дорожно-транспортного происшествия, при этом камера снимает ситуацию с боку без искажений каких-либо объектов, связанных с дорожной обстановкой, в том числе разметки дороги. Из просмотренной видеозаписи следует, что на проезжей части <адрес> слево-напрво относительно движения автомобиля «Лада», произошел наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги, причем точка соприкосновения объектов находится в непосредственной близости от пешеходного перехода, при этом светофор работает в мигающем режиме. На видеозаписи четко видна фигура потерпевшего осуществляющего движение в направлении транспортного средства под управлением ФИО1 Каких – либо транспортных средств, которые двигались навстречу автомобилю «Лада» и могли ослепить водителя, не имеется. При этом траектория движения пешехода визуально просматривается и направлена на его стремление оказаться на пешеходном переходе, скорость движения пешехода не имеет явных ускорений. Как водитель транспортного средства ФИО1 находился в плоскости событий и из его положения отсутствие видимости предметов на проезжей части дороги фактически не возможна.

Суд не находит выводы в заключениях проведенных авто-технических экспертизах, а именно экспертном заключении № от 16.12.2016г. (эксперт ФИО11 является экспертом – техником), экспертном заключении № от 06.03.2017г. (эксперт ФИО12 является экспертом – техником), объективными доказательствами по уголовному делу, поскольку они не содержат выводов экспертизы видеозаписи, в связи с чем, выводы данных экспертиз сделаны без полноты исследования.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности вины ФИО1 о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность ФИО1, управляющего механическим транспортным средством, в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. проезжая часть дороги на ул. <адрес> была освещена городским электроосвещением, дорожное покрытие было обработано противоголаледным покрытием, каких-либо препятствий создающих ограниченность видимости для водителя ФИО1 по ходу его движения не имелось. При этом водитель ФИО1 должен был руководствоваться дорожными знаками и дорожной разметкой, в связи с чем, подъезжая к пешеходному переходу, водитель ФИО1 должен был снизить скорость, быть более бдительным, это позволяло бы водителю ФИО1 своевременно обнаружить пешехода и обеспечить при своевременном принятии мер снижение скорости автомобиля, возможность предотвратить наезд.

Представленный адвокатом ФИО15 анализ доказательств об отсутствии в действиях ФИО1, за которые он осуждается состава преступления, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах подсудимого, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее не судимого, его положительный образ жизни, желание работать и проживать с семьей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО1

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: раскаяние подсудимого в содеянном; возраст и состояние его здоровья; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2001 и 2014 годов рождений, а также престарелых родителей, нуждающихся в уходе по состоянию здоровья; его поведение после ДТП, а именно, ФИО1 не скрылся, находился в трезвом состоянии; частичное возмещение морального вреда в сумме <сумма> руб.; принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, в качестве действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; положительные характеристики на ФИО1; противоправность поведения ФИО6

Учитывая наличие таких обстоятельств как частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, считает, что наказание подсудимому возможно избрать только в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, при этом исходя из принципа социальной справедливости, суд считает, что наказание в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 с реальной изоляцией его от общества, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.ст. 73, 81 УК РФ суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Оценив гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме – 600 000 рублей, также о возмещении расходов на погребение в сумме – 58 275 рублей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации суд учитывает, что потерпевший понес невосполнимые нравственные страдания, вызванные потерей отца. С учетом материального положения подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, характера отношений между Потерпевший №1 и погибшим, наличие у погибшего других близких родственников, суд считает необходимым компенсировать моральный вред Потерпевший №1 в размере <сумма>) рублей, при этом суд также учитывает добровольно возмещенную сумму в размере <сумма> руб., в связи с чем, взысканию с подсудимого ФИО1 подлежит сумма в размере <сумма> руб.

Также подлежат удовлетворению требования Потерпевший №1 о возмещении расходов на погребение в силу ч.1 ст. 1094 ГК РФ. Представленные документы свидетельствуют о том, что произведенные расходы являлись необходимыми, что позволяет признать иск обоснованным. Как видно из представленных документов затраты составили 58 275 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение, определенную территориальным органом уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1, до прибытия к месту отбытия наказания, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета: один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 Александр в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда сто девяносто три тысячи рублей, в качестве материального ущерба пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять рублей, всего <сумма>) рублей. В остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1, отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптические диски – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Шершикова И.А.